ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5020/2018

г. Вологда

06 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИАПУР Трейдинг» на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2020 года по делу № А52-5020/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пластик-Строймаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182200, 

<

...>; далее – общество 1) и общество с ограниченной ответственностью «Пластик-Строймаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 180006, 

<

...>; далее – общество 2) обратились в Арбитражный суд Псковской области с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «БИАПУР Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 124482, город Москва, Зеленоград, Савёлкинский 

<

...>; далее – ООО «БИАПУР Трейдинг») к обществу 1 и обществу 2 о взыскании 53 500 долларов США штрафа, 223 руб. 68 коп. почтовых расходов, 51 200 руб. расходов на услуги нотариуса, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Юниверсум», по встречному исковому заявлению общества 1 к ООО «БИАПУР Трейдинг» о признании приложения 28 к договору поставки от 24.02.2008 № И-25-2009 незаключенным.

Определением суда от 27 мая 2020 года с ООО «Биапур Трейдинг» в пользу общества 1 взыскано 125 000 руб. судебных издержек, в пользу общества 2 - 90 000 руб. судебных издержек. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано. 

ООО «Биапур Трейдинг» с таким судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и оказать в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя, фиктивность заключенных заявителями договоров с представителями, а также на чрезмерность взысканных сумм.

От общества 1, общества 2 и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2019 по делу № А52-5020/2018 отказано в удовлетворении иска ООО «Биапур Трейдинг» к обществу 1 и обществу 2, а также удовлетворено исковое требование общества 1 к ООО «Биапур Трейдинг» о признании незаключенным приложения от 04.04.2018 № 28 к договору от 24.02.2008 № И-25-2009.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции названное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Общество 1 и общество 2 обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ООО «Биапур Трейдинг» по  300 000 руб. судебных расходов в пользу каждого ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что общество 1 (доверитель) и адвокат Щербаков А.В. 11.11.2018 заключили соглашение № 11, в соответствии с которым адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, а именно представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Псковской области по иску ООО «БИАПУР Трейдинг» о взыскании суммы штрафа.

Стоимость услуг составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Факт оказания услуг подтверждается актом от 29.04.2019, в соответствии с которым стороны подтверждают оказание услуг заказчику исполнителем в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества. 

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 23.12.2019                   № 87067.

Кроме того, соглашением от 20.07.2019 № 8 адвокат Щербаков А.В. принял на себя обязанности по представлению интересов общества 1 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «БИАПУР Трейдинг» на решение от 29.04.2019 по делу № А05-5020/2018.

В соответствии с пунктом 3.1 данного соглашения доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере                   100 000 руб.

Факт оказания услуг по названному соглашению подтверждается актом о выполнении и принятии работ (услуг) от 05.08.2019, а оплата услуг обществом 1 - платежным поручением от 25.12.2019 № 87068.

Также соглашением от 20.07.2019 № 19 адвокат принял на себя обязанности по представлению интересов общества 1 в Арбитражном суде Северо-Западного округа по кассационной жалобе ООО «БИАПУР Трейдинг» по делу № А52-5020/2018.

Стоимость услуг по названному соглашению - 100 000 руб. (пункт 3.1 соглашения № 19).

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются актом о выполнении и принятии работ (услуг) от 02.12.2019 и платежным поручением от 25.12.2019            № 87069 соответственно.

В отношении заявления общества 2 судом первой инстанции установлено, что общество - 2 (доверитель) и адвокат Щербаков А.В. 12.11.2018 заключили соглашение № 12, в соответствии с которым адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, а именно представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Псковской области по иску ООО «БИАПУР Трейдинг» о взыскании суммы штрафа.

Кроме того, обществом 2 и адвокатом Блиновой Е.Н. заключены соглашения от 21.07.2019 № 9 на представление интересов доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «БИАПУР Трейдинг» на решение от 29.04.2019 по делу № А05-5020/2018, а также соглашение от 23.11.2019 № 20 по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Западного округа по кассационной жалобе ООО «БИАПУР Трейдинг» по делу № А05-5020/2018.

Пунктами 3.1 названных соглашений, заключенных обществом 2, оплата за каждую из перечисленных услуг установлена в размере 100 000 руб.

Актами о выполнении и принятии работ (услуг) от 30.04.2019, 06.08.2019 и 06.12.2019 подтверждается оказание услуг заказчику исполнителями в полном объеме, в установленные сроки.

Платежными поручениями от 23.12.2019 № 522, от 25.12.2019 № 552 и 25.12.2019 № 553 подтверждается оплата оказанных услуг обществом 2.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы подателя жалобы о том, что  названные документы не являются надлежащими доказательства по делу, поскольку подписи на представленных заявителями документах выполнены не директором общества 1 ФИО2

Факт подписания документов именно ФИО2 подтверждается им самим в поданных в суд первой инстанции возражениях, какие-либо основания считать, что подписанные обществом 1 документы подделаны со стороны общества, не имеются, действительная воля общества на представление его интересов адвокатом Щербаковым А.В. следует из представленных в дело доказательств и не вызывает сомнений у суда.

Податель жалобы также считает, что представленные платежные поручения не подтверждают факт несения обществом 1 и обществом 2 судебных расходов по основному спору, поскольку в самих платежных документах отсутствует ссылка на номер дела.

Указанные доводы также подлежат отклонению, поскольку все представленные в материалы дела платежные поручения, не смотря на отсутствие в них ссылки на номер дела, содержат конкретные сведения о том, кому и за какие именно услуги выплачены данные денежные средства.

Доказательств наличия у общества 1 и общества 2 иных договоров с Щербаковым А.В. и Блиновой Е.Н. по иным делам, даты заседаний по которым были бы близки к датам осуществления вышеуказанных платежей, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО «БИАПУР Трейдинг» в апелляционной жалобе указывает, что фактически большая часть услуг была предоставлена ответчикам не Щербаковым А.В., а ФИО3, действующей на основании доверенности.

Материалами дела действительно подтверждается, что представление и подписание некоторых письменных документов и участие в качестве представителя по части судебных заседаний осуществляла представитель на основании доверенности ФИО3

Между тем в заявлении о взыскании судебных расходов к возмещению предъявляется только стоимость услуг адвокатов Щербакова А.В. и                Блиновой Е.Н. При этом из представленных в материалы дела соглашений об оказании юридической помощи и актов выполненных работ не следует, что в них включены услуги, которые фактически оказаны не Щербаковым А.В. и Блиновой Е.Н., а ФИО3

При этом факт участия Щербакова А.В. и Блиновой Е.Н. в судебных заседаниях и подготовка ими письменных документов подтверждаются материалами дела.

Так, согласно протоколам от 26.12.2018, 30.01.2019, 04.03.2019, 08.04.2019, 22.04.2019 представитель общества-1 Щербаков А.В участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил заявление и отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; подготовил заявление и отзыв на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Представитель общества 2 Блинова Е.Н. в суде первой инстанции участвовала в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний 30.01.2019, 04.03.2019, 08.04.2019, 22.04.2019, подготовила заявление и отзыв на апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; подготовила заявление и отзыв на кассационную жалобу, участвовала в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания вышеуказанных услуг Щербаковым А.В. и                Блиновой Е.Н., а также их оплата подтверждаются материалами дела.

Между тем указанное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения спора, категорию спора, количество судебных заседаний, степень участия представителя в судебном разбирательстве, результат рассмотрения спора, пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленной обществом 1 к возмещению стоимости судебных расходов и посчитал адекватным возмещением стоимости оказанных услуг сумму в размере 125 000 руб. (65 000 руб. – первая инстанция,                            30 000 руб. – апелляционная инстанция, 30 000 руб. – кассационная инстанция).

К аналогичным выводам пришел суд первой инстанции и при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов общества 2. Кроме того, по данному заявлению судом установлена меньшая продолжительность спора для представителя Блиновой Е.Н. и привлечение к участию в деле в качестве соответчика, что послужило основанием для правомерного вода суда первой инстанции о том, что обоснованной суммой возмещения судебных расходов общества 2 является 90 000 руб. (30 000 руб. – первая инстанция,                 30 000 руб. – апелляционная инстанция, 30 000 руб. – кассационная инстанция).

Все обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, оснований для еще большего снижения сумм заявленных расходов не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2020 года по делу № А52-5020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИАПУР Трейдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

          Н.Н. Осокина