﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2714/2020

14 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

при участии:

от АО «УКБХ» - Михайлова А.В., по доверенности от 06.12.2019; Тростьянская В.А., по доверенности от 13.01.2020

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой»

на решение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу № А04-8164/2019

по иску акционерного общества «Управление карьеро-бетонного хозяйства» (ОГРН  1022800873479, ИНН  2813005337, адрес: 676730, Амурская область, Бурейский район, пгт. Талакан, а/я 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой»                           (ОГРН  1122801005920, ИНН  2801173545, адрес: 675014, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 224)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Амурская горная компания» (ОГРН  1092801011270, ИНН 2801146598, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 224)

о взыскании 1 722 804,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управление карьеро-бетонного хозяйства» (далее - АО «УКБХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (далее –                           ООО «Мирастрой») о взыскании 1 722 804,75 руб., в том числе:                                основного долга  в размере 1 662 795,44 руб., процентов в размере                             57 172,83 руб., начисленных в соответствии с пунктом 6 мирового соглашения за период с 22.01.2019 по 22.11.2019, процентов в размере                         2 836,09 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 23.01.2019 по 22.10.2019. Кроме этого, истец просил о взыскании открытых процентов, начиная с 23.10.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурская горная компания» (далее – ООО «Амурская горная компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мирастрой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.02.2020, апелляционное постановление от 02.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель, ссылаясь на положения статей 361, 420 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18169/09 по делу № А33-10705/2008,  приводит доводы о том, что представленный в материалы дела договор поручительства от 08.11.2018 подписан без участия кредитора по обязательству – АО «УКБХ», что свидетельствует о его ничтожности.

АО «УКБХ» в поступившем письменном отзыве, указывая на несостоятельность приведенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  Указывает на правомерность предъявленного иска к ответчику как к поручителю на основании договора поручительства от 08.11.2018, заключенного в целях обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Амурская Горная Компания» обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2018 по делу № А04-10468/2016.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители АО «УКБХ» поддержали изложенные в отзыве возражения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Энергосоюз» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «Амурская горная компания» (должник) несостоятельным (банкротом) (дело № А04-10468/2016).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2016 по делу № А04-10468/2016 указанное заявление принято к производству.

Определением от 16.01.2017 в отношении должника введена процедура, наблюдение.

Решением от 01.11.2017 ООО «Амурская горная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Определением от 27.12.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А04-10468/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амурская горная компания» прекращено.

Согласно условиям заключенного мирового соглашения задолженность должника перед кредиторами составляет всего 49 769 475,31 руб., в том числе перед АО «УКБХ» в размере 1 367 331,56 руб. основного долга,                     295 463,88 руб. пени и штрафов (всего 1 662 795,44 руб.).

При этом должник принял на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности кредиторам, начиная со следующего дня с даты утверждения арбитражным судом Амурской области мирового соглашения в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения.

Так, в соответствии с графиком платежей погашения задолженности должник уплачивает АО «УКБХ» ежемесячно 22 числа сумму в размере 66 018,61 руб. в течение 12 месяцев, всего 1 662 795,44 руб.

Согласно пункту 9 мирового соглашения в обеспечение исполнения обязательств уплаты по настоящему мировому соглашению между                       ООО «Амурская горная компания» (должник) и ООО «Мирастрой» (поручитель) 08.11.2018 заключен договор поручительства, в силу пункта 1.1 которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредиторами за исполнение ООО «Амурская горная компания» его обязательства по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом Амурской области, заключенному с представителем кредиторов.

В пункте 1.2 договора указаны кредиторы должника и суммы задолженности. Срок исполнения обязательства 12 месяцев. Поручитель ознакомлен со всеми условиями мирового соглашения, утвержденного представителем собрания кредиторов и должником (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 поручительство выдается на срок до 22.12.2019.

В силу пункта 2.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-10468/2016 выдан 12.07.2019 исполнительный лист серии ФС № 025602833, который в последующем  был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Поскольку должник в нарушение установленного графика платежей не производил оплату по погашению задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском к поручителю.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Статьей 157 Закона о банкротстве определено, что участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику, или только к поручителю.

При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника. Обязательства поручителя носят самостоятельный характер и исполняются поручителем лично за счет собственных средств.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие представленных в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта и погашения задолженности, суды констатировали, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика по мировому соглашению, утвержденному определением арбитражного суда Амурской области от 27.12.2018 по делу № А04-10468/2016, договору поручительства от 08.11.2018 в размере 1 662 795,44 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, начисленных в связи с неисполнением должником (третьим лицом) и поручителем (ответчиком) условий мирового соглашения, в размере 57 172,83 руб. за период с 22.01.2019 по 22.11.2019, суды двух инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 156 Закон о банкротстве, пунктом 6 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 27.12.2018, с учетом принятых на себя поручителем обязательств и установленного факта задолженности.

Кроме того, проверив  представленный истцом расчет и признав его верным, суды пришли к выводу о правомерности требований о взыскании                             2 836,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по 22.12.2019, а также процентов по статье 395 ГК РФ с 23.12.2019 по день фактической оплаты 1 719 968,27 руб. долга.

Доводы заявителя о ничтожности договора поручительства от 08.11.2018 ввиду его  подписания без участия кредитора по обязательству – АО «УКБХ», судом округа отклоняются, поскольку не были предметом исследования при рассмотрении дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что договор поручительства, заключенный между  ООО «Амурская горная компания»              и ООО «Мирастрой» был представлен в материалы дела № А04-10468/2016 при утверждении судом мирового соглашения, содержит указание на кредиторов по имеющимся обязательствам, в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство, и являлся гарантией исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения подписанного ООО «Амурская горная компания», с одной стороны, и конкурсными кредиторами должника, в том числе АО «УКБХ» с другой стороны.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 3 000 руб. и относится на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Мирастрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения оспариваемых решения от 04.02.2020,  постановления от 02.06.2020, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2020, подлежит отмене на основании положений части  4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А04-8164/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2020, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А04-8164/2019, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                         3 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

А.Ю. Сецко