Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117753/2020

26 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "БАЛТИЙСКОЕ ВРЕМЯ" (адрес:  Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОМСОМОЛА 1-3/ЛИТ. АШ; Россия 194044, Санкт-Петербург, пер. ЕВПАТОРИЙСКИЙ, ДОМ 7, ЛИТЕР А, ПОМ.1-Н КОМН. 57, ОГРН:  1107847111602);

ответчик Индивидуальный предприниматель Шеремет Владимир Владимирович (адрес:  Россия 192289, Санкт-Петербург, ул Олеко Дундича Д 39 К 1 КВ 107, ОГРН:  );

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2020 

от ответчика  - представитель ФИО4, по доверенности от 10.01.2021 

установил:

ООО "БАЛТИЙСКОЕ ВРЕМЯ" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- Овтетчик)  с требованием о взыскании суммы штрафа в размере 130.000 руб., а  также 24.900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

 

Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд не находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-117753/2017 ООО "Балтийское время" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1.348.496 руб. 46 коп., в том числе 1.281.028 руб. 95 коп. задолженности по договору №Р24/IV-01 от 24.04.2013 в виде стоимости проданного товара в размере 98.928 руб. 23 коп. и стоимости переданного, но нереализованного и невозвращенного товара в размере 1.182.110 руб. 72 коп. (1.281.028 руб. 95 коп. = 98.928 руб. 23 коп. + 1.182.110 руб. 72 коп.), а также 21.327 руб. 51 коп. неустойки за просрочку платежа по пункту 6.1.1 договора за период с 15.06.2017 по 29.09.2017 (дата расторжения договора), + 26.140 руб. неустойки за просрочку оплаты товара после расторжения договора по пункту 6.1.2 договора за период с 30.09.2017 по 24.11.2017, 20.000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-114890/2017 от 08.05.218 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2018 решение по делу № А56-114890/2017 от 08.05.2018 оставлено без изменения. 

Стороны заявили об утверждении мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда года Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-114890/2017 от 23.09.2019 утверждено мировое соглашение. 

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Истец обратился в суд с заявлением о выдачи исполнительного листа. 

11.03.2020 по делу № А56-114890/2017 исполнительный лист Серии ФС 032166469 выдан истцу. 

В рамках дела № А56-114890/2017 от Истца поступило заявление о выдачи исполнительного листа на взыскание с ответчика 130 000 руб. штрафа. Определением от 16.10.2020 по делу № А56-114890/2017 в удовлетворении ходатайства о выдаче нового исполнительного листа  суд отказал, указав на то, что нарушение условий мирового соглашения для начисления штрафа является основанием для предъявления самостоятельного иска о применении к Ответчику мер гражданско-правовой ответственности.   

Указанные обстоятельства послужили для Истца поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Судом установлено, что пунктом 2 мирового соглашения в рамках дела № А56-114890/2017, Стороны определили, что указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в следующие сроки: 

- 1 платеж – в срок до «19» сентября 2019 г. в сумме 20.000 руб.;  

- 2 платеж – в срок до «30» сентября 2019 г. в сумме 120.000 руб.; 

-  3 платеж – в срок до «31» октября 2019 г. в сумме 120.000 руб.; 

- 4 платеж – в срок до «30» ноября 2019 г. в сумме 118.685 руб. 43 коп. 

В случае нарушения указанных сроков выплаты задолженности, ответчик обязан выплатить остаток задолженности в течение 14 календарных дней. Если ответчик нарушает это обязательство, истец вправе требовать от него выплаты штрафа в размере 130 000 руб. 

Ответчик своевременно исполнил условия мирового соглашения по платежам № № 1,2,3, выплатив Истцу в установленные сроки, путем внесения в банк кредитора согласованных сумм, что подтверждается чек-ордерами от 17.09.2019, 30.09.2019, 31.10.2019.

Выплата по платежу № 4 была осуществлена Ответчиком с нарушением срока (06.12.2019), но в пределах 14 дней, установленных мировым соглашением для окончательных расчетов в случае просрочки выплаты платежа, в связи с чем у Истца не возникло оснований для взыскания штрафа.

Соответственно, исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из Определения датой выплаты по платежам № 2 и № 3 и № 4 являются 30.09.2019, 31.10.2019 и 30.11.2019, т.е. последние дни месяца.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока выплаты включается в соответствующий срок. Использование предлогов "до" и "по" в такой ситуации не имеет значения, так как срок определен указанием на конкретную дату.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена выплата.

Данная правовая позиция, подтверждается сформировавшейся судебной практикой, например: определением Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07-14123/2015; определением Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12357 по делу NA42-5770/2015); Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N 15АП-10692/2020 по делу N А32-2998/2020,Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда № 18АП-15089/2015 от 23.12.2015 года по делу № А76-13830/2015;Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда № 17АП-6246/2016-ГК от 20.07.2016 по делу № А71-12164/2015.

Таким образом, сторонами при заключении мирового соглашения были определены даты выплаты: 19.09.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019. Данными изложенными в исковом заявлении, Истец подтверждает, указанные в Определении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 по делу № А56-114890/2017 даты: 19.09.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019 как входящие в срок выплат.

Таким образом, Ответчик должен был произвести и произвел выплаты по платежам №2 -30.09.2019 и №3 - 31.10.2019 года соответственно.

2) Сторонами согласованы даты выплат, а не момент исполнения денежного обязательства.

Из резолютивной части Определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 по делу № А56-114890/2017 не следует, что обязательствами являются обеспечение поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Балтийское время» или корреспондентский счет банка в согласованные даты.

А именно в Определении указано, что «задолженность должна быть выплачена», платежи должны быть совершены в определенные сроки.

То есть в определенные Определением суда сроки денежные средства должны быть выданы Ответчиком.

Таким образом, по факту Ответчиком не было допущено просрочки исполнения обязательств по платежам №2 и №3, поскольку 30.09.2019 и 31.10.2019 соответственно платежи были выплачены, то есть внесены в банк Истца.

В части доводов Истца о поступлении денежных средств на расчетный счет по платежам №2 и №3 с просрочкой на один день.

Как следует из чек-ордеров от 30.09.2019 и 31.10.2019 денежные средства вносились Ответчиком по платежам №2 и №3 наличными в отделение Сбербанка ПАО «Сбербанк Северо-Запад» расположенное в г. Санкт-Петербург, то есть в банк кредитора по месту нахождения кредитора 30 сентября 2019 года (понедельник) в 17 час 00 мин. и 31 октября 2019 года (четверг) в 11 час 23 мин.

Согласно ч.4 ст. 863 ГК РФ правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с осуществлением расчетов поручениями о переводе денежных средств без открытия банковского счета, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 866.1 настоящего Кодекса.

Как указано в ч.1 ст. 866.1 ГК РФ при переводе денежных средств без открытия банковского счета банк плательщика обязуется перевести без открытия банковского счета плательщику-гражданину на основании его распоряжения предоставленные им наличные денежные средства получателю средств в этом или ином банке. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Таким образом, для установления отсутствия или наличия просрочки, даты поступления платежей на расчетный счет Истца не имеют юридического значения. Для оценки своевременно ли Ответчиком исполнены обязательства, и для правильного разрешения дела необходимо установить буквальное значение условий мирового соглашения.

Истребуемая Истцом сумма штрафа составит 247% годовых, что в 38 раз больше ключевой ставки, действовавшей в тот период, что нарушит баланс сторон и может привести к неосновательному обогащению Истца.

 

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства просрочки исполнения условий мирового соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств подтверждающих доводы Истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.