АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года

Дело №

А56-78608/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Газпром» ФИО1 (доверенность от 13.09.2018); от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» ФИО2 (доверенность от 21.06.2021), 

рассмотрев 29.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Газпром» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-78608/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Заря» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром», адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 018 035 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – ООО «Газпром инвест»).

Определением суда первой инстанции от 13.12.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт-Кадастр» ФИО3; перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить, какие именно объекты недвижимости (наименование, площадь, кадастровые номера и характеристика (подземные/наземные) расположены в границах земельного участка, ранее предоставленного Компании по договору аренды от 29.06.2012 № 48-0551-022; определить, какая площадь фактически используется (необходима для использования) Компанией под объектами, размещенными в границах земельного участка, ранее предоставленного последней по договору аренды от 29.06.2012 № 48-0551-02; определить рыночную стоимость платы за пользование (рыночная стоимость аренды) земельным участком с кадастровым номером 23:05:0301010:24 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу Краснодарский край, Выселковский район, с/о Березанский, примерно в 2,6 км по направлению на юго-запад от ориентира южная окраина с. Заря, расположенного за пределами участка) (отдельно определить рыночную стоимость платы за пользование земельным участком, площадь которого определяется в ответе на второй вопрос экспертизы) за период с 01.06.2016 по 01.06.2021 в расчете за 1 кв. м в год; производство по делу приостановлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2022 данное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 16.02.2022, оставить в силе определение суда от 13.12.2021.

Податель жалобы считает, что спорное определение суда первой инстанции не подлежало обжалованию. Заявитель указывает, что после расторжения договора аренды земельного участка площадью 8,0786 га, заключенного с Обществом, Компания использовала только 0,9652 га указанной площади, и готова была заключить новый договор аренды на площадь 0,9652 га. Однако новый договор аренды до сих пор не заключен, поскольку Общество требует, чтобы Компания перечисляла арендную плату не только за используемую площадь, но и за свободную площадь. Вместе с тем, как указывает заявитель, несмотря на то, что договор расторгнут и участок возвращен, Общество считает, что Компания использует всю площадь, которая ранее была взята в аренду, то есть все 8,0786 га. 

Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что судебная экспертиза не нужна, поскольку в судебных актах по другому делу (№ А40-172220/2016) имеются установленные обстоятельства (преюдиция). Однако, заявитель считает, что в судебных актах по делу № А40-172220/2016 не установлены следующие обстоятельства: размер площади, которую занимают наземные объекты, размер свободной от объектов площади земельного участка, которую можно использовать в деятельности Общества, цена за взыскиваемый период в этом деле.

Кроме того, заявитель полагает, что поскольку цена — это экономическое понятие, то она может быть разной в разные периоды (может быть как выше, так и ниже), следовательно, для установления правильной цены, которая была в спорный период, требуются специальные знания, которым стороны не обладают.

В кассационной жалобе ООО «Газпром Инвест», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление от 16.02.2022 отменить, оставить в силе определение суда от 13.12.2021. Доводы подателя жалобы сводятся к повторению жалобы Компании.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу Компании, в котором оно просит оставить постановление апелляционного суда без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В частности, Общество ссылается на то, что фактов, ранее установленных судебными актами при рассмотрении дела № А40-172220/2016, а также имеющихся в деле доказательств достаточно для продолжения судебного разбирательства. В судебных актах по делу № А40-172220/2016 отражен принцип платности пользования землей и позиция об использовании для расчетов сторон существующих договоренностей, с учетом непрерывного пользования земельным участком, которое началось с момента передачи его в аренду. Общество также считает, что судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции было верно учтено, что Компания в деле № А40-172220/2016 возражала против назначения судебной экспертизы. Общество полагает, что указанное обстоятельство может расцениваться либо как согласие с расчетом арендной платы на условиях договора, либо как злоупотребление процессуальными правами. 

В судебном заседании представители Компании и ООО «Газпром инвест» поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Общество, ссылаясь на использование Компанией спорного участка в отсутствие на то правовых оснований, 02.07.2021 направило в адрес последней претензию от 02.07.2021 № 59 с требованием об уплате 2 018 035 руб. неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком в период с 01.06.2016 по 01.06.2021, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Для разрешения вопроса об определении площади фактически используемой Компанией части спорного земельного участка и рыночной стоимости такого пользования суд первой инстанции по ходатайству Компании назначил судебную экспертизу, в связи с чем приостановил производство по настоящему делу.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, сославшись на отсутствие оснований для назначения экспертизы по делу и приостановления по нему производства.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В силу части 2 статьи 147 Кодекса определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Доводы подателей жалобы со ссылкой на отсутствие у апелляционного суда оснований для отмены определения суда первой инстанции о назначении экспертизы несостоятельны. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

Учтя конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, обоснованно отменил определение суда первой инстанции. 

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-78608/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Газпром» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.И. Сапоткина

 Е.В. Чуватина