﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2020 года

Дело №

А56-86444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Щуриновой С.Ю.,  судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» генерального директора Иванова В.Е. (выписка из ЕГРЮЛ, т.д. 1, л. 48 – 57), от акционерного общества «ГазстройПроект» Стениной А.Н. (доверенность от 20.08.2020),

рассмотрев 19.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А56-86444/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы», адрес: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 9, каб. 421А, ОГРН 1173525000956, ИНН 3525393678 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к акционерному обществу «ГазстройПроект», адрес: 188352, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Алапурская, д. 13А, ОГРН 5077746774485, ИНН 7729574863 (далее – Компания), о взыскании 1 197 500 руб. неосновательного обогащения, 96 570 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит вынесенные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, суды, вынося судебные акты об отказе в удовлетворении требований, не приняли во внимание письма Компании,  направленные по электронной почте, а также необоснованно отклонили заявленные Обществом ходатайства об истребовании доказательств, необходимых в подтверждение его позиции по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) 05.09.2017 был заключен договор поставки № КП-01-09/17 (далее – Договор) со сроком действия до 31.12.2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (песчано-гравийные материалы в ассортименте), а покупатель – принять и оплатить товар.

По утверждению Общества, в апреле 2018 года в его адрес поступило сообщение от менеджера Компании Морозко Е.А. о том, что с января по март 2018 года включительно из карьера Митино транспортом общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецтранс», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» и Компании последней вывезена песчано-гравийная смесь в объеме 7236 куб. м.

Обществом в адрес Компании были направлены универсальные передаточные документы – счета-фактуры (далее – УПД) от 31.01.2018 № 3, от 31.03.2018 № 7, от 31.03.2018 № 8 и счета на оплату полученных материалов на сумму 1 197 500 руб.

Невыполнение Компанией обязательства по оплате принятого товара и наличие задолженности в размере 1 197 500 руб., оставление без исполнения претензии Общества от 07.06.2019 послужили основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на недоказанность заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как обоснованно указали суды, представленные Обществом в качестве доказательств поставки УПД от 31.01.2018 № 3, от 31.03.2018 № 7, от 31.03.2018 № 8 не могут быть рассмотрены в качестве доказательств поставки товара покупателю, поскольку не подписаны о стороны Компании.

Эти обстоятельства уже были установлены арбитражными судами при рассмотрении дела № А56-74176/2018, в котором названные УПД не были приняты судебными инстанциями в качестве доказательства поставки товара ввиду их неподписания со стороны Компании.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных документов (товарных накладных формы ТОРГ-12, транспортных накладных) в подтверждение факта получения покупателем товара Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суды не приняли во внимание письмо менеджера Компании, направленное по электронной почте, был правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку электронное письмо было направлено не с официальной электронной почты Компании.

Приведенный подателем жалобы довод о необоснованном отклонении судами заявленных Обществом ходатайств об истребовании доказательств, необходимых в обосновании его позиции по делу, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на это лицо; доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а истребование доказательств судом осуществляется при наличии обстоятельств, предусмотренных части 4 статьи 66 АПК РФ, в том числе, при наличии доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств.

В рассматриваемом случае суды правомерно отклонили ходатайства Общества, указав. что оно не доказало необходимость исследования запрашиваемых документов и не представило доказательств невозможности получения таких документов у третьих лиц самостоятельно.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в нем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью Обществом поставки товара в адрес Компании.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обществу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А56-86444/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» – без удовлетворения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» (адрес: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 9, каб. 421А, ОГРН 1173525000956, ИНН 3525393678) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова