АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6973/2023

Дело № А12-29576/2022

г. Казань

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галяутдиновым М.Р..

при участии судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей: 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023

по делу № А12-29576/2022 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304345928800096, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения, заинтересованные лица: Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Центр организации закупок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственного бюджетное учреждение здравоохранения Чернышковская центральная районная больница (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное учреждение здравоохранения «Жирновская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 15.09.2022 № 034/06/105-956/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) 18.08.2022 размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме «Поставка дезинфицирующих средств (лот 3Д)» (номер извещения 0329200062222005427). Начальная (максимальная) цена контракта 6 822 058,82 руб.

Предприниматель 12.09.2022 обратился в антимонопольный орган с жалобой на положения извещения о проведении аукциона в электронной форме, мотивировав тем, что заказчиком нарушены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон). Как указал заявитель, заказчиком установлены неправомерные необоснованные требования в части обоснования дополнительных характеристик в соответствии с пунктами 5, 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила использования КТРУ). В частности, при формировании обоснования включения дополнительной информации в технические и качественные характеристики товара заказчиком осуществлено ненадлежащее обоснование дополнительных характеристик в части неправомерных ссылок на нормативные правовые акты или иные документы, а также указания характеристик (размер салфеток: длина не менее 150, ширина не более 180, длина не более 125, ширина не менее 175) и не установления требований к упаковке, приводящих к ограничению конкуренции.

Решением управления от 15.09.2022 № 034/06/105-956/2022 жалоба предпринимателя признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В пункте 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе указано, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 23 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила формирования КТРУ) и Правила использования КТРУ.

Согласно пункту 5 Правил использования КТРУ заказчик вправе указывать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона, которые не предусмотрены в позиции каталога.

В соответствии с пунктом 6 Правил использования КТРУ, в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Как установили суды, описание объекта спорной закупки составлено в полном соответствии с Правилами использования КТРУ и в соответствии с пунктом 6 Правил использования КТРУ имеется обоснование включения всех дополнительных характеристик товара.

Судами сделан вывод о том, что заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него, соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований. Указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям, и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, а также, если такое имеет место быть в силу действующего законодательства, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии) не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований о соблюдении конкуренции.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

При этом в пункте 1 данного Обзора под спецификой использования товара понимаются требования с учетом собственных потребностей заказчика и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.

Таким образом, точное определение объекта закупки является объективной потребностью заказчика, исключающей поставку товара, не соответствующего нуждам заказчика и целям, для достижения которых осуществляется закупка.

Суды признали, что в разделе «Описание объекта закупки» содержится подробное обоснование включения дополнительной информации в сведения о товаре, работе, услуге характеристик товара. Функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки сформулированы с учетом Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю); СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»; ГОСТ Р 56990-2016 Национальный стандарт РФ химические дезинфицирующие средства и антисептики. Дезинфицирующие средства. Критерии и показатели эффективности; ГОСТ Р 56994-2016 «Дезинфектология и дезинфекционная деятельность», СанПиН 3.3686-21, МР 3.1.0209-20 «Рекомендации по организации противоэпидемического режима в медицинских организациях при оказании медицинской помощи населению в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными инфекциями и гриппом в условиях сохранения рисков инфицирования новой коронавирусной инфекцией (Covid-19)»; МУ 3.5.1 3674-20 Приложение 2 пункт 5; Руководство Р 4.2.3676-20 «Методы лабораторных исследований и испытаний дезинфекционных средств для оценки их эффективности и безопасности»; ГОСТ 17527-2020 «Международный стандарт. Упаковка. Термины и определения».

Какого-либо нормативно правового указания на то, что заказчик обязан раскрыть необходимость использования дополнительных характеристик к потребительским свойствам товара с точки зрения целей приобретения данного товара в рамках законодательства о контрактной системе в Правилах использования КТРУ не содержатся.

Кроме того, доказательства ограничения конкуренции отсутствуют, судами не установлено.

С учетом вышеизложенного суды правомерно признали решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А12-29576/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1350 рублей, перечисленную по платежному поручению от 26.06.2023 № 37.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          И.Ш. Закирова

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин