АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3324/2025

20 октября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Ефановой А.В., Никитина Е.О.

при участии:

от ПАО «Банк ПСБ»: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.06.2025,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025

по делу № А73-24433/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Логистик лес» Нестерова Владимира Вячеславовича

об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Логистик лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистик лес» (далее – ООО «Логистик лес», должник).

Определением от 14.08.2020 в отношении ООО «Логистик лес» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 07.09.2021 ООО «Логистик лес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением от 05.06.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Логистик лес», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. Определением от 10.02.2025 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 10.03.2025 новым конкурсным управляющим                ООО «Логистик лес» утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 25.01.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, принадлежащего должнику - дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Хокинус» (далее – ООО «Хокинус») и доли в уставном капитале ООО «Хокинус».

Вновь утвержденным конкурсным управляющим должником   ФИО6 представлено ходатайство, в соответствии с которым заявление арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, принадлежащего должнику (далее – Положение), поддерживает.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025, утверждено представленное конкурсным управляющим ООО «Логистик лес» ФИО3 Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в редакции конкурсного управляющего.

Публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (далее – ПАО «Банк ПСБ», Банк, заявитель) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2025 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления об утверждении Положения отказать. Указывает, что из представленного к утверждению судом проекта Положения следует, что к реализации предлагается имущество: 1) доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Хокинус», начальная цена лота – 15 000 руб.; 2) дебиторская задолженность ООО «Хокинус» в размере 740 536 969 руб., начальная цена лота – 740 536 969 руб. Между тем Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 по делу № А51-5737/2020 ООО «Хокинус» признано банкротом, открыто конкурсное производство; срок конкурсного производства в отношении ООО «Хокинус» продлен до 02.10.2025. Имевшееся у ООО «Хокинус» имущество реализовано, полученные от реализации денежные средства распределены. Таким образом, по мнению заявителя, вероятность взыскания с ООО «Хокинус» задолженности в размере 740 536 969 руб. минимальна. Считает, что при реализации дебиторской задолженности по указанной в Положении цене потенциальные покупатели могут быть введены в заблуждение относительно предмета торгов, что, вероятно, приведет к оспариванию результатов торгов; указанное, по мнению Банка, явно нарушает  права и законные интересы конкурсных кредиторов должника. Обращает внимание на указание в пункте 1.4 Положения на то, что организатором торгов является конкурсный управляющий ФИО3, при этом в настоящее время конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 Полагает, что Положение не направлено на максимальное удовлетворение требований кредиторов ООО «Логистик лес».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Банка настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда.

От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, проверив с учетом положений статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139, 140 Закона о банкротстве.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

При этом в рамках дела о банкротстве имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов: две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение – публичное предложение.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, конкурсный управляющий должником ФИО3 во исполнение требований пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве 31.07.2024 инициировал проведение заседания комитета кредиторов ООО «Логистик Лес» с целью утверждения Положения; заседанию комитета кредиторов был предложен проект Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущественных прав должника (дебиторской задолженности) и доли в уставном капитале. Положение комитетом кредиторов не утверждено.

30.10.2024 конкурсный управляющий должником ФИО3 вновь инициировал проведение заседания комитета кредиторов ООО «Логистик Лес» с целью утверждения Положения. Заседанию комитета кредиторов повторно представлен проект Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущественных прав должника (дебиторской задолженности) и доли в уставном капитале в редакции конкурсного управляющего. Проект Положения включал в себя долю ООО «Хокинус» в размере 100% номинальной стоимостью 15 000 руб., права требования к ООО «Хокинус» в размере 740 536 969 руб. и такой же номинальной стоимостью, подверженные вступившими в законную силу судебными актами. Положение комитетом кредиторов также не утверждено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь совокупностью вышеуказанных норм права, пришел к выводу о том, что предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «Логистик Лес» отвечает требованиям разумности и добросовестности, не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Положения в предложенной им редакции.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы судов двух инстанций, Банком в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, аналогичны по своему содержанию доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, довод Банка о том, что реализация дебиторской задолженности к ООО «Хокинус» и доли в уставном капитале ООО «Хокинус» нецелесообразны по причине банкротства ООО «Хокинус», что минимизирует вероятность взыскания с ООО «Хокинус» задолженности, а также может повлечь введение участников торгов в заблуждение и последующее оспаривание результатов торгов, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованные.

Как верно указал апелляционный суд, доля участия в ООО «Хокинус» в размере 100% и право требования к указанному обществу в размере 740 536 969 руб. являются активами ООО «Логистик лес», включенными в конкурсную массу, и подлежащими реализации в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, сведения о введении в отношении ООО «Хокинус» процедуры банкротства отражены в тексте Положения, что исключает ситуацию, при которой потенциальные покупатели будут введены в заблуждение.

Суд округа обращает внимание, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2025 по делу № А51-5737/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хокинус», конкурсное производство в отношении последнего продлено сроком на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 02.04.2026.

Окружная коллегия отмечает, что вышеназванные доводы заявителя носят предположительный характер, что не может служить основанием для отказа в утверждении Положения.

Довод ПАО «Банк ПСБ» о том, что в пункте 1.4 Положения в качестве организатора торгов указан предыдущий конкурсный управляющий ФИО3, обоснованно отклонен апелляционной коллегией, поскольку конкурсный управляющий ФИО6 в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником          ФИО3, на основании чего осуществляет функции организатора торгов.

Довод кассационной жалобы о том, что Положение не направлено на максимальное удовлетворение требований кредиторов ООО «Логистик лес», признается судом округа несостоятельным в отсутствие каких-либо доказательств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А73-24433/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Головнина

Судьи                                                                                         А.В. Ефанова

Е.О. Никитин