﻿ 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13721/2021

г. Челябинск

17 ноября 2021 года

Дело № А07-31861/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 по делу № А07-31861/2020.

 

В судебном заседании с использованием систем веб-конференцсвязи принял участие представитель публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - Сарвартдинов М.Р. (доверенность №ДОВ/8/286/20 от 08.12.2020, диплом).

 

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее - ПАО АНК «Башнефть», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭспаСа» (далее - ООО «ЭспаСа», ответчик) о взыскании 224 857 руб. 57 коп. неустойки, 163 923 руб. 03 коп. задолженности по оплате оказанных услуг ответственного хранения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 по делу № А07-31861/2020 исковые требования ПАО АНК «Башнефть» удовлетворены частично, с ООО «ЭспаСа»  в пользу истца  взыскано 194 819 руб. неустойки, 5 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о переходе к истцу права собственности на товар в момент подписания товарной накладной №140 от 09.07.2018.

По мнению истца, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что при проведении входного контроля полученного товара, ПАО АНК «Башнефть» выявлено, что весь поставленный товар имеет единый серийный номер 500000AR607E. В связи с изложенным, в адрес Поставщика направлено письмо № 16/1049 от 07.08.2018 о предоставлении разъяснений по факту поставки товара с единым серийным номером. В ответ письмом № 363Ю от 07.08.2018 ООО «ЭспаСа» сослалось на ответ поставщика продукции ООО «Центр-Поставка», что единый серийный номер 500000AR607E присвоен в рамках изготовления партии товара для поставки по закупке № УНХ-К-0830-2017.

22.08.2018 Покупателем в адрес официального представителя Motorola - АО «Моторола Солюшнз» направлен запрос № 16/1108 от 22.08.2018 о соответствии поставленных аккумуляторных батарей оригинальным.

Согласно ответу АО «Моторола Солюшнз» (письма № 18/296 от 30.08.2018) аккумуляторные батареи производства «Motorola Solutions» имеют уникальные серийные номера, которые присваиваются каждой аккумуляторной батарее отдельно.

На основании изложенного истец отметил, что ООО «Эспаса» проявило свою недобросовестность в качестве стороны гражданско-правового оборота, введя в заблуждение ПАО АНК «Башнефть» относительно оригинальности (качества) поставленного товара. В связи с данными недобросовестными действиями ответчика истец смог установить поставку некачественного товара (пункт 5.3. договора) и поместить его на ответственное хранение 18.09.2018 (акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 18.09.2018).

Письмами № 16/1251 от 20.09.2018, № 16-1/0811 от 09.10.2018 Покупатель информировал Поставщика о том, что товар не принят и помещен на ответственное хранение, о необходимости принятия мер по его замене.

Истец полагает, что настоящие фактические обстоятельства являются преюдициально установленными в рамках дела № А07-30668/2018 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец отмечает, что учитывая не возникновение у истца права собственности на товар в момент подписания товарной накладной, основанием для начисления неустойки по договору является нарушение сроков поставки товара (пункт 8.1.1 договора).

Соответственно, вывод суда о необходимости начисления неустойки по пункту 8.1.2 (ответственность за нарушение сроков устранения недостатков), а не по пункту 8.1.1 (ответственность за нарушение сроков поставки) договора, по мнению подателя апелляционной жалобы, является необоснованным. Поскольку по условиям договора товар должен был быть поставлен не позднее 10.09.2018 (фактическая дата поставки - 05.08.2019), то ответчик допустил просрочку поставки товара на 329 дней (с 11.09.2018 по 05.08.2019). В связи с чем, судом неправильно установлены основание, период и размер взыскиваемой неустойки.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в связи с доказанностью факта поставки товара ненадлежащего качества, помещение товара по договору на ответственное хранение и последующая замена товара ответчиком свидетельствует о реализации Покупателем предусмотренного пунктом 5.3 договора права на отказ от товара.

Апелляционная жалоба ПАО АНК «Башнефть» принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.10.2021 посредством онлайн-конференции. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика 01.10.2021 через систему «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу истца без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.11.2021 на 09 часов 20 минут.

В связи с нахождением судьи Махровой Н.В. в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Махровой Н.В. на судью Баканова В.В.

До судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения от 08.11.2021 (вход. №59207).

Вопрос об их приобщении оставлен судом открытым.

До судебного заседания от истца в материалы дела поступили письменные пояснения от 27.10.2021 (вход. №58053) с приложениями, а именно: копии письма № 86Ю от 26.03.2019, копии акта о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение 18.09.2018, копии писем №№ 16/1235 от 19.06.2020 (с приложениями), 223 от 06.07.2020, копии договоров от 19.06.2018, 01.06.2018.

Вопрос об их приобщении письменных пояснений сторон оставлен судом открытым.

Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 установлены нерабочие дни.

На основании пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.», постановления Губернатора Челябинской области от 03.11.2021 № 298 «Об установлении на территории Челябинской области нерабочих дней с 08 по 12 ноября 2021» на территории Челябинской области нерабочие дни продлены с 08.11.2021 по 12.11.2021.

В связи с неявкой представителя ООО «ЭспаСа», а также в связи с отсутствием ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 17.11.2021 на 14 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил. 

От ответчика в материалы дела 15.11.2021 (вход. № 61110) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 81, 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела пояснения сторон и приложенные к ним документы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО АНК «Башнефть» (покупатель) и ООО «ЭспаСа» (поставщик) заключен договор поставки № БНФ/П/32/421/18/МТС от 11.07.2018. 

Согласно пункту 1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар. 

В соответствии с приложением № 1.1 к договору поставщик обязуется поставить покупателю аккумуляторы Motorola NNTN 8129AR в количестве 162 шт. на сумму 858235,76 руб. 

Срок поставки 60 календарных дней с момента заключения договора. Поскольку договор заключен договор 11.07.2018, поставка товара должна быть осуществлена не позже 10.09.2018.

В соответствии с товарной накладной № 140 от 09 июля 2018 года товар поставлен в адрес покупателя 20 июля 2018 года. Факт поставки также подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 09.07.2018 № 18-00081699039 грузоперевозчика ООО «Деловые линии». 

ПАО АНК «Башнефть» указывает, что в ходе приемки товара выявлено, что весь товар имеет единый серийный номер 500000AR607Е, составлен акт входного контроля от 10.08.2018, 18.09.2018. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несоответствия товара условиям договора, спецификации, покупатель имеет право отказаться от приемки товара и поместить его на ответственное хранение. В этом случае обязательства поставщика считаются не исполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора. 

В случае помещения товара на хранение/ответственное хранение покупатель в течение 5 рабочих дней, следующих за днем фактического поступления товара, направляет в адрес поставщика уведомления о причинах помещения товара на ответственное хранение с приложением акта приема-передачи товара на хранение по форме МХ-1 в двух экземплярах. 

При этом товар принимается на ответственное хранение с начислением соответствующей платы по расценкам, указанным в приложении № 4 к договору (пункт 5.6 договора). 

ПАО АНК «Башнефть» также указывает, что с учетом названных положений договора товар принят на ответственное хранение, составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 № 1 от 18.09.2018. 

Письмами № 16/1251 от 20.09.2018, № 16-1/0811 от 09.10.2018 ПАО АНК «Башнефть» информировало ООО «ЭспаСа» о необходимости принятия мер по замене товара, а также о помещении товара на ответственное хранение. Письмами № 24Ю от 11.02.2019, № 30Ю от 15.02.2019, № 56Ю от 26.02.2019 ООО «ЭспаСа» сообщило о готовности произвести замену поставленного товара. 

26.03.2019 истец направил письмо № 16/0425 о согласии с предложенными условиями замены товара. 27.03.2019 представитель ООО «ЭспаСа» забрал товар для замены, что подтверждается накладной № 5090018198, подписанной обеими сторонами. Согласно накладной №118 от 27.03.2019, № 4 от 26.07.2019 замененный товар получен ПАО АНК «Башнефть» (162 шт.) 05.08.2019. 

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100% от стоимости не поставленного в срок товара. 

Сумма неустойки по договору № БНФ/П/32/421/18/МТС от 11.07.2018г. рассчитана ПАО АНК «Башнефть» за период с 11.09.2018 по 05.08.2019 в размере 282 359 руб. 57 коп. 

Вместе с тем, письмом № 127 от 14.04.2020 ООО «ЭспаСа» заявлен зачет встречного однородного требования в размере 11 504 руб. 

Учитывая наличие встречного требования в размере 11 504 руб., сумму неустойки по расчету истца составила 270 855 руб. 57 коп. (282359,57-11504). 

В соответствии с приложением № 4 к договору № БНФ/П/32/421/18/МТС от 11.07.2018 стоимость хранения составляет 0,1% от стоимости МТР, за каждый календарный день хранения. Начисление платы производится с первого дня хранения за каждый месяц хранения, даже если он не полный. 

С учетом указанных положений, ПАО АНК «Башнефть», ссылаясь на оказанные услуги ответственного хранения товара за период с 18.09.2018 по 27.03.2019, также исчислена сумма платы за услуги хранения в размере 162923 руб. 03 коп. 

В ответ на претензию № 16/0356 от 21.02.2020 о перечислении неустойки за просрочку поставки товара, а также денежных средств за услуги ответственного хранения, ООО «ЭспаСа» признало только неустойку в размере 57 502 руб. и не признало требования об уплате стоимости ответственного хранения товара. 

С учетом зачета встречных однородных требований, ООО «ЭспаСа» признало неустойку в размере 45 998 руб. (57502-11504). Платежным поручением № 746 от 07.08.2020 ответчик перечислил на расчетный счет истца неустойку в размере 45 998 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки в размере 224 857 руб. 57 коп. и расходов за оказанные услуги по хранению товара в размере 163 923 руб. 03 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/32/421/18/МТС от 11.07.2018 (далее – договор; т.1, л.д. 10-17).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В связи с чем, факт поставки некачественного товара подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу № А07-30667/2018 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу № А07-30667/2018, отказывая в удовлетворении требований ООО «ЭспаСа» о взыскании долга по договору, суд первой инстанции исходил из неисполнения обязательств Поставщика по поставке товара надлежащего качества.

Так, в рамках дела № А07-30667/2018 установлены следующие фактические обстоятельства:

«18 сентября 2018 года в соответствии с актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, поставленный по договору товар помещен на ответственное хранение до востребования (л.д. 84). 

Письмом № 16/1251 от 20 сентября 2018 года покупатель информировал поставщика о том, что поставленный товар помещен на ответственное хранение и направил соответствующий акт для подписания поставщику. Однако поставщик возвратил данный акт без подписания (письмо № 404 от 29.10.2018 г.). 

26 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо № 56Ю о готовности произвести замену поставленного товара, т.е. своими конклюдентными действиями фактически признал поставку некачественного товара (л.д. 108). 

В ответ, 26 марта 2019 года ответчик направил письмо № 16/0425 о согласии с предложенными условиями замены товара (л.д. 146). 27 марта 2019 года представитель ООО «ЭспаСа» забрал товар для замены, что подтверждается накладной № 7, подписанной обеими сторонами (л.д. 155).». 

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ЭспаСа» в рамках дела № А07-30667/2018, суд первой инстанции указал, что с учетом того обстоятельства, что поставщик ООО «ЭспаСа», получивший уведомления покупателя о недостатках поставленных товаров (письма исх. № 16/1251 от 20.09.2018, исх. № 16-1/0811 от 09.10.2018), не своевременно не произвел замену поставленных товаров на товар надлежащего качества, со стороны ответчика не возникло обязанности по оплате некачественного товара, фактически отозванного поставщиком для последующей замены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках дела № А07-30667/2018 установлен факт отсутствия обязанности по оплате поставленного товара, при этом каких-либо фактических обстоятельств, указывающих на возможность взыскания с Поставщика неустойки за просрочку поставки товара с 18.09.2018 (даты поставки товара), в рамках дела № А07-30667/2018 не устанавливалось.

В силу изложенного, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно включил в круг исследования вопрос о периоде начисления неустойки.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Исходя из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как ранее указывалось в настоящем постановлении, факт поставки некачественного товара подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу № А07-30667/2018 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом в рамках настоящего дела, заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара и стоимости услуг хранения, в связи с чем, подлежат исследованию обстоятельства спорной поставка, вопросы момента возникновения у Покупателя права требования неустойки и иных требований, которые в рамках дела № А07-30667/2018 не исследовались.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с приложением № 1.1 к договору (Спецификация №1; т.1, л.д. 18) поставщик обязуется поставить покупателю аккумуляторы Motorola NNTN 8129AR в количестве 162 шт. на сумму 858 235 руб. 76 коп. Срок поставки 60 календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее 10.09.2018. 

Как установлено пунктом 4.2.3 договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаро-транспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

Обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

Право собственности переходит к Покупателю с даты поставки на указанных условиях. Риск случайной гибели переходит к Покупателю с момента передачи перевозчиком Товара Грузополучателю/Получателю Покупателя в пункте назначения.

Согласно товарной накладной № 140 от 09.07.2018 (т.1, л.д. 79) товар получен покупателем 20.07.2018.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора, во избежание недопонимания Стороны договорились, что независимо от согласованного Сторонами базиса поставки в случае наличия оснований, предусмотренных настоящим договором в пунктах 5.3.-5.5., обязательства Поставщика не считаются исполненными как предусмотрено пунктами 4.2.1.-4.2.3. настоящего договора. В случае наличия указанных оснований право собственности и риски случайной гибели переходят от Поставщика к Покупателю с даты устранения обстоятельств, препятствующих признанию обязательств Поставщика исполненными.

При этом в пунктах 5.3, 5.4, 5.5 установлено следующее: в случае выявления несоответствия количества поставленного Товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства Поставщика в части поставки отсутствующего количества Товара считаются неисполненными и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора. В случае если предусмотрено соответствующей Спецификацией (приложением), Товар должен поставляться комплектом. Дата устранения недостатков в Товаре подтверждается Актом об устранении недостатков, подписанным Поставщиком и Покупателем. В случае если для устранения недостатков Товара он вывозился Поставщиком, датой устранения недостатков будет дата доставки Товара после устранения недостатков, подтвержденная, транспортными документами.

В рассматриваемом случае обстоятельств, указанных в пунктах 5.3-5.5 договора, в ходе приемке товара покупателем не установлено, соответствующие отметки в товарной накладной № 140 от 09.07.2018 не отражены (т.1, л.д. 79). Напротив, из представленной в материалы дела товарной накладной № 140 от 09.07.2018 следует, что товар принят без возражений и замечаний. 

Как следует из материалов дела, условия приемки товара согласованы сторонами в разделе 5 договора, в силу которого приемка Товара по качеству, количеству и комплектности производится Покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 настоящего Договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче Товара в месте нахождения склада Покупателя (Грузополучателя /Получателя) Товара (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае выявления несоответствия Товара условиям Договора и Спецификациям (приложениям) к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности Товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия Товара товаросопроводительным документам, Покупать (Грузополучатель/Получатель) вправе закончить разгрузку поступившего Товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего Товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках Товара по форме Приложения 5 к настоящему Договору.

Уведомление о вызове представителя Поставщика должно быть направлено (передано; ему по телеграфу (факсу) и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых Покупателем (например, о помещении Товара на ответственное хранение).

Поставщик обязан в течение суток после получения вызова Покупателя (Грузополучателя/Получателя) сообщить по телеграфу (факсу) о направлении им Представителя для участия в составлении Акта о выявленных недостатках Товара.

Представитель Поставщика обязан явиться для участия в составлении Акта о выявленных недостатках Товара в течение 3 рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель Поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении Акта о выявленных недостатках.

Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право Покупателю (Грузополучателю/Получателю) осуществить приемку Товара до истечения установленного срока для явки представителя Поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке Поставщика.

В случае неявки представителя Поставщика в срок, установленный Договором, Акт о выявленных недостатках Товара составляется Покупателем (Грузополучателем/Получателем) в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности. Указанный Акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности Товара условиям настоящего Договора и Приложений к нему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно товарной накладной № 140 от 09.07.2018 товар поставлен 20.07.2018 и принят ПАО АНК «Башнефть» без каких-либо замечаний (т. 1, л.д. 79). В установленный пунктом 5.1 договора срок акт о выявленных недостатках не составлялся.

Из материалов дела не следует, что ПАО АНК «Башнефть» в течение 5 календарных дней с даты поставки совершило действий, которые должны быть совершены при отказе от товара в силу пунктов 5.2 и 5.3 договора.

Как установлено пунктом 4.2.1 договора обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной в момент передачи Товара Грузополучателю/Получателю и подписания последним товарной накладной (акта приема-передачи Товара). Право собственности и риск случайной гибели переходят к Покупателю с даты поставки на указанных условиях. Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной в момент передачи Товара первому перевозчику на станции отправления/в пункте отправления и оформления соответствующего документа, подтверждающего передачу Товара перевозчику и погрузку на транспортное средство.

Право собственности и риск случайной гибели переходят к Покупателю с даты поставки на указанных условиях.

Акт о выявленных недостатках, акт об устранении недостатков при приемке товара истцом на составлялись, ответчику не направлялись, ответчик истцом о каких-либо недостатках не уведомлялся и на осмотры не приглашен, в силу чего, после возврата истцом ответчику товарной накладной, подписанной покупателем без замечаний и возражений, относительно переданного и принятого товара, такое обстоятельство верно оценено судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, соответствующего разделу 5 «Условия приемки товара» и исполнения ответчиком принятой по договору обязанности по поставке товара.

Как следует из материалов дела, после передачи ответчиком и приемки товара истцом 20.07.2018, а именно, спустя 21 день после приемки, при проведении входного контроля дефектов истцом также не обнаружено, что подтверждается актом от 10.08.2018 (т. 1, л. д. 27), в котором отражено, что при визуальном осмотре дефектов нет, на всех АКБ указан одинаковый серийный номер, сопроводительная документация имеется. 

Далее истцом оформлен новый акт входного контроля от 18.09.2018 (т. 1, л. д. 28) в котором отражено проведение процесса пробного заряда партии  аккумуляторов.

В силу изложенного судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что акты входного контроля составлены 10.08.2018 и 18.09.2018 (т.1, л.д. 27, 28), то есть по истечении срока, установленного пунктом 5.1 договора для заявления о недостатках в условиях приемки товара, следовательно, суд первой инстанции верно установил, что  установленные недостатки товара выявлены истцом в отношении уже принятого им товара, то есть после исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт подписания товарной накладной в дату приемки товара 20.07.2018 опровергает утверждение ПАО АНК «Башнефть» о том, что покупатель отказался от переданного поставщиком товара в момент его приемки. 

В силу чего, право собственности на товар к покупателю перешло, однако, впоследствии, в отношении переданного и принятого товара возникли претензии по его качеству.

Поскольку в силу вышеизложенных фактических обстоятельств дела, с учетом положений договора, переход права собственности товара к ПАО АНК «Башнефть» материалами дела доказан, довод апелляционной жалобы о необходимости применения неустойки по пункту 8.1.1 как за нарушение сроков поставки товара с 11.09.2018 является несостоятельным.

В рассматриваемом случае факт поставки товара в установленный договором срок материалами дела подтвержден, что исключает возможность применения пункта 8.1.1 договора, однако, с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации, не препятствует начислению неустойки по пункту 8.1.2 договора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ПАО АНК «Башнефть» уведомило ООО «ЭспаСа» об обнаруженных недостатков качества товара только 20.09.2018 письмом исх. № 16/1251 (т.1, л.д. 38), в котором со ссылкой на пункт 5.2 договора просило направить уполномоченного представителя для составления и подписания в двустороннем порядке Акта о выявленных недостатках по форме приложения №5 к договору и принять все возможные меры по вывозу и замене товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, срок устранения недостатков должен составлять не более 25 календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатках товара.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исчислении срок для устранения недостатков с того момента, когда поставщик узнал о недостатках, то есть с 20.09.2018, в связи с чем, начислил неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара, предусмотренную пунктом 8.1.2 договора по истечении 25 дней после сообщения (с 16.10.2018).

Материалами дела установлено, что выявленные недостатки устранены путем замены товара 05.08.2019, в подтверждение чего представлена накладная №4 на отпуск материалов на сторону (т.1, л.д. 36).

Таким образом, просрочка в замене товара составила 294 дня с 16.10.2018 по 05.08.2019. 

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки, рассчитанный по правилам пункта 8.1.2 договора составил 252 321 руб. 31 коп. (858 235,76 х 294 х 0.1%). 

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком добровольно оплачена неустойка в размере 45 998 руб., а также сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 11 504 руб. Таким образом, пени за нарушение сроков устранения недостатков товара составляют 194 813 руб. 31 коп. (252 321,31 руб. – 45 998 руб. – 11 504 руб.). 

Расчет неустойки суда первой инстанции повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета сторонами, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, учитывая произведенную ответчиком частичную оплату и зачет встречных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, взысканный судом первой инстанции размер неустойки 194 813 руб. 31 коп. является арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям договора и спорным обстоятельствам.

Рассмотрев требования истца в части взыскания 163 923 руб. 03 коп. суммы задолженности по оплате оказанных услуг ответственного хранения, апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения с учетом следующего.

Как установлено частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (часть 2 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (часть 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае помещения Товара на хранение/ответственное хранение Покупатель в течение 5 рабочих дней, следующих за днем фактического поступления товара, направляет в адрес Поставщика уведомление о причинах помещения Товара на хранение/ответственное хранение (досрочная поставка Товара и/или несоответствие поступившего Товара условиям Договора и/или иные) с приложением Акта приема-передачи Товара на хранение по форме МХ-1 в двух экземплярах по форме. При этом Товар принимается Покупателем на хранение/ответственное хранение с начислением соответствующей платы по расценкам, указанным в Приложении №4 к настоящему договору.

Как ранее указывалось в настоящем постановлении ПАО АНК «Башнефть» уведомило ООО «ЭспаСа» об обнаружении недостатков товара 20.09.2018 письмом исх. № 16/1251, в котором также указало о помещении товара на ответственное хранение в соответствии с пунктом 5.6 и приложением №4 к договору.

Согласно пункту 5.6 договора в случае помещения товара на хранение/ответственное хранение покупатель в течение 5 рабочих дней, следующих за днем фактического поступления товара, направляет в адрес поставщика уведомления о причинах помещения товара на ответственное хранение с приложением акта приема-передачи товара на хранение по форме МХ-1 в двух экземплярах. При этом товар принимается на ответственное хранение с начислением соответствующей платы по расценкам, указанным в приложении № 4 к договору.

В рассматриваемом случае недостатки товара обнаружены не в ходе приемке товара, помещение товара на ответственное хранение также произошло после принятия товара истцом и перехода к нему права собственности, в силу его судом первой инстанции верно отмечено, что по смыслу стать 886 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вещи не может являться её хранителем.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскания 163 923 руб. 03 коп. задолженности по оплате оказанных услуг ответственного хранения сформированы на основании пункта 5.6 договора, и расчет произведен на основании приложения № 4 к договору.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлены возражения в отношении требований о взыскании 163 923 руб. 03 коп. задолженности по оплате оказанных услуг ответственного хранения, в подтверждение обоснованности которых представил технические требования (т.1, л.д. 91-96).

Кроме того, ответчик просил принять во внимание судебные акты, вступившие в законную силу, относительно установления аналогичных обстоятельств между сторонами по поставке таких же аккумуляторов с идентичным серийным номером, принятые по делам №№ А55-32846/2020, А55-34212/2020.

Как указывает ответчик в своём отзыве (т.1, л.д. 74-78), согласно прилагаемому техническому описанию, аккумулятор имеет размеры: 112,3 мм (длина) х 51,6 мм (ширина) х 23,2 мм (толщина). Вес аккумулятора 170 грамм. Таким образом, общий вес нетто 162 штук аккумуляторов, поставленных по договору, составляет 276,540 кг. Даже с учетом упаковки весь этот товар может занять всего несколько квадратных метров площади складского помещения. Также, согласно данным интернет-ресурса «Авито», максимальная стоимость аренды складского помещения площадью до 20 м2 в г. Уфе составляет 4 400 рублей за 1 месяц, а истец требует 25 747 рублей за 1 месяц (163 923,03 /191 дней х 30 дней), что многократно превышает рыночную цену. Вместе с тем, ответчик полагает, что такой расчет услуг может быть применен только при наличии факта оказания услуг, что истец не доказал и не подтвердил.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 истцу предложено пояснить, если истец полагает, что между ним и ответчиком возникли правоотношения по ответственному хранению некачественной продукции, то какими из представленных истцом в дело доказательств подтверждается, что на заявленную стоимость услуг, истцом в действительности соответствующий объем услуг оказан ответчику, во избежание неосновательного обогащения истца за счет ответчика в отсутствие фактического объема услуг на заявленную стоимость; какая стоимость услуг применяется истцом в аналогичных ситуациях по отношению к иным контрагентам истца, и каким документами это подтверждается; дать пояснения, сколько занимала площадь спорного товара, находящегося на хранении на территории истца, каким образом истцом формируется стоимость услуги по хранению - от 1 кв.м. или по иным показателям; представить соответствующий справочный с его документальным обоснованием, какими доказательствами подтверждается, что заявленная истцом стоимость услуг по хранению соответствовала средней рыночной стоимости услуг в спорный период на территории Республики Башкортостан; уточнить, чем для истца является сумма 163 923 руб. 03 коп. – основным долгом за оказанные услуги хранения, либо вынужденными, дополнительными расходами истца в связи с поставкой некачественного товара, со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации; почему в суд первой инстанции акты ответственного хранения истцом не предоставлялись.

Как следует из представленных истцом пояснений от 27.10.2021 (вход. №58053) ПАО АНК «Башнефть» подтверждает, что стоимость услуг по хранению определяется им в соответствии с пунктами 5.3, 5.6 и приложения 4 договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по правилам хранения товара в случае выявления некачественного товара при его приемке и помещении на ответственное хранение, при условии, если поставщик его немедленно не забрал.

Истцом произведен расчет стоимости услуг ответственного хранения товара за период с 18.09.2018 (дата помещения на ответственное хранение) по 27.03.2019 (дата фактического вывоза ответчиком товара). 

Согласно расчету истца, стоимость услуг ответственного хранения товара составила 163 923 руб. 03 коп. (858 235 руб. 76 коп.*191 день*0,1%).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Таким образом, если и после приемки товара покупателем на стороне поставщика выявлено нарушение в виде поставки товара ненадлежащего качества, и покупатель реализует своё правомочие на замену товара, то до того момента, пока поставщик не заберет некачественный товар, покупатель, обеспечивший хранение такого товара и фактически понесший вынужденные расходы на такое хранение, вправе потребовать от покупателя возмещения своих необходимых, разумных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принимаемые Покупателем действия должны соответствовать критериям разумности и необходимости, и, если услуги хранения таким критериям не соответствует, если длительность хранения товара обусловлена действиями или бездействием самого покупателя, право на возмещение таких расходов не может быть признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению за счет поставщика.

Таким образом, при рассмотрении соответствующих требований покупателя следует учитывать недопустимость неосновательного обогащения покупателя за счет истца посредством необоснованного завышения соответствующей стоимости услуг, недопустимость нарушения баланса интересов сторон, а также, что в отсутствие доказательств оказания соответствующих услуг, потенциальное право на возмещение услуг по хранению не формирует презюмирования на стороне поставщика обязанности такие услуги оплачивать, в том числе, в разумных пределах.

Истец настаивает на обязанности ответчика оплачивать услуги по ответственному хранению в соответствии с положениями договора о формировании стоимости услуг, касающихся вопросов выявления некачественного товара при его приемке, что не соответствует условиям спорной ситуации. 

Также исследовав и истолковав в порядке 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, достигнутые в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон относительно условий приемки товара, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанные условия, согласно пункту 5.6. договора применяются не ко всем случаям, а именно к случаям, установленным раздела 5 договора, и в силу указания в пункте 5.6. договора, именно в этом случае начисление стоимости услуг осуществляется в порядке приложения № 4.

В настоящем случае ненадлежащее качество товара выявлено после его приемки, следовательно, и необходимость хранения такого товара возникла позднее.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше, обязанность ответчика по опровержению отсутствия своей вины в возникновении необходимых расходов истца по хранению возникает в качестве встречной, если истцом будет подтвержден факт либо самостоятельного оказания таких услуг, либо факт несения соответствующих расходов.

Вместе с тем, в настоящем случае истец не доказал факт несения расходов по ответственному хранению, либо самостоятельного оказания таких услуг.

Так, истцом соответствующий договор ответственного хранения с хранителем не заключался, согласно пояснениям истца, товар находился на его территории, при этом доказательства того, что истцом в действительности понесены какие-либо расходы на такое хранение, из материалов дела не следует.

Судом апелляционной инстанции от истца запрошены доказательства, которыми истец подтверждает, что на заявленную стоимость услуг, истцом в действительности соответствующий объем услуг оказан ответчику, во избежание неосновательного обогащения истца за счет ответчика в отсутствие фактического объема услуг на заявленную стоимость; дать пояснения, сколько занимала площадь спорного товара, находящегося на хранении на территории истца, каким образом истцом формируется стоимость услуги по хранению - от 1 кв.м. или по иным показателям; представить соответствующий справочный с его документальным обоснованием, какими доказательствами подтверждается, что заявленная истцом стоимость услуг по хранению соответствовала средней рыночной стоимости услуг в спорный период на территории Республики Башкортостан, однако, по указанному запросу истцом представлены только пояснения о том, что ответчик согласился при заключении договора с предложенной стоимостью по хранению, стоимость услуг рассчитана по формуле от цены поставленного товара, товар занимал площадь 2,25 кв.м. (1,5 м. х 1,5 м.), стоимость услуг ответчиком не опровергнута. Иные доказательства не предоставлены.

Таким образом, заявляя о факте оказания услуг, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факта оказания услуг, так как само по себе нахождение товара на территории истца и составление истцом актов о помещении товара на ответственное хранение, не свидетельствует о фактическом оказании спорных услуг истцом для ответчика. Из материалов дела не следует, каким конкретно способом такое хранение осуществлялось, где, какие конкретно расходы в состав таких расходов включены, действительно ли это потребовало отвлечение от обычной экономической деятельности истца производственных или складских помещений, площадей и (или) части площади, хотя таковые требовались для собственной деятельности истца, требовало отвлечения профессиональных, материальных, трудовых ресурсов, требовало дополнительных расходов на коммунальные услуги и иные расходы. Действительно ли в спорной ситуации истец понес имущественные негативные последствия вследствие спорного обстоятельства, либо такие негативные имущественные последствия именно в части хранения не возникли. Расчет платы осуществлен истцом исключительно применительно к стоимости товара, фактическое оказание услуг на такую сумму, либо на меньшую сумму истец не подтверждает и не доказывает, ссылаясь исключительно на наличие своего права начислить стоимость услуг по договору в заявленном размере, в отсутствие самого факта оказания услуг.

Кроме того, с учетом того, что в настоящем случае, право собственности на товар перешло к покупателю, заявляемые им расходы, могут являться лишь дополнительными, необходимыми, разумными, которые истец мог вынужденно понести в связи с ненадлежащим качеством товара, либо мог, но фактически не понёс, но не в силу выявления ненадлежащего качества товара до его приемки, когда право собственности покупателя еще не возникло, поскольку обязанность поставщика не исполнена и возникают фактические правоотношения по хранению.

Также, заявленный истцом период хранения противоречит обстоятельствам настоящего дела и поведению сторон, поскольку как неоднократно указывалось в настоящем постановлении, о выявлении недостатков товара ответчику сообщено 20.09.2018.

В материалы дела представлено письмо ООО «ЭспаСа» Исх. №56Ю от 26.02.2019 (т. 1, л. д. 84), в котором ответчик просит отправить истца аккумуляторы в полном объеме (377 шт.) транспортной компанией, указав плательщиком услуг по доставке ООО «ЭспаСа», что оплата будет произведена ООО «ЭспаСа» при получении счета транспортной компании.

Истец получение указанного письма от ответчика посредством электронной почты не оспаривает, подтверждает, однако, в разумный срок после получения такого письма от ответчика, истец не реализовал возврат товара ответчику транспортной компанией за счет ответчика, не допустил ответчика к забору товара со своей территории, представленная в материалы дела переписка в мессенджере (т. 1, л. д. 85) указанные обстоятельства также подтверждает. Таким образом, увеличение срока возврата товаров обусловлено не поведением ответчика, не его отказом забрать товар, так как ответчик сразу же согласился на замену товара (т. 1, л. д. 80-83), а поведением самого истца, который согласно его же пояснениям, длительное время реализовал организационные, коллегиальные обсуждения по решению вопроса о возврате товара, которые завершил только 26.03.2019 (т. 1, л. д. 86), что не является следствием поведения ответчика, а только самого истца, в силу чего не создает на его стороне обоснованного требования.

Таким образом, расходы по хранению товара после получения письма ООО «ЭспаСа» Исх. №56Ю от 26.02.2019 являются результатом бездействия самого истца, и не обусловлены действиями ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ЭспаСа» 163 923 руб. 03 коп. стоимости оказанных услуг ответственного хранения.

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что допущенное ответчиком нарушение в части поставки товара ненадлежащего качества уже компенсировано истцу посредством взыскания неустойки за несвоевременную замену товара в сумме 194 819 руб., то есть баланс интересов сторон восстановлен, нарушение права истца устранено.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 по делу № А07-31861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

 

С.В. Тарасова