ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru                              http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

                                Дело № А68-3547/2018

город Тула

Дата объявления резолютивной части решения: 27 июня 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 29 июня 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «МонолитСтрой Тула»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (ОГРН 1037100773665, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании постановления от 16.03.2018г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. незаконным.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2: не явился, извещен,

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области: ФИО3 – начальника отдела, по служебному удостоверению,

от Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору: не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области:                       ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2018 № 2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МонолитСтрой Тула» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 (далее – судебный пристав-испольнитель), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании постановления от 16.03.2018г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, нее заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

19.06.2018 от заявителя поступили уточнения заваленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 №71030/18/16613 от 16.03.2018г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. незаконным. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (почтовое уведомление № 30000022443749).

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области возражало против удовлетворения заявленных требований.

Суд установил.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 Арбитражным судом Тульской области выдан исполнительный лист по делу № А68-6652/2015 об обязании общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» осуществить снос самовольно возведенных сооружений, образующих в комплексе объект капитального строительства – асфальтобетонный завод с битумохранилищем, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Рождественское, д. Скобелево, участок № 65, в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения в законную силу и привести арендуемый земельный участок в первоначальное состояние до начала осуществления строительных работ без разрешительной документации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 от 23.10.2017 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство                        № 25718/17/71030-ИП. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия постановления получена представителем общества ФИО5, что подтверждается его отметкой о получении от 15.12.2017 на постановлении.

18.12.2017 в адрес МОСП по ИОИП генеральным директором заявителя направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, в котором указано, что ООО «МонолитСтрой Тула» в добровольном порядке исполнило решение суда еще до возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, снос самовольно возведенных в 2013 году сооружений осуществлен с учетом того, что на момент приобретения ООО «СтройСервис» (арендодатель) земельного участка на нем уже имелись сооружения нефтебазы, не являющиеся самовольными постройками.

12.03.2018 судебный пристав-исполнитель выехав по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Рождественское, д. Скобелево установил, что решение суда заявителем не исполнено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 16.03.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере                     50 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора,  обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как указано в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины в рассматриваемом случае доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2017 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия постановления получена представителем общества ФИО5, что подтверждается его отметкой о получении от 15.12.2017 на постановлении.

 

В соответствии с требованиями исполнительного документа заявителю следовало в 5-тидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 25718/17/71030-ИП осуществить снос самовольно возведенных сооружений, образующих в комплексе объект капитального строительства – асфальтобетонный завод с битумохранилищем, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район,                      с. п. Рождественское, д. Скобелево, участок № 65, в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения в законную силу и привести арендуемый земельный участок в первоначальное состояние до начала осуществления строительных работ без разрешительной документации

Доказательств сноса самовольно возведенных сооружений, образующих в комплексе объект капитального строительства – асфальтобетонный завод с битумохранилищем, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Рождественское,                    д. Скобелево, участок № 65, в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что требования исполнительного документа фактически исполнены, поскольку согласно акту о совершении исполнительных действий от 12.03.2018, составленного судебным приставом-исполнителем при выезде по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Рождественское, д. Скобелево,                                     ООО «МонолитСтрой Тула» не исполнено решение суда, что также подтверждается произведенной фотосъемкой.

Суд также считает несостоятельным довод заявителя о том, что он не имеет доступа к земельному участку, поскольку срок действия договора аренды от 12.03.2012 № 1 истек, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 12.03.2012 № 1, заключенного между                    ООО «СтройСервис» (арендодатель) и ООО «МонолитСтрой Тула» (арендатор) срок действия договора (срок аренды) – 5 лет. В случае отсутствия письменного уведомления от одной из сторон данного договора с желанием его расторгнуть, договор считается пролонгируемым на неопределенный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения действия договора аренды от 12.03.2012 № 1 и возвращения объекта аренды арендодателю.

При таких обстоятельствах спора суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения 16.03.2018 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А68-6652/2015 обществу был установлен срок его исполнения – 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу. Однако вопреки этому сроку вступившее 15.05.2017 в законную силу постановление суда апелляционной инстанции не исполнено обществом до настоящего времени.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная заявителем по платежному поручению от 27.03.2018 № 105, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 16.03.2018г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.03.2018 № 105.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            Е. В. Андреева