АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13573/2019

14 ноября 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Впрок», г. Саратов,

о взыскании неустойки в размере 233 759,08 руб., 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2018, сроком на один год,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.12.2018 года, сроком на один год,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Рубин групп» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» о взыскании неустойки по договорам подряда № 78 от 09.03.2017, № 159 от 12.05.2017, дополнительным соглашениям № 1 от 23.06.2017 и № 2 от 25.10.2017 к договору № 159 от 12.05.2017, № 160 от 16.05.2017, № 284 от 29.06.2017 в размере 233 759,08 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 675,18 руб.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.10.2019 объявлен перерыв до 07.11.2019 года в 15 часов 20 минут. После перерыва слушание дела продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между Цессионарием - ООО «МастерСтрой» и Цедентом - ООО «Впрок» заключен договор уступки права требования (том 1 л.д. 50-51), в соответствии с условиями которого ООО «Впрок» уступило ООО «МастерСтрой» права и обязанности и сумму долга по договорам, заключенным между Цедентом - ООО «Впрок» и ООО «Рубин групп»:

- долг по договору подряда №198 от 12.05.2017 года в размере 19610 руб.;

- долг по договору подряда №297 от 26.06.2017 года в размере 135225 руб.;

- долг по акту дополнительных работ №1 от 26 июля 2017г. к договору подряда № 297 от 26.06.2017 г. в размере 38 390 руб. 50 коп.;

- долг по договору подряда №284 от 29.06.2017 года в размере 58365 руб.;

- долг по акту дополнительных работ №1 от 28.08.2017 к договору подряда № 284 от 29.06.2017 г. в размере 24400 руб.;

- долг по договору подряда №160 от 16.05.2017 года в размере 300878 руб.;

- долг по дополнительному соглашению №1 от 26.06.2017 года к договору подряда №160 в размере 78645 руб.;

- долг по договору подряда №78 от 09.03.2017 года в размере 417929 руб. 75 коп.;

- долг по дополнительному соглашению №1 от 23.06.2017 года к договору подряда №159 в размере 28300 руб.;

- долг по дополнительному соглашению №2 от 25.10.2017 года к договору подряда №159 в размере 35400 руб.

24.01.2018 года в адрес ООО «Рубин групп» истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также претензия с требованием погасить задолженность в размере 1137143 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Арбитражным судом Саратовской области рассмотрено дело №А57-22334/2019 в рамках которого установлено, что между ООО «Рубин групп» (Заказчик) и ООО «Впрок» (Подрядчик) был заключен ряд договоров подряда с дополнительными соглашениями: №198 от 12.05.2017 года, №297 от 26.06.2017 года, №284 от 29.06.2017 года, №160 от 16.05.2017 года, №78 от 09.03.2017 года. Согласно условиям данных договоров, Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в договоре в установленные сроки, а Заказчик обязался провести оплату работ на условиях, предусмотренных договорами.

Разделом 2 договоров установлены сроки выполнения работ, разделом 3 договоров – цена договора и условия оплаты.

Буквальное толкование условий договоров подряда с дополнительными соглашениями: №198 от 12.05.2017 года, №297 от 26.06.2017 года, №284 от 29.06.2017 года, №160 от 16.05.2017 года, №78 от 09.03.2017 года  позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

При рассмотрении дела №А57-22334/2018 судом установлено, что в договорах подряда №198 от 12.05.2017 года, №297 от 26.06.2017 года, №284 от 29.06.2017 года, №160 от 16.05.2017 года, №78 от 09.03.2017 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 2.1.).

В рамках рассмотрения дела №А57-22334/2018 суду были представлены акты выполненных работ подписанные ООО "Рубин групп" без замечаний.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца задолженности по акту дополнительных работ №1 от 28 августа 2017 года в размере 24 400 руб., а также акту дополнительных работ №1 от 26 июля 2017 года в размере 38 391 руб., ответчик указал на то, что подписавший указанные акты ФИО4 не являлся уполномоченным на это ООО «Рубин групп» лицом. Кроме того, ответчику не передана исполнительная документация, что не позволяет произвести оплату по данным актам.

Вместе с тем, данные доводы судом первой инстанции рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

На акте дополнительных работ №1 от 28 августа 2017 года, а также акте дополнительных работ №1 от 26 июля 2017 имеется отметка о проверке объемов выполненных работ представителем ООО «Рубин групп» - заместителем генерального директора ФИО4, назначенного ответственным лицом за организацию и ведение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция здания ДК «Рубин» в Кировском районе города Саратова (приказ ООО Рубин групп» «О назначении ответственного лица за организацию и ведение строительно-монтажных работ» No3 от 01.11.2016 года).

Решением Арбитражного суда от 28.12.2018 по делу №А57-22334/2018 с ООО «Рубин групп» в пользу ООО «МастерСтрой» взысканы сумма основного долга в размере 1137143 руб. 25 коп., неустойка за период с 08.06.2017 года по 04.09.2018 года в размере 145716 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25530 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2018 года по делу №А57-22334/2018 изменено в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае судебные акты по делу №А57-22334/2018 имеют силу преюдиции для рассматриваемого спора.

В рамках настоящего дела ООО "Рубин групп" предъявлены требования к ООО "Мастерстрой" о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение ООО "Впрок" (подрядчик) своих обязательств по договорам подряда.

Истец просит взыскать с ООО «Мастерстрой» в пользу ООО «Рубин групп» неустойку по договорам подряда № 78 от 09.03.2017, № 159 от 12.05.2017, дополнительным соглашениям № 1 от 23.06.2017 и № 2 от 25.10.2017 к нему, № 160 от 16.05.2017, № 284 от 29.06.2017 в размере 233 759,08 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 675,18 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исковые требования истца мотивированы тем, что согласно пункта 1 договора Цессии № 23/11-01 от 23.11.2007 ООО «Впрок» уступило ООО «Мастерстрой» не только право взыскания задолженности по договорам подряда № 78 от 09.03.2017, № 159 от 12.05.2017, дополнительным соглашениям № 1 от 23.06.2017 и № 2 от 25.10.2017 к договору № 159 от 12.05.2017, № 160 от 16.05.2017, № 284 от 29.06.2017, но и обязанности по договору.

По мнению истца, на основании договора цессии № 23/11-01 от 23.11.2017 г. ООО «Впрок» по всем правам и обязанностям, вытекающим из Договоров, было заменено на правопреемника ООО «Мастерстрой» с 23.11.2017 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 Уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалась. Поэтому на цеденте (продавце по договору поставки) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора поставки, в частности обязанности по передаче соответствующего товара, по уплате неустойки в связи с нарушением своих обязательств. Поэтому заявленное требование может быть предъявлено к поставщику (цеденту), но не к цессионарию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, однако допускается только с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В рассматриваемом случае, цедент (подрядчик), уступая ООО «Мастерстрой» право требования от ООО «Рубин групп» суммы задолженности по оплате работ, не передавал цессионарию каких-либо конкретных обязанностей, вытекающих из этого договора, поскольку к моменту уступки права требования полагал работы выполненными в полном объеме.

Кроме того, из системного толкования пункта 2 статьи 391 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что и воля кредитора, направленная на замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик выражал согласие на замену подрядчика в указанных договорах подряда и перевод на ООО «Мастерстрой» обязанностей ООО «Впрок».

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018 №Ф06-34269/2018 по делу №А55-24300/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 №Ф05-3065/2019 по делу №А41-46414/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 №Ф05-14940/2018 по делу №А40-190747/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 №Ф05-13574/2018 по делу №А40-153422/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018 №Ф05-4923/2018 по делу №А40-128856/2017, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 №12АП-5639/2019 по делу №А06- 12348/2018.

Кроме того, по договорам подряда № 160 от 16.05.2017 и № 78 от 09.03.2017 представлены документы, свидетельствующие о несвоевременном окончании работ по вине заказчика, по причине неготовности строительного объекта к проведению работ, о чем свидетельствуют письма врученные уполномоченному лицу ООО "Рубин групп" ФИО4

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал правомерность своих исковых требований, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО "Рубин групп" следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, о взыскании неустойки – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

И.Н. Ванина