﻿Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2677/21

15 ноября 2021 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 08.11.2021г.

Полный текст решения изготовлен 15.11.2021г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

в режиме веб-конференции (онлайн - заседание)

рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Асто Консалтинг», действующего как доверительный управляющий акциями акционера Жукова О.В., в интересах акционерного общества «Судоходная компания «Сахалин» (ОГРН: 1026500754576, ИНН: 6503008840) к Волченко Константину Викторовичу, Веселову Валерию Павловичу о взыскании убытков в сумме 5 277 046,38 рублей, 

третьи лица  Лапухов С.В., Жуков О.В.,

при участии: от АО «Судоходная компания «Сахалин» - представитель Вагин Е.А. по доверенности от 20.08.2020, представлен документ о высшем юридическом образовании (онлайн-участие),

от ООО «Асто Консалтинг» - Данилов Д.А. по доверенности от 08.07.2020, представлен документ о высшем юридическом образовании (онлайн-участие),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Асто Консалтинг», действующего как доверительный управляющий акциями акционера Жукова О.В., в интересах акционерного общества «Судоходная компания «Сахалин» (ОГРН: 1026500754576, ИНН: 6503008840) обратилось в арбитражный суд с иском к Волченко Константину Викторовичу о взыскании 5 277 046,38 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ- том 2 л.д.80) убытков с единоличного исполнительного органа общества.

Определением суда от 09.10.2020 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края.

Определением суда от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Веселов В.П., Лапухов С.В., Жуков О.В.

Определением суда от 19.04.2021 дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области суда от 31.05.2021 заявление принято к производству (дело № А59-2677/2021) и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.07.2021.

12.07.2021 в электронном виде от АО «Судоходная компания «Сахалин» поступили пояснения.

14.07.2021 в электронном виде от доверительного управляющего ООО «Асто Консалтинг» поступило ходатайство об увеличении   требований до 7 451 365,27 рублей.

Судом установлено, что ответчик не уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суду не представлены доказательства направления ходатайства об увеличении требований в адрес ответчика и акционеров, акционером Жуковым О.В. не подтверждены полномочия доверительного управляющего выступать в интересах акционера.

Предварительное судебное заседание отложено на 29.07.2021.

19.07.2021 в электронном виде от ООО «Асто Консалтинг» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Веселова В.П..

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.08.2021.

03.08.2021 в электронном виде от АО «Судоходна компания «Сахалин» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности (том 6 л.д. 108).

Представитель ООО «Асто Консалтинг» не поддержал ранее заявленное ходатайство об увеличении исковых требований, поддержал заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика второго руководителя – Веселова Валерия Павловича.

Суд протокольным определением от 05.08.2021 привлёк к участию в деле в качестве соответчика Веселова В.П..

Определением суда от 05.08.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 28.09.2021.

16.09.2021 в электронном виде от  АО «Судоходна компания «Сахалин» поступили пояснения с предоставлением письменных доказательств.

21.09.2021 через канцелярию суда от Веселова В.П. поступил отзыв на исковое заявление, заявлено о пропуске срока исковой давности (том 7 л.д.98-99).

28.09.2021 в электронном виде от истца поступило отзыв на пояснения АО «СК «Сахалин», с приложением письменных доказательств.

В судебном заседании участники процесса дали пояснения по существу требований и возражений.

Представитель АО «СК «Сахалин» пояснил, что в период спорных правоотношений деятельность велась за счет эксплуатации арендованных судов, судно: дизель-электроход «Сахалин-9» передано в субаренду, что касается судна: дизель-электроход «Сахалин-8», то оно не все время находилось в субаренде, в период с декабря 2017 года по 12 июня 2018 года судно эксплуатировалось непосредственно АО «СК «Сахалин», осуществлялись перевозки, для эксплуатации судна необходим был экипаж. Кроме того пояснил, что за два месяца, что судно: дизель-электроход «Сахалин-8» находилось в субаренде, начина с 13.06.2018, расходы связанные с оплатой заработной платы экипажу были возмещены за счет субарендатора.

Представитель АО «СК «Сахалин» заявил ходатайство об отложении слушания для предоставления доказательств. Слушание отложено до 26.10.2021.

19.10.2021 в электронном виде от представителя АО «Судоходная компания Сахалин» поступили пояснения с приложением доказательств.

21.10.2021 в электронном виде от представителя АО «Судоходная компания Сахалин» поступило ходатайство о приобщении доказательств с приложением доказательств.

25.10.2021 в электронном виде от представителя ООО «Асто Консалтинг» поступили дополнительные пояснения.

Представитель АО «Судоходная компания «Сахалин» в судебное заседание представил на обозрение суда оригиналы судовых журналов.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствует об отложении слушания для ознакомления с документами предоставленными АО «Судоходная компания Сахалин». Слушание по делу отложено на 08.11.2021.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.0.2020), АО «Судоходная компания «Сахалин» создано до 01.07.2002, юридическое лицо зарегистрировано 26.08.1997 Администрацией города Холмска и района, 05.07.2018 сведения о юридическом лице включены в ЕГРЮЛ). Единоличным исполнительным органом общества является Волченко Константин Викторович, запись о нем внесена 15.01.2018. Участником акционерного общества является Веселов Валерий Павлович, запись внесена 27.12.2002. Держателем реестра акционеров АО является ЗАО «РДЦ Паритет». В качестве основного вида деятельности указано – 50.10. Деятельность морского пассажирского транспорта (запись внесена 07.06.2007).  

Акционерами общества являются: Веселов В.П. (18 обыкновенных акций), Жуков О.В. (84 обыкновенных акций); Лапухов С.В. (68 обыкновенных акций).

ООО «Асто Консалтинг» является доверительным управляющим пакета обыкновенных именных акций АО «Судоходная компания «Сахалин», номер государственной регистрации выпуска 1-01-55859-N, номинальной стоимостью 50 рублей за одну акцию, в количестве 84 штук, номинальной стоимостью 4 200 рублей, что составляет 49,41% голосующих акций общества.

По данным ООО «Асто Консалтинг» АО «Судоходная компания «Сахалин» в период с 06.08.2018 по 13.08.2018 со своего расчетного счета № 40702810000000000589 открытого в АО РКНО «Холмск» осуществило перечисление в сумме 5 277 046,38 рублей, с назначением платежей «Заработная плата за август 2018 года». 

Истец считает указанные выплаты заработной платы работникам АО «Судоходная компания «Сахалин» безосновательными, направленными на вывод денежных средств из общества. Действия Волченко К.В. и Веселова В.П. не отвечают интересам АО «Судоходная компания «Сахалин», причинили Обществу и его акционеру убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Асто Консалтинг» в арбитражный суд с иском.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

 

В материалы дела представлены доказательства обосновывающие расходы АО «Судоходная компания «Сахалин» по оплате труда работников в августе 2018 года (коллективный договор АО «Судоходная компания «Сахалин»; приказы о штатном расписании; трудовые договоры; заявления об увольнении; приказы о расторжении трудового договора; списки о перечисляемой заработной плате; расчет оплаты отпуска; расчетные листы; сведения о застрахованных лицах за август 2018 года (том 2 л.д. 88-89); выписка по расчетному счету том 1 л.д. 54-65).

АО «Судоходная компания «Сахалин» в материалы дела представлены следующие обоснования производства выплаты  в августе 2018 года.

10 октября 2017г. между АО «Судоходная компания «Сахалин» и ООО «Морские паромные линии «Ванино - Сахалин» был заключен бербоут-чартер (договор фрахтования судна без экипажа) в отношении дизель-электрохода «Сахалин-8». В соответствии с указанным договором судно передано по акту приема-передачи от 1 ноября 2017 года.

После передачи судна в соответствии с положениями СОЛАС (Международная конвенция об охране человеческой жизни на море) и нормами действующего законодательства капитаном порта приписки судна Судоходной компании «Сахалин», как судовладельцу, то есть в соответствии со ст.8 Кодекса торгового мореплавания, лицу, осуществляющему эксплуатацию судна от своего имени, был выдан Документ о минимальном безопасном составе экипажа (прилагается), которым предписано сформировать на судне экипаж в составе не менее 20 чел. (капитан, старший помощник капитана, два вахтенных помощника капитана, квалифицированный матрос, два вахтенных матроса, старший механик, второй механик, два вахтенных механика, три электромеханика, три вахтенных моториста, радиоспециалист ГМССБ (глобальной морской системы связи при бедствии), повар и стюард). В соответствии с ст.53 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации минимальный состав достаточен по численности лишь для одновременного обеспечения безопасности плавания судна и защиты морской среды, при выполнении требований к соблюдению рабочего времени на борту судна и недопущении перегрузки членов экипажа работой; соответствие состава экипажа судна данным, содержащимся в свидетельстве о минимальном составе экипажа, является подтверждением того, что судно укомплектовано экипажем, только лишь обеспечивающим безопасность плавания судна.

Поскольку для обеспечения текущей производственно-хозяйственной деятельности данный экипаж не достаточен, судовладельцем было утверждено штатное расписание судна для работы в грузовом режиме (том 2, л.д. 91-92). По сравнению с минимальным экипаж был увеличен на 12 человек, в том числе еще один второй механик, четвертый электромеханик, боцман, еще три матроса первого класса, три старших электрика, старший моторист - газоэлектросварщик, токарь - моторист второго класса и дневальный). Должностные обязанности указанных членов экипажа на тот момент были установлены п.п. 189-191, 217-221,225-227,260,261, 264-268,278-281, 288-290, 304 сохранявшего свою силу Устава службы на судах Министерства морского флота Союза ССР, утвержденного Приказом Министерства морского флота СССР от 9 января 1976г. №6 (аналогичный по тематике документ - Устав службы на морских судах, - утвержденный Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 4 июня 2018г. №224, вступил в силу позднее - с 1 сентября 2018г.).

После принятия судна в аренду АО «Судоходная компания «Сахалин» направило документы на получение лицензии на осуществление деятельности по перевозкам морским транспортом пассажиров и получило соответствующую лицензию (серии МР-2 №002799) 12 декабря 2017г. (копия лицензии прилагается). В тот период лицензирование данного вида деятельности регулировалось Положением о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2012г. №193. В соответствии с пп.а п.5 указанного Положения первым лицензионным требованием, который проверяется лицензирующим органом при рассмотрение документов соискателя лицензии, является наличие у соискателя на праве собственности или на ином законном основании судов, предназначенных для перевозки пассажиров. Неотъемлемой частью лицензии является приложение в ней, в котором указаны морские суда, с использованием которых лицензиат имеет право осуществлять деятельность по перевозке пассажиров. В приложении к лицензии (копия прилагается) в качестве таковых указан, в частности, дизель-электроход «Сахалин- 8», принадлежащий лицензиату на основании бербоут-чартера от 10 октября 2017г.

Для осуществления пассажирских перевозок экипаж необходимо было доукомплектовать до уровня, необходимого не только для обеспечения мореходности судна и обработки перевозимых грузов, но и для обслуживания пассажиров, в связи с чем было утверждено штатное расписание (имеется в материалах дела - том 2, лист дела 93) для работы в пассажирском варианте, увеличенное по сравнению с «грузовым» вариантом на 8 человек: еще один второй («пассажирский») помощник, повар третьей категории - пекарь третьего разряда, завпрод, старший бортпроводник, три бортпроводника и второй дневальный. Должностные обязанности указанных работников были установлены п.п. 152-158, 300, 301, 304, 337-344, 360, 361 Устава службы на судах Министерства морского флота.

Особенностью труда членов экипажей морских судов является то, что работа осуществляется ими в режиме непрерывного производства без выходных дней и в отрыве от места постоянного жительства. В связи с этим продолжительность нахождения членов экипажа на борту судна в связи с выполнением трудовых обязанностей ограничена. В соответствии с абз.5, 6 п. 10 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей морских судов и судов смешанного (река-море) плавания, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 сентября 2016г. №268, максимальная продолжительность работы членов экипажа между двумя периодами отдыха на берегу (нахождение в отпуске, использование суммированных дней отдыха) не должна превышать 150 календарных дней (этот предельный срок может быть увеличен максимум до 180 календарных дней, но лишь с учетом мнения профсоюзной организации или иного представительного органа членов экипажа, и лишь в случаях затруднения со сменой членов экипажа в иностранных или российских арктических портах, задержки судна в рейсе или отсутствия транспортной доступности). То же требование сформулировано также в абз.6, 7 п.3.4. Федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту на 2018-2020 годы (утверждено Профсоюзом работников водного транспорта Российской Федерации, Общероссийским профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, Российским профсоюзом моряков, Российским профсоюзом работников атомной энергетики и промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российская палата судоходства» 6 декабря 2017 г. опубликовано на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 16 января 2018г.).

В связи с непрерывным характером работы морских судов, на время нахождения одних членов экипажа на отдыхе на берегу (в отпуске и/или использовании суммированных дней отдыха), на судне должны находиться сменные члены экипажа. При этом необходимо учитывать, что продолжительность времени отдыха на берегу у членов экипажей данного судна достаточно значительна, поскольку к стандартному отпуску добавляются не только суммированные дни отдыха (за выходные и праздничные нерабочие дни, в течение которых член экипажа на борту судна осуществлял выполнение своей трудовой функции в режиме непрерывной работы), но и дополнительные отпуска, связанные с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Первоначальный состав экипажа судна был сформирован в декабре 2017г. в основном из числа членов экипажа, находившихся к тому моменту в трудовых отношениях с предыдущим арендатором судна и согласившихся перейти на работу в АО «Судоходная компания «Сахалин». Однако, для соблюдения указанных выше требований действующего законодательства и с учетом того, что эти члены экипажа на момент трудоустройства в АО «Судоходная компания «Сахалин» уже определенное время находились на борту судна, с января 2018г. работодатель приступил (по мере ухода в отпуск имеющихся членов экипажа) к поиску сменных членов экипажа и заключению с ними трудовых договоров.

Текущие финансовые показатели аренды судна показали невысокую экономическую эффективность для общества: как следует из имеющегося в материалах дела Отчета о финансовых результатах за 2017-2018гг., когда в аренде находилось два судна (по одному из них экипаж формировался по заданию общества сторонней компанией), было получено суммарно всего 2 147 тыс. руб. чистой прибыли при суммарной выручке от продаж 256 827 тыс. руб., рентабельность продаж составила не более 0,42% годовых. С целью не допустить ухудшения и этих показателей, было решено сдать судно в субаренду на основании договора суббербоут-чартера (договора фрахтования судна без экипажа) от 9 июня 2018г. С целью обеспечения непрерывности работы судна при этом с субарендатором было заключено соглашение № 340/18 от 13 июня 2018 г. , в соответствии с которым на период не более трех месяцев с момента передачи судна в субаренду на судне остается экипаж Судоходной компании «Сахалин», но субарендатор возмещает ему все расходы по содержанию экипажа. За два месяца субарендатор достиг соглашения со всеми членами экипажа о переходе их к нему на постоянную работу, ими были оформлены заявления об увольнении, и они были уволены. Увольнение действительно было осуществлено одним днем, с которого эти работники продолжили работу на судне, но уже на основании трудовых договоров с новым работодателем.

При этом в соответствии с нормами действующего законодательства при расторжении трудовых договоров с бывшими работниками в августе 2018г. АО «Судоходная компания «Сахалин» выплатило им как невыплаченную к этому моменту заработную плату, так и денежную компенсацию за неиспользованные отпуска и суммированные дни отдыха, что вызвало существенный рост расходов на оплату труда по сравнению с установившимся в предшествующие месяцы обычным уровнем.

Суд признает указанные доводы состоятельными, основанными на письменных доказательствах которые предоставлены АО «Судоходная компания «Сахалин» в материалы дела.

Суд отклоняет позицию истца о выведении ответчиками активов Общества в форме  выплаты  заработной платы работникам АО «Судоходная компания «Сахалин» в августе 2018 года.

Истец не доказал наличие обстоятельств недобросовестности и неразумности действий ответчиков. Напротив, из совокупности обстоятельств дела следует, что действия при выплате заработной платы за август 2018 года были разумными и добросовестными.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В рассматриваемом случае в качестве убытков, причиненных АО «СК Сахалин» по вине действующего и бывшего генерального директора, истец рассматривает сумму выплаченной работникам общества заработной платы в августе 2018 года.

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец прежде всего должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения АО «Судоходная компания Сахалин» пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков у общества, а также того, что действия ответчиков выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, являлись неосмотрительными с учетом рисков предпринимательской деятельности.

 

С учетом установленных обстоятельств, а именно отсутствия доказательств виновных действий ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у Общества и его акционера убытками, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

АО «Судоходная компания Сахалин» и Веселовым В.П. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзаца второго пункта 10 постановления N 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Приморского края  07.09.2020. Таким образом, срок для обращения с иском о взыскании убытков за производство выплаты заработной платы в августе 2018 года не пропущен.

Истцом при подаче иска на сумму 1 341 808 рублей уплачена государственная пошлина в сумме 26 418 рублей, в связи с принятием судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требований в виде увеличения сумму иска до  5 277 046,38 рублей, с истца в федеральный бюджет подлежит взыскание недоплаченной государственной пошлины по иску в сумме 22 967 рублей.

 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном  объеме.

Взыскать ООО «Асто Консалтинг»   в доход федерального бюджета 22 967 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Ю.А. Дремова