1176/2019-143560(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12892/2018

08 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.  при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: Первухин В.А. по доверенности от 05.09.2018; Чекутов  В.А. по паспорту  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2411/2019) арбитражного управляющего Чекутова  Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Калининградской  области от 25.12.2018 по делу № А21-12892/2018 (судья Зинченко С.А.), принятое  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Калининградской области  

к арбитражному управляющему Чекутову Владимиру Анатольевичу  

о привлечении арбитражного управляющего Чекутова Владимира Анатольевича к  административной ответственности  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Калининградской области (далее - Управление, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего Чекутова Владимиру Анатольевичу  (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности,  

предусмотренной частью 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 25.12.2018 заявленное требование удовлетворено.  Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного  штрафа в размере 25 000 рублей и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с  назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Не согласившись с указанным решением, Арбитражный управляющий  направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить,  признать правонарушение малозначительным. Податель жалобы не согласен с  выводами суда о наличии повторности административного правонарушения.  Ссылается на отсутствие в действиях состава вмененного административного  правонарушения, а так же полагает, что наказание в виде дисквалификации  является несоразмерным допущенному нарушению.  

В судебном заседании представитель Арбитражного управляющего  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в  связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство об истребовании  доказательства по делу.  

 Поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, а  также Арбитражный управляющий не представил доказательств, что он не имел  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, ходатайство  оставлено апелляционным судом без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Калининградской области по делу № А21-8099/2015 от 02.12.2015 в отношении  гражданина РФ Ращинского В.Н. введена процедура банкротства - реструктуризация  долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чекутов В.А.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-  8099/2015 от 03.04.2017 в отношении должника введена процедура банкротства  реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чекутов  В.А.  

В связи с поступлением обращения ПАО «Банк «Санкт-Петербург»  определением управления от 23.08.2018 возбуждено дело об административном  правонарушении и по результатам административного расследования установлено,  что управляющим допущены следующие нарушения при банкротстве должника:  

 1. в нарушение п. 6 ст. 213.9 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  финансовый управляющий должника на основании договора от 26.05.2017 привлек  ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга» без определения суда;  

2. в нарушение п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый  управляющий в срок до 21.07.2017 не представил в арбитражный суд положение о  порядке, условиях и сроках реализации имущества должника;  

3. в нарушение абз. 13 п. 8 ст. 213.9, п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве к  направленным в Арбитражный суд Калининградской области протоколам собраний  кредиторов Ращинского В.Н. от 10.10.2016, 09.12.2016, 03.03.2017, 24.07.2017 и  20.10.2017 не приложены копии документов, подтверждающих полномочия  участников собраний и доказательств надлежащего уведомления конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания  кредиторов, а к протоколу собрания кредиторов от 20.10.2017 и 29.06.2018 не  приложены, в том числе, копии реестров требований кредиторов на дату  проведения собраний кредиторов;  

4. в нарушение абз. 1 п. 8 ст. 213.9, п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве  управляющим в течение двух лет не принимались меры по ограничению должника в  пользовании банковским счетом, по направлению доходов и денежных средств  должника в конкурсную массу;  

5. в нарушение абз. 13 п. 8 ст. 213.9, абз. 2 п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве  управляющий не отразил в своих отчетах от 19.04.2018 и 19.07.2018 информацию о  денежных средствах, поступивших на основной счет должника, в то время как  согласно письму ПАО «Сбербанк России» от 28.04.2018 остаток денежных средств  на счете Рощинского В.Н. по состоянию на 29.01.2018 составил 336 485,92 руб.  

Кроме того, управлением установлено, что решением Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56- 37303/2017 арбитражный управляющий Чекутов В.А. привлечен к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде  предупреждения.  

В связи с этим 18.10.2018 Управление составило протокол № 00833918 об  административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 и частью 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к  административной ответственности, предусмотренной частью 3, частью 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал  доказанными событие административного правонарушения и вину арбитражного  управляющего, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к  административной ответственности.  

Выслушав представителя Арбитражного управляющего, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу  следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч  до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до  трех лет.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок  действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи,  если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве  установлены положениями Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый  управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях  обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения  арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в нарушение пункта 6  статьи 213.9 Закона о банкротстве Чекутов В.А. привлек ООО «Центр оценки  недвижимости и консалтинга» без определения суда.  

В материалах дела № А21-8099/2015 отсутствуют доказательства того, что  конкурсными кредиторами или на собрании кредиторов Ращинского В.Н. было  принято решение о привлечении ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга»  для проведения оценки имущества должника.  

Данный факт установлен Постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 04.10.2018 по делу № А21-8099/2015 и Определением  Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2018 по делу № А21- 8099/2015.  

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием  начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается  

арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества  должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального  закона.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в нарушение пункта  1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Чекутов В.А. в срок до 21.07.2017 не  представил в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации  имущества должника.  

Чекутов В.А. назначил проведение торгов имущества должника (земельный  участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 39:05:030501:47,  разрешенное использование: для строительства одноквартирного жилого дома на  праве личной собственности Местоположение: Калининградская область,  Зеленоградский район, пос. Филино) на 06.10.2017 без определения суда.  

Данный факт установлен Решением Арбитражного суда Калининградской  области от 29.01.2018 по деле № А21-8099/2015, оставленным без изменения  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018.  

Абзацем 13 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что  финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим  Федеральным законом обязанности.  

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол  собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых  направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты  проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим  Федеральным законом.  

К протоколу собрания кредиторов должны в частности быть приложены копии:  реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;  документов, подтверждающих полномочия участников собрания; документов,  являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения  собрания кредиторов.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в нарушение абзаца  13 пункта 8 статьи 213.9, пункта 7 статьи 12 Закона № 127 к направленным в  Арбитражный суд Калининградской области протоколам собраний кредиторов  Ращинского В.Н. от 10.10.2016, 09.12.2016, 03.03.2017, 24.07.2017 и 20.10.2017  необходимые документы приложены не были.  

Абзацем 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что  финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый  управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина  распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных  организациях.  

Нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве)  в части непринятия мер по ограничению должника в пользовании банковским  счетом, не направлении доходов и денежных средств должника в конкурсную массу  

установлен Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2018  по делу № А21-8099/2015, оставленным без изменения Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018.  

Абзацем 13 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что  финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим  Федеральным законом обязанности.  

Абзацем 2 пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в  отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере  денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных  поступлений.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в нарушение абзаца  13 пункта 8 статьи 213.9, абзаца 2 пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве Чекутов  В.А. не отразил в своих отчетах от 19.04.2018 и 19.07.2018 информацию о  денежных средствах, поступивших на основной счет должника.  

Таким образом, факт нарушения Арбитражным управляющим  законодательства о банкротстве установлен судом первой инстанции и  подтверждается материалами дела.  

Кроме того, управлением установлено, что решением арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56- 37303/2017 арбитражный управляющий Чекутов В.А. привлечен к административной  ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде  предупреждения.  

 С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего события  правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности  подлежит должностное лицо в случае совершения им административного  правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих  служебных обязанностей.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано  непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный  управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения  требований законодательства о банкротстве.  

Доводы Арбитражного управляющего о том, что выявленное нарушение не  может быть квалифицированно по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку в  действиях арбитражного управляющего отсутствует такой квалифицирующий  признак как повторность, подлежат отклонению.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что допущено повторное  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3  

статьи 14.13 КоАП РФ - п. 3 протокола об административном правонарушении - по  протоколу собрания кредиторов от 20.10.2017, п. 4 – с 03.08.2017 (с указанной даты  в действиях управляющего имеется повторность совершения правонарушения) до  15.06.2018 – 3 день обращения Чекутова В.А. в ПАО «Сбербанк» с требованием  возвратить в конкурсную массу снятых со счета должника денежных средств, п. 5  протокола об административном правонарушения.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в  материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в  действиях Арбитражного управляющего состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 и частью 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для признания  правонарушения малозначительным у суда не имеется.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N  10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью  2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в  удовлетворении требований административного органа, освобождая от  административной ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения, и ограничивается устным замечанием.  

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено,  что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях").  

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения  правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит исключительных  

оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи  2.9 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим  специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять  обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о  банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).  

Допущенные Арбитражным управляющим правонарушения посягают на  установленный нормативными правовыми актами порядок общественных  отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с  несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников  имущественного оборота в Российской Федерации.  

Выполнение Арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из  удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в  противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства  о банкротстве.  

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.  Для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые в  настоящем случае отсутствуют.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Арбитражному  управляющему наказание отвечает принципам разумности и справедливости,  соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение  целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП  РФ.  

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением  и судом первой инстанции процедуры привлечения Арбитражного управляющего к  административной ответственности и не выявлено существенных нарушений,  влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.  

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 декабря 2018  года по делу № А21-12892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Чекутова Владимира Анатольевича - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Е.А. Сомова