Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«24» марта 2022 года                                                              Дело №А64-10479/2021

Резолютивная часть решения объявлена «24» марта 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено «24» марта 2022 г.

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-10479/2021 по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область 

к Управлению государственного строительного надзора Тамбовской области, г.Тамбов

о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2021 №104/2021

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от №2 от 26.01.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русагро-Тамбов» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Тамбовской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2021 №104/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части назначения наказания.

Определением суда от 22.12.2021 заявление ООО «Русагро-Тамбов» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-10479/2021.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией юридического лица Управления государственного строительного надзора Тамбовской области, просил заменить его на правопреемника - Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном   или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица, суд определил ходатайство удовлетворить. 

Произвести замену Управления государственного строительного надзора Тамбовской области на его правопреемника – Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>).

Представитель заявителя, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просит снизить размер административного штрафа до 250 000 руб. 

Представитель заинтересованного лица не возражал против уточнения.

Уточнение заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ принято судом.

В судебное заседание 24.03.2022 представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся материалам, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон арбитражный открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки ООО «Русагро-Тамбов», проводимой в соответствии с приказом Управления государственного строительного надзора Тамбовской области от 12.11.2021 №845 на объекте строительства: «Реконструкция (модернизация) сахарного завода ОАО «Знаменский сахарный завод» на переработку сахарной свеклы в количестве 8000 тонн в сутки и 850 тонн в сутки сахара-сырца», расположенного по адресу: Знаменский район, р.п.Знаменка установлено, что администрацией Знаменского района Тамбовской области Обществу выдано разрешение на строительство №RU68504103-06-2019 от 03.05.2019 со сроком действия до 11.12.2020. У Общества имеется положительное заключение экспертизы ООО «Строй Связь» от 19.05.2017 №77-2-1-3-0064-17, проектная документация: раздел «Архитектурно-строительные решения» подготовлен ООО «БМА РУССЛАНД» в 2017 году; решение №2 ООО «Группа компаний «Русагро» от 18.03.2016.

Управлением в ходе проведения проверки установлено, что на момент проведения проверки работ по строительству не велось, по результатам визуального осмотра сделан вывод о том, что работы по строительству завершены.

Обществом не представлена исполнительная документация на выполненные работы (в т.ч. перечень (реестр) исполнительной документации: акты освидетельствования скрытых работ, не представлены документы подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов, изделий, конструкций, не представлены результаты геодезического контроля точности геометрических параметров зданий, на соответствие положения элементов конструкций и частей зданий проектной документации, положений по высоте, с фиксацией результатов в общем журнале работ, в соответствии с требованиями ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, п.4.6, п.6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»; РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Обществом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.12.2021 №04-02-206.

Усмотрев в действиях ООО «Русагро-Тамбов» признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 07.12.2021 консультантом отдела строительного надзора Управления ФИО3 в отношении ООО «Русагро-Тамбов», в присутствии представителя Общества ФИО4 (доверенность №ЗН-ДОВ-71/21 от 12.07.2021) составлен протокол об административном правонарушении.

09.12.2021 начальником Управления ФИО5 .Н. в отношении ООО «Русагро-Тамбов» вынесено постановление №104/2021 по делу об административном правонарушении в области строительства, которым, которым Общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ с привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, в части размера административного штрафа обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что Общество находится в трудном финансовом положении, в связи с чем, просит суд снизить размер административного штрафа.

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.56 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе, в том числе, руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный строительный надзор, их заместители.

В соответствии с Положением об Управлении государственного строительного надзора Тамбовской области, утвержденным постановлением главы администрации Тамбовской области от 20.01.2014 №3, Управление уполномочено осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 9.5 КоАП РФ (п.3.1.6 Положения).

В соответствии с п.1.3 Административного регламента осуществления регионального государственного строительного надзора, утвержденного приказом Управления государственного строительного надзора Тамбовской области от 06.07.2020 №481, должностными лицами Управления, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются:

заместитель начальника Управления, начальник отдела государственного строительного надзора;

заместитель начальника управления;

консультант отдела контроля и надзора в области долевого строительства;

консультант отдела государственного строительного надзора;

главные специалисты-эксперты отдела государственного строительного надзора.

Таким образом, протокол и постановление составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административная ответственность по ст.9.5 КоАП РФ установлена за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.

Объектом правонарушения по ст. 9.5 КоАП РФ являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию и эксплуатации объектов капитального строительства.

Объективную сторону правонарушения по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ составляет эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

С субъективной стороны правонарушение по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Предусмотренный ч.1 ст.9.1 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным. В данном случае для привлечения к административной ответственности достаточно выявления самого факта эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий в виде причинения материального ущерба, т.е. ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

В силу части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из положений части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Управления государственного строительного надзора Тамбовской области от 12.11.2021 №845 в отношении ООО «Русагро-Тамбов» проведена плановая выездная проверка на объекте строительства: «Реконструкция (модернизация) сахарного завода ОАО «Знаменский сахарный завод» на переработку сахарной свеклы в количестве 8000 тонн в сутки и 850 тонн в сутки сахара-сырца», расположенного по адресу: Знаменский район, р.п.Знаменка.

В ходе проверки установлено, что администрацией Знаменского района Тамбовской области Обществу выдано разрешение на строительство №RU68504103-06-2019 от 03.05.2019 со сроком действия до 11.12.2020. 

У Общества имеется положительное заключение экспертизы ООО «Строй Связь» от 19.05.2017 №77-2-1-3-0064-17, проектная документация: раздел «Архитектурно-строительные решения» подготовлен ООО «БМА РУССЛАНД» в 2017 году; решение №2 ООО «Группа компаний «Русагро» от 18.03.2016.

Управлением в ходе проведения проверки установлено, что на момент проведения проверки работ по строительству не велось, по результатам визуального осмотра сделан вывод о том, что работы по строительству завершены.

При этом, Обществом не представлена исполнительная документация на выполненные работы (в т.ч. перечень (реестр) исполнительной документации: акты освидетельствования скрытых работ, не представлены документы подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов, изделий, конструкций, не представлены результаты геодезического контроля точности геометрических параметров зданий, на соответствие положения элементов конструкций и частей зданий проектной документации, положений по высоте, с фиксацией результатов в общем журнале работ, в соответствии с требованиями ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, п.4.6, п.6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»; РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.12.2021 №04-02-206.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущении со стороны Общества нарушений действующего законодательства, а именно статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные нарушения обоснованно квалифицированы административным органом по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях(бездействии) Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт наличия в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков  объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения Заявителем в материалы дела не представлены. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что вина Общества в совершенном правонарушении административным органом установлена.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Как установлено судом, в соответствии с положениями ст.98 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2021 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с ч.4 указанной статьи, положения о видах регионального государственного контроля (надзора), положения о видах муниципального контроля подлежат утверждению до 1 января 2022 года. 

До утверждения указанных положений о видах контроля, но не позднее 1 января 2022 года применяется Федеральный закон от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты.

Как установлено судом, в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановлением администрации Тамбовской области от 26.10.2021 №795 утверждено Положение о региональном государственном строительном надзоре.

В соответствии с п.5 названного постановления, оно вступает в силу с 01.01.2022, за исключением пункта 5.5 Положения, который вступает в силу с 01.01.2023.

Приказом Управления государственного строительного надзора Тамбовской области от 06.07.2020 №481 был утвержден Административный регламент осуществления регионального государственного строительного надзора, действовавший до 01.01.2022.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции.

Права Общества на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены, что Обществом не оспаривается.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Смягчающими вину Общества обстоятельствами суд признает признание вины в совершенном правонарушении, принятие мер к устранению выявленного нарушения (Обществом заключен договор на проведение технического обследование объекта).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам.

Согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного лица в совершении того или иного административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. 

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Как установлено судом, административным органом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000,00 руб., т.е. в размере минимального предела санкции, установленной ч.5 ст.9.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановления от 09.12.2021 №104/2021 по делу об административном правонарушении в области строительства является законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев возможность применения в отношении Общества положений ст.2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

При имеющихся обстоятельствах, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Вопрос о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ судом не рассматривается ввиду отсутствия правовых оснований (Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства), кроме того, суд учитывает, что учитывает, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 №303-АД18-5207, от 05.09.2018 №302-АД18-6072, в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Согласно данным, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, Общество ранее привлекалось к административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае исходя из установленных фактических обстоятельств, суд не усматривает возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд также рассмотрел вопрос о наличии оснований для снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным  конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013г. № 4-П,   устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. 

В результате для отдельных коммерческих организаций, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. Сумма штрафа в размере 500 000 рублей, установленная ч.5 ст.9.5 КоАП РФ для заявителя является значительной, с учетом экономического положения Общества.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Суд учитывает степень вины правонарушителя, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере от 500 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа до 250 000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в 250 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.   

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Учитывая изложенное выше, постановление административного органа от 09.12.2021 №104/2021 по делу об административном правонарушении в области строительства подлежит изменению в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей. 

Суд считает необходимым  изменить административное наказание по оспариваемому постановлению, назначив ООО «Русагро-Тамбов» административное наказание по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В остальной части постановление от 09.12.2021 №104/2021 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тамбовская область, р.п.Знаменка)   удовлетворить в части.

2. Постановление Управления государственного строительного надзора Тамбовской области от 09.12.2021 №104/2021 по делу об административном правонарушении в области строительства о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Тамбов» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 500 000,00 руб. изменить.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Тамбов»  административное наказание по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                             А.В.Чекмарёв