АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19392/2017

город Кемерово

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Примой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 20.03.2017 № 684

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»: н/я; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: ФИО1 – старшего государственного налогового инспектора правового отела Управления ФНС России по Кемеровской области, доверенность от 13.06.2017 № 102, удостоверение; ФИО2 – главного государственного налогового инспектора контрольно-аналитического отдела, доверенность от 27.10.2017 № 189, удостоверение; ФИО3 – старшего государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 26.10.2017 № 188, удостоверение    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль»  (далее по тексту – ООО «Магистраль», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2017 № 684.  

От представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя заявителя ФИО4, в связи с ее нахождением в период с 28.10.2017 по 09.11.2017 на отдыхе за пределами Российской Федерации.

Представитель Инспекции изложила возражения относительно заявленного ходатайства.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Нахождение на отдыхе не является уважительной причиной неявки представителя заявителя в судебное заседание, а является внутренними организационными проблемами  заявителя. 

Как следует, из копии маршрутной квитанции к электронному билету, приложенной к ходатайству, на момент приобретения электронного билета 13.10.2017 представителю заявителя ФИО4 было известно о дате судебного разбирательства, поскольку она присутствовала на предварительном судебном заседании 02.10.2017 и была надлежаще уведомлена о дате и времени судебного разбирательства. 

Кроме того, ООО «Магистраль» является подателем заявления о признании недействительным решения налогового органа, в силу чего обязано принимать надлежащие меры, обеспечивающие явку представителя в судебное заседание, а также возможность юридического лица участвовать в судебном разбирательстве путем привлечения иного представителя при недоказанности того обстоятельства, что права заявителя по настоящему делу может защищать исключительно представитель ФИО4 

Принимая во внимание, что нахождение представителя заявителя ФИО4 в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание,  необходимость обязательного ее участия в заявленном ходатайстве не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо ее личное присутствие в заседании суда, учитывая, что явка заявителя судом обязательной не признана, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.  

Заявленные  требования мотивированы реальностью хозяйственных операций с контрагентом ООО «МегаЭкспертГрупп». Подробно доводы изложены в заявлении.  

В судебном заседании представитель налогового органа оспариваемое решение считает законным и обоснованным, полагает, что заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «МегаЭкспертГрупп». Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные данные. Подробно возражения изложены в отзыве.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 г., представленной Обществом в Инспекцию 25.07.2016, о чем составлен акт от 10.11.2016 № 9982. 

Рассмотрев акт налоговой проверки от 10.11.2016 № 9982, другие материалы  Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово приняла решение от 20.03.2017 № 684 о привлечении ООО «Магистраль» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 146 191,40 рублей.   

Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в общей сумме 730 957 рублей и начислены пени в общей сумме 50 675,61 рублей. 

Не согласившись с указанным решением ООО «Магистраль» обжаловало его в  установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.06.2017 № 492 решение Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 20.03.2017 № 684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Магистраль» - без удовлетворения. 

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ООО «Магистраль» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО «МегаЭкспертГрупп». 

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО  «Магистраль» является плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5,  6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.    

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Магистраль»  у контрагента ООО «МегаЭкспертГрупп» приобретало запасные части для транспортных средств. 

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены соответствующий договор, универсальные передаточные акты и пр. документы.

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении указанного контрагента налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств,   свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентом ООО «МегаЭкспертГрупп» реальной предпринимательской деятельности, в том числе по поставке товарно-материальных ценностей, ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, ООО «МегаЭкспертГрупп» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 16.04.2015; по адресу государственной регистрации – 

<

...> не находится, договор аренды помещения расторгнут 29.02.2016.

Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля; имущество, транспортные средства отсутствуют; численность 1 человек (ФИО5); налоговая отчетность  представлялась с минимальными показателями. 

Руководителем и учредителем контрагента значится ФИО6, который в налоговый орган для дачи показаний не явился.

Согласно объяснениям ФИО6 от 21.04.2017, полученных оперуполномоченным МРО по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области и представленных Инспекцией в материалы дела, ФИО6 отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «МегаЭкспертГрупп», ИП ФИО6 отрицает, регистрацию и открытие расчетных счетов в банках осуществлял за  вознаграждение.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «МегаЭкспертГрупп» следует, что операции по расчетным счетам носили разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов и страховых взносов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.

Движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО «МегаЭкспертГрупп» перечислялись на расчетные счета организаций; ООО «Спартак», ООО «Сибирский Строительный Альянс», ООО «Подъем», не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а затем обналичивались физическими лицами.    

Из анализа расчетного счета ООО «МегаЭкспертГрупп» невозможно установить поставщиков запасных частей, реализованных впоследствии ООО «Магистраль», поскольку денежные средства с расчётного счета контрагента за их приобретение никому не перечислялись. 

В ходе проверки Инспекцией также были проанализированы основные     поставщики ООО «МегаЭкспертГрупп» - ООО «Спартак» и ООО «Сибирский Строительный Альянс», указанные ООО «МегаЭкспертГрупп» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 г. 

ООО «Спартак» (4205325007) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 24.03.2016 (адрес регистрации: 

<

...>); основной вид деятельности – деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, также обществом заявлено еще 60 дополнительных видов деятельности; режим налогообложения общий, налог на добавленную стоимость в сумме 13 975 971 рублей, исчисленный к уплате в бюджет за 2 квартал 2016 г., не уплачен; учредитель и руководитель ФИО7; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства, поступающие на расчетный счет, в один-два дня в полном объеме перечисляются ИП ФИО6, ИП ФИО7 за дизельное топливо, ИП ФИО8 - за работы, а затем обналичиваются; направленность финансово-хозяйственной деятельности на получение доходов от поставок запасных частей не прослеживается.     

ООО «Сибирский Строительный Альянс» (ИНН 

<

***>) состоит на  налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 26.05.2016, с 15.07.2016 находится в стадии ликвидации; адрес регистрации: 

<

...>/1; учредитель и руководитель – ФИО9; основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий и 88 дополнительных видов деятельности; имущество, транспорт отсутствуют, численность 1 человек; режим налогообложения общий, доля налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет от общей суммы налога, исчисленного с реализации, составляет 0,3%; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства, поступающие на расчетный счет, в один-два дня в полном объеме перечисляются ФИО7 за строительные материалы, ФИО8, ФИО10, ФИО11 - за строительные работы,  затем обналичиваются; направленность финансово-хозяйственной деятельности на получение доходов от поставок запасных частей не прослеживается  

Таким образом, Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что ни одно из обществ, участвовавших в цепочке взаиморасчетов, не является поставщиком запасных частей, впоследствии поставленных в адрес заявителя. При этом, в налоговой отчетности контрагентом ООО «МегаЭкспертГрупп»  учтены только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды у заявителя, учет иных хозяйственных операций в отчетности не отражался. 

Не является поставщиком запасных частей и ООО «Мир Спецтехники»,  поскольку какая-либо либо реализация от указанной организации в адрес ООО «МегаЭкспертГрупп» отсутствовала, что подтверждается налоговой декларацией контрагента  ООО «МегаЭкспертГрупп», движением денежных средств по расчетному счету последнего. 

Документы по взаимоотношениям  ООО «МегаЭкспертГрупп» с ООО «Мир Спецтехники» в Инспекцию не представлялись, а были представлены только в суд самим заявителем, что свидетельствуют о том, что именно заявитель действует от имени ООО «МегаЭкспертГрупп» с целью обеспечения защиты своих собственных интересов, так как в ходе проверки установлено, что ФИО6 никогда не занимался финансово-хозяйственной деятельностью ООО «МегаЭкспертГрупп».

Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской  Федерации о праве собственности (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), права владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежат собственнику этого имущества. Распоряжение имуществом, минуя собственника, требует получения от собственника надлежащего разрешения.

Следовательно, лицо, не наделенное собственником полномочиями на распоряжение его имуществом, не имеет права совершать от своего имени в отношении данного имущества какие либо действия.

Учитывая, что факт приобретения запасных частей контрагентом ООО «МегаЭкспертГрупп» у кого бы то ни было Инспекцией не установлен, а обратного заявителем не доказано и из материалов дела не следует, ООО «МегаЭкспертГрупп» не могло давать распоряжение на совершение каких-либо действий, в отношении товара, который ему не принадлежит. 

Не подтверждается материалами дела и факта доставки запасных частей до заявителя силами и средствами контрагента ООО «МегаЭкспертГрупп».

Поскольку в универсальных передаточных документах, составленных от имени ООО «МегаЭкспертГрупп», заявитель указан в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара, следовательно, наличие товарно-транспортных накладных (форма № 1-Т) обязательно. Вместе с тем, товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку и доставку запасных частей в адрес заявителя, в материалах дела не имеется. 

По условиям договоров (пункт 2.2) поставка товара осуществляется самовывозом покупателя со склада поставщика.

Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих фактическое получение  запасных частей от контрагента, и его доставку собственными силами, ООО «Магистраль» не  представлено.

Из документов представленных заявителем в суд следует, что доставка запасных частей осуществлялась с помощью  транспортного средства Mitsubishi L200 г/н 765 УР42, собственником которого является ООО «Транссервис» (руководитель ФИО12, являющаяся также руководителем проверяемого налогоплательщика ООО «Магистраль»). 

Представленные путевые листы составлены ООО «Магистраль» в одностороннем порядке, и не содержат информации о маршруте следования, а включают только общие формулировки населенных пунктов и мест, которые не раскрывают содержание хозяйственной операции.

С адреса указанного в путевом листе, с которого происходила отгрузка товара, г. Белово, товар отгружаться не мог, поскольку, г. Белово не является местом фактического осуществления деятельности ООО «МегаЭкспертГрупп».

Кроме того, путевые листы датированы 06.04.2016, 25.04.2016, 05.05.2016, 11.05.2016, 30.05.2016, 07.06.2016, 14.06.2016, 30.06.2016, тогда как согласно универсальным передаточным актам товар был сдан и принят в день их составления, то есть 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016.  

Таким образом, доставка запасных частей от контрагента ООО «МегаЭкспертГрупп» до заявителя материалами дела не подтверждается.

Не усматривается из материалов дела и наличие действительного, разумного экономического смысла в заключении ООО «Магистраль» самостоятельного договора поставки с контрагентом, не имеющего материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, при наличии договорных отношений с ИП ФИО13, ООО «Север-Скан Авто» чьими силами и средствами осуществлялся ремонт автомобилей заявителя. 

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у ООО «МегаЭкспертГрупп» экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения запасных частей от контрагента в адрес заявителя, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом и об искажении фактов хозяйственных операций с указанным контрагентом.  

Кроме того, из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 12.04.2017 следует, что сотрудниками налогового органа, в офисе, расположенном по адресу: 

<

...>, который не  являлся местом фактического осуществления деятельности ООО «МегаЭкспертГрупп», установлено наличие печатей следующий организаций:  ООО «Сибтранс», ООО «ТСМК», ООО «Сатурн», ООО «М-Комплект» (ИНН 

<

***>), ООО «Реверс-Плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Пром Деталь», ООО «Флешмаркет», ООО «ОМК-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Спартак» (ИНН 

<

***>), ООО совместное предприятие «Барзасское товарищество», ООО «Сибирский строительный альянс» (ИНН 

<

***>), ООО «Индустрия леса» (ИНН 

<

***>), ООО «Новые технологии», ООО «Оптима» (ИНН 

<

***>), ООО «Антей» (4205322856), ООО «НОНА» (ИНН 

<

***>), ООО «IМАНИ», ФИО14 (ИНН 

<

***>), ООО «Сибирский промышленный альянс» (ИНН 

<

***>), ООО «МегаЭкспертГрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «Трансдизельгрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «Смарт», ООО «СибЛесТорг», ООО «Спартак», ООО «Кузбасская грузовая компания». ООО «Арсенал», ООО «Эмирал», ООО «Империя вкуса», ООО «Транслайн», ООО «Мир спецтехники»; оригиналы документов, в том числе ООО «МегаЭкспертГрупп» (свидетельство о постановке на учет, устав, приказ от 16.04.2015 № 1 о вступлении в должность директора ФИО6, лист записи ЕГРЮЛ, сообщение об открытии расчетного счета, заявление на открытие расчетного счета от 25.06.2015, договор аренды нежилого помещения от 17.04.2016 № 56), ООО «Сибирский Строительный Альянс» (ИНН 

<

***>) (свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав, требование о предоставлении налоговой и бухгалтерской отчётности 12.07.2016 № 527, решение о создании юридического лица от 19.06.2015 № 1, письмо о присвоении идентификационного номера для внесения денежных средств через устройство самообслуживания), что подтверждает тот факт, что печати, документы, электронные носители  ООО «МегаЭкспертГрупп», а также  ООО «Спартак» (4205325007), ООО «Сибирский Строительный Альянс» (ИНН 

<

***>) – получателей денежных средств от ООО «МегаЭкспертГрупп» используются посторонними лицами. 

Также суд полагает, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов. 

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Для постановки выводов об осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагентов анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и пр.

При этом налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № А60-13159/2008-С8).

Учитывая стоимость запасных частей, приобретенных заявителем у ООО «МегаЭкспертГрупп» соответствующие операции нельзя признать промежуточными и незначительными. Вместе с тем, никаких документов для обоснования выбора указанного юридического лица в качестве поставщика заявителем представлено не было, не представлены и доказательства того, что до заключения договоров он убедился в деловой репутации контрагента, его платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов. 

Оценивая степень осмотрительности проявленной Обществом при выборе контрагента, а также адекватности предпринятых заявителем мер в целях соблюдения требований налогового законодательства, суд полагает, что сам по себе факт получения налогоплательщиком уставных документов не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, а свидетельствует об имитации проявления должной осмотрительности.

Проявление должной осмотрительности и осторожности предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но также и проверку полномочий лиц, выступающих от имени данных организаций и совершающих юридически значимые действия, которая заключается в установлении личности путем проверки документов, а также наличия документа, на основании которого данное лицо наделяется полномочиями.

В своих показаниях, данных налоговому органу, руководитель ООО «Магистраль» ФИО12 не смогла дать подробные пояснения по вопросу места нахождения контрагента, месту оформления документов, о лицах, выступавших от имени контрагента. По представленным Обществом документам установить лиц, принимавших со стороны контрагента ООО «МегаЭкспертГрупп» реальное участие в хозяйственных операциях, невозможно.

Следовательно, не получив объективную информацию о своем контрагенте, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель в данном случае взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность  документально подтвердить обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

С учетом вышеизложенного, доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени является законным и обоснованным. 

Правомерным является и привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер санкций, установленный налоговым органом, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера. Обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

Довод представителя заявителя о том, что заявителем представлены первичные документы подтверждающие факт осуществления с контрагентами реальных хозяйственных операций, суд считает несостоятельным, поскольку представление обществом всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. 

Анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Дальнейшее использование запасных частей, на что ссылается заявитель, не  свидетельствует о их приобретении именно у заявленного контрагента - ООО «МегаЭкспертГрупп».

При установленных обстоятельствах невозможности осуществления реальной предпринимательской деятельности ООО «МегаЭкспертГрупп» не могло передать запасных частей не только потому, что у него отсутствовали основные средства и персонал, но и в силу отсутствия доказательств приобретения их у кого бы то ни было.

Представленные заявителем в суд дефектные ведомости, приходные ордера, требования-накладные не могут подтверждать реальность приобретения запасных частей у заявленного контрагента и использования их в хозяйственной деятельности организации, поскольку они являются документами внутреннего учета,  составленными заявителем в одностороннем порядке.

Ссылка заявителя на имеющиеся у контрагента перечисления по расчетному счету не принимается судом, поскольку факт перечисления денежных средств на расчетные счета каких-либо организаций сам по себе не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений с получателями денежных средств, тем более как установлено Инспекцией и не опровергнуто заявителем, расчетные счета  ООО «Спартак»  и  ООО «Сибирский Строительный Альянс» используются для перераспределения  финансовых потоков и обналичивания денежных средств.

Все доводы заявителя приведены в обоснование своего основного довода о реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «МегаЭкспертГрупп» и  подлежат отклонению судом, поскольку позиция заявителя строится на формальной критике добытых Инспекцией доказательств без представления реальных доказательств отсутствия формального документооборота со спорным контрагентом. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали как факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом, так и проявление должной степени осмотрительности при его выборе. 

Учитывая вышеизложенное, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2017 № 684 является законным и обоснованным, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 29.08.2017, подлежит отмене со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» оставить без удовлетворения. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.08.2017.  

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.А. Новожилова