ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17420/2018

27 марта 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1059/2019) общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБНЕФТЕХИММОНТАЖ» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 27 декабря 2018 года по делу №  А75-17420/2018 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Артамонова Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 304860136200069, ИНН 860100275320) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБНЕФТЕХИММОНТАЖ» (ОГРН 1078602003710, ИНН 8602027491) о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (далее – ООО «Запсибнефтехиммонтаж», общество, ответчик) о взыскании 134 841 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 14.12.2017.

Дело по исковому заявлению рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2018 года по делу № А75-17420/2018, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО «Запсибнефтехиммонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки.  Также считает,  что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть решения от 27.12.2018 размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2018.

Из материалов дела усматривается, что ни одна из сторон за изготовлением мотивированного решения суда в суд первой инстанции не обратилась. 

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения от  27.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10  от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 04.02.2019.  

Отзыв на апелляционную жалобу от истца  не поступил. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2015 по делу № А70-5493/2015, оставленным без изменения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу А70-5493/2015, с ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Техника» (далее - ООО «Югра-Техника») взыскано 723 765 руб. 42 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту № НМ-42/ЮТ от 14.11.2012. 

На принудительное исполнение  судебного акта выдан исполнительный лист от 02.12.2015 серии ФС № 006773231.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2017 по делу № А70-5493/2015 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Югра-Техника» - на правопреемника - ИП ФИО1 в связи с заключением указанными лицами договора уступки прав требования (цессии) от 25.08.2016, предметом которого является уступка права требования взысканных денежных средств (неустойки) с ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в размере 723 765 руб. 42 коп. по исполнительному листу ФС 006773231, выданному Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-5493/2015.

Решение суда исполнено ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в ходе исполнительного производства 14 декабря 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 733288 с отметкой об исполнении.

ИП ФИО1 в рамках настоящего иска просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной решением неустойки, определив период просрочки  с 19.11.2015 по 14.12.2017 – с момента вступления в законную силу решения по делу А70-5493/2015 и до фактического его исполнения (л.д. 5).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Между тем, судом не учтено следующее.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку такой федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. 

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Судебным актом по делу А70-5493/2015 с ответчика взыскана неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Из судебного акта следует,  что неустойка начислена за период до погашения долга, то есть, за весь период просрочки. Размер неустойки, согласованный в договоре  0.1%, был снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, до двукратной ставки рефинансирования. 

В отсутствие доказательств обратного суд исходит из того, что взыскание неустойки  в указанном размере до момента фактического погашения долга по основному обязательству, то есть, за весь период просрочки, обеспечивает покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание определённый судом размер ответственности. 

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым была предусмотрена возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом в рамках дела № А70-5493/2015 с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты работ, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в части взысканной по делу № А70-5493/2015 суммы неустойки, приводит к применению двойной меры ответственности. Взыскание процентов на  неустойку приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустойки за нарушение сроков оплаты работ, не соответствует указанным положениям закона.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309ЭС17-7211. 

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда подлежит отмене (пункты 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ). 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, относятся на истца в связи отказом в удовлетворении иска (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 27 декабря 2018 года по делу №  А75-17420/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБНЕФТЕХИММОНТАЖ» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева