СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4990/2020-ГК

г. Пермь

24 января 2022 года

Дело № А60-49819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи В.Ю. Назаровой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 24, диплом),

от ответчика, от третьего лица – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АП КРФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кивалтон»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 октября 2021 года по делу № А60-49819/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Локадор-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МаркетМолл» (ИНН6685141152, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торн-Интер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору о передаче прав на управление помещением торгового центра, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Локадор-групп» (истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МаркетМолл» (отвечтик) с требованием о взыскании задолженности по договору о передаче прав на управление помещением торгового центра № 11 от 01.08.2018  основного долга в размере 120 473 руб. 28 коп., неустойки в сумме 30 057 руб. 72 коп.

Решением от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 126687 руб. 37 коп., в том числе 97155 руб. 87 коп. – долг, 29531 руб. 50 коп. – неустойка за период с 21.08.2018 по 14.08.2019. Кроме того суд решил продолжить начисление неустойки на основании п. 4.1 договора №11 от 01.08.2018 в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 97155 руб. 87 коп., начиная с 15.08.2019 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4615 руб. 17 коп., а также с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1050 руб. 76 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020  по делу № А60-49819/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

23.07.2020 от ООО «Локадор-групп» поступило заявление о направлении на принудительное исполнение исполнительного листа по делу № А60-49819/2019. Определением от 28.07.2020, в удовлетворении заявления ООО «Локадор-групп» о направлении на принудительное исполнение исполнительного листа по делу № А60-49819/2019 отказано. 

06.08.2021 ООО  «Кивалтон» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021   заменено ООО «Локадор-групп» на его правопреемника - ООО «Кивалтон»  как заявителя в части требования о взыскании судебных расходов. Ходатайство ООО «Кивалтон» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению ООО «Кивалтон» о взыскании судебных расходов прекращено.

ООО «Кивилтон», не согласившись с принятым определением  в части, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что факт осуществления оплаты по договору на оказание юридических услуг не может быть отнесен к вышеуказанным обстоятельствам, а исчисление срока на подачу заявления о возмещении поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителя доказательств, однако, не представление таких доказательств неминуемо приведет к отказу в удовлетворении заявления в виду отсутствия платежных или иных документов, подтверждающих несение расходов. В соответствии с условиями договора, ООО «Кивалтон» не могло представить связанные с рассмотрением дела доказательства несения судебных расходов на дату истечения процессуальной обязанности, поскольку на тот момент  взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства не было исполнено.

Просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указал на следующие обстоятельства:

Между ООО «Центр Юридической Защиты «Крыловы и партнеры» (далее по тексту – Исполнитель) и истцом заключен договор №423 от 10.07.2019 возмездного оказания услуг (далее по тексту – Договор). 

В соответствии с п.1.1. Исполнитель обязуется лично (или) путем привлечения к ведению дела лиц, состоящих в договорных отношениях Исполнителем, оказать Заказчику квалифицированную юридическую помощь и оказать услуги в целях защиты прав и интересов Заказчика. 

Под услугами в настоящем договоре понимается следующее: 1.1.1. Взыскание задолженности с ООО «МаркетМолл» в пользу ООО «ЛОКАДОРГРУПП» по договорам:  Договор управления №11 от 01.08.2018; Договор управления №12 от 01.06.2018; Договор управления №13 от 01.09.2018.

Цена услуг и порядок оплаты определен Сторонами п.4.1., 4.2 Договора: За оказанные Исполнителем услуги, указанные в п.1.1.1. Договора, Заказчик выплачивает вознаграждение в пользу Исполнителя в течение 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет Заказчика по исполнительным производствам, по спорам, указанным в п.1.1.1. Договора: по взысканию денежных средств по договору №11 от 01.08.2018 в размере 67 000,00 рублей; по взысканию денежных средств по договору №12 от 01.06.2018 в размере 67 000,00 рублей; по взысканию денежных средств по договору №13 от 01.09.2018 в размере 66 000,00 рублей. 

В ходе осуществления правовой защиты в рамках претензионной работы, а также судебного производства первой инстанции, ФИО3 и партнеры проведены следующие работы: анализ имеющихся у Истца документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; проведение мероприятий по подбору других документов и материалов, необходимых для обоснования правовой позиции; а также обеспечение личного участия в качестве представителя Истца в судебных заседаниях первой инстанции; сопровождение исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу ООО «ЛОКАДОР-ГРУПП» с ООО «МаркетМолл» на основании вынесенного решения.

 Вышеперечисленные работы  осуществлены в полном объеме и приняты Заказчиком (акт №6210 от 13.08.2021 на сумму 200000 рублей (67000+67000+66000) (Приложение №2),и оплачены Заказчиком в полном объеме (платежные поручения №977044 от 11.08.2021 на сумму 200 000 рублей, с назначением платежа: «оплата по договору №423 от 10.07.2019 на основании договора цессии от 11.08.2021 за ООО «ЛОКАДОР-ГРУПП» ИНН 

<

***>). 

Несение судебных расходов послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о взыскании 63 780 руб. 

Кроме того, заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции оснований для восстановления пропущенного срока не усмотрел и прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя апеллянта,  суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 1 статьи 180 АПК РФ определено, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Итоговым судебным актом по настоящему делу является постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, которое вступило  в законную силу 14.07.2020, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано в суд до 14.10.2020 (включительно).

Течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока (ч. 4 ст. 113 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 03.09.2021, то есть с пропуском установленного законом срока. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (п.2 ст.112 АПК РФ).

 В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на положения Договора возмездных услуг от 10.07.2019, а именно п.4.1. договора, указав на то, что поскольку денежные средства поступили на счет ООО «ЛОКАДОР-ГРУПП» (платежное поручение №47987 от 02.10.2020 на сумму 126687,37 рублей; №32727 от 01.07.2021 на сумму 13180,72 рублей), обязанность ООО «ЛОКАДОР-ГРУПП» по оплате услуг ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» возникла, как указано апеллянтом только после 01.07.2021.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.201  № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 451-ФЗ), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Закона № 451-ФЗ, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Закона № 451-ФЗ. 

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. 

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно. 

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Сами причины пропуска срока должен указать заявитель. 

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. 

При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании спорных расходов, установив, что причиной позднего обращения в суд послужил факт осуществления оплаты по договору на оказание юридических услуг, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство не может быть отнесено к вышеуказанным обстоятельствам. При этом, судом верно отмечено, что исчисление срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителя.

Таким образом, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт осуществления оплаты по договору на оказание юридических услуг не может быть отнесен к вышеуказанным обстоятельствам, а исчисление срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителя. 

Доказательств невозможности обращения с заявлением о взыскании судебных издержек в установленный срок в материалы дела, суду не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Также следует отметить, что в данном случае стороны спорного договора, безусловно зная о пресекательном сроке обращения в суд за взысканием судебных расходов по делу, тем не менее, допустили условие при котором, основание для обращения с заявлением может не наступить никогда, либо наступит спустя значительный период времени, после истечения срока, что, по мнению апелляционному суда, способствует нестабильности отношений и невозможности в такой ситуации обладать определенностью в вопросе наличия  (отсутствия) обязанности по оплате судебных расходов проигравшей стороной.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг условия о порядке и сроках оплаты также не может влиять на течение процессуальных сроков, установленных законом. Трехмесячный срок, установленный АПК РФ для подачи заявления о возмещении судебных расходов, является процессуальной гарантией реализации принципа правовой определенности.

Финансовые затруднения истца не могут быть отнесены к объективным причинам, препятствующим подачи заявления в установленный срок; исчисление срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу № А60-49819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова