АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2025 года

Дело №

А56-43513/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Салтыковой С.С., 

при участии от акционерного общества «Связьстройдеталь» ФИО1 (доверенность от 22.05.2025), 

рассмотрев 07.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Связьстройдеталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2025 по делу № А56-43513/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Связьстройдеталь», адрес: 115088, Москва, Южнопортовая ул., д. 7А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Комплексные системы и сети», адрес: 215505, 

<

...>, пом. 1Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о защите деловой репутации в связи с опубликованием Компанией в письме от 22.06.2023 № 59 сведений, не соответствующих действительности, и обязании опровергнуть данные сведения.

Решением суда от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судом фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы полагает доказанным факт распространения сведений о нем, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Заявитель считает, что направив спорное письмо в адрес одного из ключевых клиентов Общества, Компания в целях получения неосновательных конкурентных преимуществ допустила распространение неточных искаженных сведений, в том числе в отношении наличия товара, предлагаемого Обществом к продаже на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, которые могут причинить убытки Обществу и нанести ущерб его деловой репутации. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2023 Компания направила в адрес публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» письмо № 59 следующего содержания: «В связи с многочисленными обращениями таких компаний, как: ООО «Горсвязьстрой», ООО УК «Иижстройсвязь», ООО «Вектор», ООО «ИКМ», АО «МИСК», ООО «АЙПИКОМ», ООО «Стройиижтелеком», ООО «СОВРЕМЕННЫЕ КОММУНИКАЦИИ» о длительных сроках поставки изделий Общества, в среднем 4-6 недель, прошу Вас согласовать применение ЖБИ изделий по ТУ 23.61.12.160-001-44989762-2022 компании ООО «Комплексные системы и сети» на сети ПАО «МГТС», срок поставки не более 1 недели в связи с наличием на складе». 

Как указало Общество, по сообщениям, поступающим в его адрес от контрагентов, указанное письмо в течение нескольких месяцев обращается среди участников рынка изделий для монтажа и строительства линий связи. 

Ссылаясь на то, что изложенные в письме от 22.06.2023 № 59 сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества, поскольку данные сведения вводят в заблуждение потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков Общества касательно наличия товара, предлагаемого Обществом к продаже на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, в результате чего формируют негативное мнение по отношению к хозяйственной деятельности Общества и наносят ему репутационный вред, а также могут повлечь возникновение убытков за счет оттока клиентов, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом не доказано распространение порочащих сведений ответчиком, исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе письма ООО «Компания Айпиком» от 08.08.2024 № 290, ООО «Управляющая Компания «Инжстройсвязь» от 02.09.2024 № 606, ООО «ЭПОС» от 16.08.2024 № 36, применив поименованные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно исходили из того, что истцом не доказаны порочащий характер сведений, изложенных в письме от 22.06.2023 № 59. Информация о сроках поставки изделий истца (истцом), ставшая известная ответчику от других организаций, признана судами достоверной.

Также суд отмечает, что направление спорного письма не повлекло за собой наступление для Общества неблагоприятных последствий. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска о защите деловой репутации.

Фактически доводы заявителя сводятся к оспариванию оценки доказательств, которая является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, осуществлена ими без нарушений процессуальных норм и не подлежит переоценке.

По существу доводы заявителя жалобы уже являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Несогласие Общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2025 по делу № А56-43513/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Связьстройдеталь» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

С.С. Салтыкова