ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4330/2020

23 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5430/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2021 по делу № А75-4330/2020 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор от 18.12.2018), в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по спорной сделке транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2018, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу автомобиль марки «КИА Рио» 2016 г.в., с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- на дату совершения спорной сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), должник являлся платежеспособным;

- спорная сделка была совершена должником в целях погашения кредитных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Селембанк» (далее – ООО «Сетелембанк»);

- на дату совершения спорной сделки транспортное средство нуждалось в ремонте стоимостью 69 266 руб.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101869060 от 27.10.2016 между ООО «Селем Банк» и ФИО2, копия договора купли-продажи автомобиля № 1129 от 03.11.2016 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» (далее – ООО «Звезда Сибири»), копия списка платежей, прошедших по подписке за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 (получатель – ООО «Сетелем Банк»), отчет об истории транспортного средства Дром.ру.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: справку из ООО «Сетелем Банк», копии кредитного договора и приложений к нему.

По общему правилу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая ссылку подателя жалобы на нахождение на лечении в стационаре в период рассмотрения иска, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Финансовый управляющий, ФИО4, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 18.12.2018 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между физическими лицами в отношении автомобиля «КИА Рио», 2016 г.в., VIN 

<

***>, стоимость транспортного средства по договору – 190 000 руб. (копия представлена финансовым управляющим через систему «Мой Арбитр» 02.11.2020).

Транспортное средство перерегистрировано в органах технического учета и регистрации с должника на ФИО4 21.12.2018 (том 4, лист дела 46).

Рыночная стоимость транспортного средства согласно доводам ФИО5 составляет около 493 000 руб. (расчет стоимости приложен к ходатайству финансового управляющего от 05.04.2021), то есть рыночная стоимость автомобиля в два раза превышает стоимость данного автомобиля, согласованную в договоре купли-продажи от 18.12.2018.

Как следует из имеющейся в материалах электронного дела копии договора кули-продажи автомобиля № 1129 от 03.11.2016, он приобретен должником у общества с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» за 725 680 руб., то есть по цене, почти в три раза превышающей стоимость данного автомобиля, согласованную в договоре купли-продажи от 18.12.2018.

Считая указанную сделку совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО2, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемая сделка совершена 18.12.2018, производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда первой инстанции от 07.05.2020, то есть сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- отчуждение должником транспортного средства совершено в условиях его неплатежеспособности, поскольку на дату совершения спорной сделки у ФИО2 уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами;

- действия должника по продаже транспортного средства привели к необоснованному уменьшению его конкурсной массы, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов; отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления со стороны ФИО4 (оплаты им стоимости транспортного средства) свидетельствует о безвозмездном выбытии из конкурсной массы должника имущества, что в совокупности с наличием у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки указывает на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов;

- поскольку в результате совершения оспариваемой сделки ликвидное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание по требованиям кредиторов, выведено из состава имущества, участники сделки действовали недобросовестно;

- материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был продан ФИО2 близкому родственнику (отцу) (свидетельство о рождении серия               

<

...> (том 4, лист дела 51)), в связи с чем презюмируется, что ответчик осведомлен о неправомерной цели спорного договора;

- доказательства наличия у автомобиля каких-либо технических неисправностей, которые могли послужить основанием для столь значительного снижения стоимости транспортного средства, в материалы дела не представлено, а экономический интерес в совершении оспариваемой сделки не обоснован.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу автомобиль марки «КИА Рио» 2016 г.в.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований считать спорную сделку совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что на дату совершения спорной сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ПАО «Совкомбанк» (том 4, листы дела 18-26), должник являлся платежеспособным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае из материалов дела явно усматривается, что спорная сделка совершена ФИО2 и ФИО4 с недобросовестной целью вывода принадлежащего должнику ликвидного имущества (транспортного средства) в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица (отца ФИО2 (свидетельство о рождении серия 

<

...>)).

При этом доказательства оплаты ФИО4 отчужденного по спорному договору дорогостоящего имущества хотя бы по указанной в договоре цене (190 000 руб.) в деле отсутствуют.

В то же время из него усматривается, что практически одновременно с совершением спорной сделки ФИО2 совершены иные сделки по отчуждению принадлежащего ему ликвидного имущества в пользу близких родственников.

Так, 20.07.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между физическими лицами, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки «Рено Дастер», 2015 г.в., VIN 

<

***> за 100 000 руб. (том 4, лист дела 7). 28.07.2018 транспортное средство марки «Рено Дастер», 2015 г.в., VIN 

<

***> перерегистрировано с должника на ФИО4 (том 4, лист дела 46).

08.01.2019 между ФИО2 (даритель) и ФИО6 (мать должника (свидетельство о рождении серия 

<

...>)) (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в качестве дара земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 3 151 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 63:36:0404004:95 (том 4, лист дела 50).

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с приведенными обстоятельствами имеются основания полагать, что спорная сделка является одним из проведенных ФИО2 мероприятий по сокрытию принадлежащего ему дорогостоящего имущества (транспортных средств, объекта недвижимости) от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Указанное обстоятельство ФИО2, ФИО4 надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто.

Иные разумные и добросовестные основания (причины) практически одномоментного отчуждения им в пользу близких родственников принадлежащего ему дорогостоящего имущества ФИО2 не раскрыты, не обоснованы и не подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что из материалов электронного дела усматривается: непосредственно после  совершения спорной сделки ФИО2 заключил с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» кредитный договор № 

<

***> от 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2020 требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 57 591 руб. 49 коп., в том числе: иные комиссии – 2 807 руб. 08 коп., просроченная ссудная задолженность – 49 475 руб. 89 коп., неустойка на остаток основного долга – 1 800 руб. 04 коп., неустойка на просроченную ссуду – 254 руб. 20 коп., штраф за просроченный платеж – 3 254 руб. 28 коп., включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

Непосредственно после отчуждения принадлежащего ему имущества в пользу близких родственников по указанным выше сделкам ФИО2 также заключил с акционерным обществом Коммерческий банк «Пойдем!» договор потребительского кредита № 4040-0458-144-14927-810/19ф от 31.01.2019 с лимитом кредитования в сумме 120 000 руб., заключил с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор № 

<

***> от 12.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2020 требования акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» в сумме 126 565 руб. 96 коп. из указанного договора, в том числе: основной долг – 111 290 руб. 23 коп., проценты по основному долгу – 14 631 руб. 16 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 182 руб. 73 копе., пени – 461 руб. 84 коп., в том числе: пени по основному долгу – 91 руб. 61 коп., пени по процентам на основной долг – 370 руб. 23 коп., включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать  поведение ФИО2, в том числе по заключению с ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2018, добросовестным по отношению к кредиторам.

Напротив, отчуждение ФИО2 принадлежащего ему имущества, в том числе спорного транспортного средства, было совершено им в целях  невозможности обратить взыскание на имущество в случае, если обслуживание кредитов станет невозможным.

А потому спорная сделка в любом случае (независимо от того, имелись ли у должника на дату ее совершения или в результате ее совершения признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества) была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактически причинила такой вред.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на дату совершения спорной сделки транспортное средство нуждалось в ремонте стоимостью 69 266 руб.

Однако, во-первых, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства наличия у автомобиля каких-либо технических неисправностей, которые могли послужить основанием для столь значительного снижения стоимости транспортного средства (до 190 000 руб.), в материалы дела не представлены.

Во-вторых, в деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком автомобиля в какой-либо сумме, в том числе в сумме 190 000 руб., указанной в спорном договоре.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод ФИО2 

Как было указано выше, в деле также отсутствуют доказательства получения ФИО2 от ФИО4 денежных средств в счет оплаты спорного автомобиля, а также доказательства их направления должником на погашение обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «Сетелем Банк».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как следует из представленного должником совместно с дополнениями к апелляционной жалобе от 05.05.2021 отчета о движении денежных средств по счету ФИО2 в ООО «Сетелем Банк» с 27.10.2016 по 29.04.2021, несмотря на отчуждение им спорного транспортного средства в пользу ФИО4, должник после даты совершения спорной сделки (18.12.2018) продолжал совершать платежи по кредитному договору, заключенному им в целях приобретения соответствующего автомобиля.

Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает факт сохранения ФИО2 контроля над спорным имуществом после совершения спорной сделки и преследования им и ответчиком при совершении данной сделки недобросовестных целей.

При этом в результате совершения спорной сделки должник должен был выручить денежные средства в значительной сумме, которые, согласно его доводам, были направлены им на исполнение обязательств перед ООО «Сетелем Банк».

Однако из отчета о движении денежных средств по счету ФИО2 в ООО «Сетелем Банк» с 27.10.2016 по 29.04.2021 следует, что размеры совершенных ФИО2 после 18.12.2018 платежей по кредиту не отличались от размеров ранее совершавшихся должником ежемесячных платежей.

Как до, так и после указанной даты, банком совершалось списание ежемесячного платежа в сумме 19 300 руб.

Платежи в значительных суммах, которые могли быть выручены должником от продажи транспортного средства по спорной сделке, не укладывающиеся в график платежей по кредиту (в сумме 19 300 руб. ежемесячно), то есть являющиеся дополнительными, осуществленными сверх платежей по графику, ФИО2 не совершались.

А потому суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ФИО2 о том, что спорная сделка была совершена должником в целях погашения кредитных обязательств перед ООО «Сетелембанк», как противоречащий материалам дела.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, в том числе в части применения судом первой инстанции последствий недействительности спорной сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль марки «КИА Рио» 2016 г.в., в апелляционной жалобе должника отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2021 года по делу № А75-4330/2020 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5430/2021) ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.В. Дубок

 Н.Е. Котляров