Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8696/2017

г. Владивосток

25 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4501/2017

на решение от 04.05.2017 

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-8696/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУТЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 31.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ №10714040/170217/0005506,

при участии:

от Находкинской таможни: ФИО2 по доверенности от 17.07.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение); ФИО3 (по доверенности от 12.07.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение),

от ООО «РУТЕКС»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУТЕКС» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 31.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10714040/170217/0005506. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.05.2017, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что в структуру таможенной стоимости не включено предусмотренное пунктом 3.3 договора транспортно-экспедиционного обслуживания №0906/03 от 04.08.2009 вознаграждение экспедитора в размере 3000 руб. Отмечает, что представленный прайс-лист не может рассматриваться в качестве публичной оферты, подтверждающей заявленную стоимость товара. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Декларант, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 № 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В феврале 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта поставки товаров на условиях FOB NINGBO/SHANGHAI от 20.06.2014 №MG012006, заключенного между заявителем и компанией SHAOXING COUNTRY MAIGURUI TEXTILE CO., LTD, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары – ткани костюмные общей стоимостью 8570,73 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10714040/170217/0005506, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 17.02.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 31.03.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10714040/170217/0005506 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт поставки товаров на условиях FOB NINGBO/SHANGHAI от 20.06.2014 №MG012006, инвойс №6/MG090117 от 09.01.2017, спецификация №6 от 08.11.2016, упаковочный лист, коносамент, договор транспортно-экспедиторского обслуживания №0906/03 от 04.08.2009, счет на оплату №66 от 14.02.2017 и иные документы согласно описи.

Во исполнение решения от 17.02.2017 о проведении дополнительной проверки декларант представил сканированные копии товаросопроводительных документов, платежные документы об оплате спорной поставки и предыдущих поставок, экспортную декларацию, прайс-лист поставщика, документы о постановке декларируемой партии товаров на учет, пояснения по формированию цены и по оказанию транспортно-экспедиционных услуг с приложением сканированных договора ТЭО, заявки на экспедирование, счета на оплату, платежного поручения и коносамента.

Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации №6 от 08.11.2016 и инвойсу №6/MG090117 от 09.01.2017 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 8570,73 долл.США, который был оплачен заявлениями на перевод №534 от 09.11.2016 и №12 от 13.01.2017.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB NINGBO, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов пропорционально весу декларируемого товара в размере 6295,02 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость является недостоверной и количественно неопределенной, поскольку в её структуру не включено экспедиторское вознаграждение, представленный прайс-лист не является коммерческим предложением неограниченному кругу лиц, а в ходе дополнительной проверки общество не представило оригиналы товаросопроводительных документов.

Находя данные выводы таможенного органа необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, а также вознаграждение экспедитора.

Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный в размере 6295,02 руб. пропорционально весу декларируемого товара (задекларирована часть товара, ввезенного в контейнере FESU5143292), что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1. Каких-либо возражений или несоответствий в указанной части таможенным органом не заявлено и не выявлено.

В подтверждение понесенных транспортно-экспедиционных расходов декларантом при подаче декларации были представлены договор транспортно-экспедиторского обслуживания №0906/03 от 04.08.2009, счет на оплату №66 от 14.02.2017 на сумму 59803,76 руб., а в рамках дополнительной проверки - заявки на экспедирование и платежное поручение №155 от 14.02.2017 на сумму 59803,76 руб.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции договору транспортно-экспедиторского обслуживания №0906/03 от 04.08.2009, заключенному между ООО «Востоктранзит» (экспедитор) и обществом (заказчик), экспедитор по условиям пункта 1.2 обязуется исполнить данные ему поручения в соответствии с письменной заявкой заказчика и за счет заказчика, а заказчик обязуется уплатить экспедитору вознаграждение и возместить ему все расходы, связанные с предметом настоящего соглашения.

Оплата услуг, предоставляемых экспедитором по настоящему соглашению, производится заказчиком в течение трех банковских дней против счетов экспедитора, полностью авансом на счет экспедитора, указанный в настоящем соглашении (пункт 3.1 договора).   

Как следует из счета на оплату №66 от 14.02.2017 стоимость морского фрахта по маршруту NINGBO - порт Восточный (Россия) составила 58061,90 руб., стоимость вознаграждения – 1741,86 руб., всего – 59803,76 руб., которая и была оплачена декларантом платежным поручением №155 от 14.02.2017.

Учитывая, что в структуру заявленной таможенной стоимости были включены расходы по транспортно-экспедиционным услугам пропорционально весу декларируемого товара от суммы по счету №66 от 14.02.2017 в размере 59803,76 руб., и данное обстоятельство таможней не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер дополнительных начислений, включенных в структуру заявленной таможенной стоимости, включает в себя экспедиторское вознаграждение, обозначенное в указанном счете и оплаченное декларантом.

То обстоятельство, что пунктом 3.3 договора транспортно-экспедиторского обслуживания №0906/03 от 04.08.2009 размер вознаграждения экспедитора согласован сторонами в сумме 3000 руб., не свидетельствует о нарушении обществом структуры заявленной таможенной стоимости, поскольку согласно счету экспедитора его услуги до таможенной территории таможенного союза составили 1741,86 руб. и только.

Доказательств выставления в адрес декларанта счета на оплату транспортно-экспедиционных услуг, связанных с доставкой товара до порта Восточный, на иную сумму, включающую вознаграждение экспедитора в размере 3000 руб., равно как доказательств оплаты обществом экспедитору расходов по перевозке товаров на сумму в большем размере, нежели указанную в счете №66 от 14.02.2017, в материалах дела не имеется.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что из буквального прочтения пункта 3.3 договора транспортно-экспедиторского обслуживания №0906/03 от 04.08.2009 в совокупности пунктами 3.1, 3.2 этого же договора усматривается, что вознаграждение экспедитора в размере 3000 руб. включает в себя стоимость услуг, как оказанных экспедитором за пределами таможенной территории таможенного союза, так и связанных с организацией перевозки товара по территории Российской Федерации, что исключает необходимость отнесения всей суммы экспедиторского вознаграждения к дополнительным начислениям, подлежащим включению в структуру заявленной таможенной стоимости.

В этой связи вывод таможенного органа о нарушении обществом структуры заявленной таможенной стоимости вследствие невключения экспедиторского вознаграждения в размере 3000 руб. подлежит отклонению как необоснованный, тем более, что каких-либо пояснений по данным обстоятельствам таможенный орган у декларанта в ходе таможенного контроля не запрашивал и дополнительно не выяснял.

Оценивая вывод таможни о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки оригиналов документов, апелляционная коллегия учитывает, что декларация на товары была оформлена заявителем посредством электронного декларирования, что в силу пункта 5 статьи 183 ТК ТС предполагает представление документов в электронном виде. При этом в ходе таможенного контроля общество представило заверенные копии товаросопроводительных документов на бумажных носителях.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об исполнении заявителем требования таможни о предоставлении товаросопроводительных документов на бумажном носителе, тем более, что каких-либо противоречий между сведениями, указанными в документах, представленном в электронном виде, и сведениями, отраженными в сканированных копиях коммерческих документах, таможенным органом выявлено не было.

В этой связи названное обстоятельство не могло послужить основанием для вывода о неподтверждении обществом заявленной таможенной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный декларантом прайс-лист адресован непосредственно обществу, а, значит, не может рассматриваться в качестве публичной оферты неограниченному кругу лиц, подлежит отклонению, поскольку данный документ отражает порядок формирования цены за единицу ввезенного товара на условиях FOB, что согласуется с условиями поставки спорной партии товара.

Кроме того под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Соответственно представление указанного документа не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, тем более, что количественные составляющие прайс-листа соотносятся со сведениями, отраженными в спецификации и инвойсе.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18) признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Вместе с тем примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ №18).

Действительно из решения от 31.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что индекс таможенной стоимости декларируемых товаров составил 3,20 долл.США/кг против индекса таможенной стоимости – 8,64 долл.США/кг в отношении однородного товара, ввезенного по ДТ №10113110/010217/0014063.

Однако данное значительное отклонение было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки путем представления документов об оплате товаров по стоимости, согласованной сторонами внешнеторговой сделки, и путем представления экспортной декларации, содержащей аналогичные сведения о стоимости спорного товара.

Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта поставки товаров на условиях FOB NINGBO/SHANGHAI от 20.06.2014 №MG012006, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 31.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/170217/0005506, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017 по делу №А51-8696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк