АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-2648/2024

г. Новосибирск

31 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при  составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой  Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>),  

г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП 

<

***>), поселок Кошево Мошковский район,  

о взыскании задолженности по договору № 19 от 07.09.2023 в размере 86 650 рублей,  неустойки в размере 5 224 рублей 65 копеек, расходов на оплату услуг представителя в  размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 258 рублей 04 копейки,  

при участии представителей: 

истца – ФИО3, доверенность от 19.12.2023, диплом, паспорт;  ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании задолженности по договору № 19 от  07.09.2023 в размере 342 600 рублей, неустойки за период с 01.12.2023 по 15.05.2024 в  размере 20 812 рублей 95 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере  

20 000 рублей, почтовых расходов в размере 258 рублей 04 копейки.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился,  извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные  доказательства в совокупности, выслушав пояснения представителя истца (часть 2 статьи  64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП  ФИО2 (заказчик) заключен договор № 19 от 07.09.2023, согласно условиям  которого ИП ФИО1 принял на себя обязательства по выполнению работ по  установке, ремонту и техническому обслуживанию газобаллонного оборудования на  автотранспортное средство, а ИП ФИО2 обязался принять результат работ и оплатить  его.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата стоимость работ исполнителя  определяется по прайс-листу, действующему на момент выполнения работ.  

Пунктом 2.2. договора стороны установили, что заказчик оплачивает стоимость  работ исполнителя в течение 4 месяцев с момента подписания акты выполненных работ.  Платежи производятся равными суммами до 30 числа следующего месяца по 85 650  рублей.  

Суд квалифицирует заключенный договор как договор возмездного оказания услуг.  Существенные условия договора сторонами согласованы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 342 600 рублей, в  подтверждение факта оказанных услуг истцом в материалы дела представлен акт об  оказании услуг № 12069 от 09.10.2023, подписанный истцом в одностороннем порядке.  

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ.  

Материалами дела подтверждено, что акт об оказании услуг № 12069 от 09.10.2023  на сумму 342 600 рублей направлен в адрес ответчика 21.12.2024 (номер почтового  отправления 63010278095126).  

Кроме того, из переписки в мессенджере WhatsApp следует, что ответчик был  извещен о выполненных работах и необходимости их оплаты.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательств наличия мотивированных возражений относительно подписания  указанных актов материалы дела не содержат. Таким образом, стоимость выполненных  истцом работ составляет 342 600 рублей.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных  законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата происходит в течение четырех  месяцев с момента подписания акта выполненных работ, равными долями, до тридцатого  числа следующего месяца.  

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено. В связи с  чем, требование о взыскании задолженности в размере 342 600 рублей признано судом  подлежащим удовлетворению.  

 Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании пени в размере 20 812  рублей 95 копеек.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков  оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы платежа за  каждый день просрочки.  

Судом уточненный расчет проверен и признан арифметически верным. Расчет пени  произведен с учетом условий о ежемесячной оплате, согласованного сторонами размер  пени (0,1%) и пункта 5.3 договора.  

Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения  обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд признает правомерным требование  истца о взыскании пени в размере 20 812 рублей 95 копеек.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.  

Требования истца о взыскании неустойки в размере 20 812 рублей 95 копеек и  неустойки с 16.05.2024 по день фактической оплаты долга судом признаны  правомерными.  

 Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 258 рублей 04 копейки.  

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в  том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  

пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1)  разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).  

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № БЮ-5 от  22.12.2023, заключенный между истцом и ООО «Бизнес сервис», платежное поручение  

 № 26 от 30.01.2024 на 20 000 рублей, почтовые квитанции. 

Как следует из материалов дела, представителем подготовлена претензия, исковое  заявление, представитель истца представлял интересы ИП ФИО1 в судебных  заседаниях 07.05.2024, 27.05.2024.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая степень  сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении  судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых  расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере  20 000 рублей на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 258 рублей  

04 копейки (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1).  

В соответствии со статьей110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по иску в размере 3 635 рублей подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 6 633 рубля  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением  размера исковых требований.  

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в  размере 342 600 рублей, неустойку в размере 20 812 рублей 95 копеек, неустойку с  16.05.2024 по день фактической оплаты долга с применением 0,1 % от суммы долга за  каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,  почтовые расходы в размере 258 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной  пошлины по иску в размере 3 635 рублей.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 633 рубля.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк