АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8412/2017

27 июля 2017 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь»,                             г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская управляющая компания № 7», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору поставки газа в размере 585 135, 12 руб., неустойки в размере 15 670, 05 руб., всего 600 805, 17 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ставропольская управляющая компания № 7» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2017 № 23-Н-0139/17 в размере                      585 135, 12 руб. и неустойки в размере 15 670, 05 руб., всего 600 805, 17 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 579 008, 64 руб. и неустойку в размере                   37 444, 86 руб., всего 616 453,50 руб.

Поскольку возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству стороны не заявили, судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – ресурсоснабжающая организация) и ООО «Ставропольская управляющая компания № 7» (далее - исполнитель) был заключен договор поставки газа от 01.01.2017 № 23-Н-0139/17.

В соответствии с договором ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку газа исполнителю, а исполнитель принимать и оплачивать принятый газ на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение обязательств по договору ресурсоснабжающая организация осуществила поставку газа исполнителю в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 на сумму 585 135, 12 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки газа и счетами-фактурами (л.д. 16-21) и не было оспорено ответчиком.

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принятый газ исполнитель оплатил частично в размере 6 126, 48 руб.

Ответчик не представил доказательства оплаты принятого газа в полном объеме, в связи с чем уточненное требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 579 008, 64 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ, управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 37 444, 86 руб. за период с 16.02.2017 по 17.07.2017 также подлежит удовлетворению на основании статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ. Расчет неустойки проверен судом и является обоснованным.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская управляющая компания № 7», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 579 008,64 руб., неустойку в размере 37 444,86 руб., всего 616 453,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 016 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                Ващенко А.А.