141/2017-47281(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13138/2015

г. Оренбург

23 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года  В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2017 года  

 Арбитражный суд Оренбургской области в составе  председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

по иску Федерального казённого учреждения «ВОЕННЫЙ  КОМИССАРИАТ ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ» г. Оренбург  (ИНН5610036705 ОГРН 

<

***>)  

к Акционерному обществу «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» г.Москва (ИНН5116000922 ОГРН  

<

***>)  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

1) Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва 

2) Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Оренбургской области, г.  Оренбург  

3) Федеральное государственное казенное учреждение  «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г.  Екатеринбург Свердловская область  

Об освобождении объекта недвижимого имущества В заседании суда приняли участие: 

представитель истца ФИО2 по доверенности от  09.01.2017 , сроком действия 1 год  

представитель третьего лица 1 ФИО2 по доверенности  от 17.02.2017, сроком действия до 08.12.2017  

в отсутствие ответчика, третьих лиц 2 и 3 

Иск заявлен об обязании прекратить нарушение права пользования  истца недвижимым имуществом - административным зданием,  расположенным по адресу: 

<

...> и  освободить административное здание, расположенное в 

<

...>, с момента принятия судом  решения в окончательной форме.  

Ответчик, третьи лица 2,3 в судебное заседание не явились,  извещены надлежаще в порядке ст.ст. 123, 124 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в  отсутствие представителей ответчика и третьих лиц 2,3 в порядке ст.  156 АПК РФ.  

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, истец просил  суд обязать ответчика АО «Главное управление ЖКХ» освободить  административное здание, расположенное в 

<

...> с момента принятия судом решения в окончательной  форме; производство по делу в отношении Обособленного  подразделения «Оренбургское» Акционерного общества «Главное  управление жилищно-коммунального хозяйства» прекратить.  

Судом ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и  удовлетворено.  

Иск рассматривается с учетом принятых уточнений к ответчику -  Акционерному обществу «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» г.Москва.  

В отношении ответчика - Обособленного подразделения  «Оренбургское» Акционерного общества «Главное управление  жилищно-коммунального хозяйства» производство по делу  прекращено в соответствии со ст. 49, 150 АПК РФ.  

 Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости  предоставления дополнительных доказательств. При таких  обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности  имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК  РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

В обоснование исковых требований истец указал, что за военным  комиссариатом Оренбургской области на праве оперативного  управления закреплено и поставлено на баланс недвижимое имущество  (административное здание), расположенное по адресу: 

<

...>. В соответствии с приказом директора  Департамента имущественных отношений Российской Федерации №  2135 от 21.09.2015, между ФГКУ «Приволжско-Уральское  

территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации и АО «Главное  управление ЖКХ» заключен договор безвозмездного пользования  недвижимым имуществом № БП/ГУЖКХ–КЖФ-4 о передаче в  объектов недвижимого имущества во временное пользование, в том  числе в отношении двухэтажного административного здания,  расположенного по адресу: г. Оренбург, пер. Матросский, 4.  

Приказом департамента имущественных отношений Министерства  обороны Российской Федерации № 2731 от 23.11.2015, в приказ  Министерства обороны от 21.09.2015 № 2135 внесены  

изменения, согласно которым объект недвижимости, расположенный в  

<

...> исключен из перечня  передаваемого АО «Главное управление ЖКХ» по договору  безвозмездного пользования.  

Обособленному подразделению АО «Главное управление ЖКХ»  было предложено освободить спорное здание, однако директор  обособленного подразделения АО «Главное управление ЖКХ»  ФИО3 без законных на то оснований отказался освободить  занимаемое здание.  

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском, правовым основанием указаны ст. 304,305  Гражданского кодекса РФ.  

В материалы дела представлен отзыв ОП «Оренбургское» АО  «Главное управление ЖКХ» (л.д. 109-111 том 1), в котором ответчик  возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то,  что занимает спорное здание на основании договора № БП/ГУ ЖКХ- КЖФ-4 от 30.10.2015 о передаче объектов недвижимого имущества во  временное безвозмездное пользование, заключенного между ФГКУ  «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (ссудодатель) и Акционерным обществом «Главное управление  жилищно-коммунального хозяйства» (ссудополучатель). Данный  договор заключен в соответствии с приказом Департамента  имущественных отношений Министерства обороны Российской  Федерации от 21.09.2015 № 2135.  

Третье лицо - Министерство обороны отзыв на иск не  представило.  

Третье лицо - Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в  Оренбургской области в отзыве указало, что постановлением  Правительства РФ № 1053 от 29.12.2008 «О некоторых мерах по  управлению федеральным имуществом» полномочия по управлению  федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил РФ на  

праве хозяйственного ведения или оперативного управления,  земельными участками, находящимися на праве постоянного  (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных  Министерству обороны РФ федеральных государственных унитарных  предприятий и государственных учреждений, переданы Министерству  обороны РФ, в связи с чем заинтересованности в исходе настоящего  дела не имеется (л.д. 13-14 том 3, л.д. 36-37 том 3).  

Третьим лицом - Федеральным государственным казенным  учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации отзыв на иск не представило, им представлены в материалы  дела свидетельство о государственной регистрации права  собственности Российской Федерации на спорный объект  недвижимости и свидетельство о праве оперативного управления  Военного комиссариата Оренбургской области (л.д. 58-62 том 3).  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу об удовлетворении заявленных требований.  

 Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из  чужого незаконного владения.  

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не  были соединены с лишением владения.  

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не  являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве  пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения,  оперативного управления либо по иному основанию,  предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на  защиту его владения также против собственника.  

 Права учреждения на закрепленное за ним имущество согласно  пункту 1 статьи 120 ГК РФ определяются в соответствии со статьей 296  ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ оговорено, что учреждение, за  которым имущество закреплено на праве оперативного управления,  владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных  законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением  этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается  этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Из толкования названной правовой нормы следует, что лицо,  владеющее имуществом на праве оперативного управления,  

осуществляет полномочия собственника данного имущества по  владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.  

 В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме  от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым  вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого  незаконного владения» право на истребование имущества из чужого  незаконного владения имеет только собственник имущества или иной  законный владелец имущества. Согласно пункту 32 совместного  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что  собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого  имущество фактически находится в незаконном владении.  

Доказательственную базу виндикационного требования  составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца  законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидульно- определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом  фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном  владении ответчика. Ответчиком по виндикационному требованию  является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего  правового основания, либо по порочному основанию приобретения.  Для состоятельности исковых требований необходимо наличие  указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит  удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных  признаков.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца  пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления  относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В  этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество  возникает с момента его государственной регистрации.  

Двухэтажное административное здание (литера АА1) общей  площадью 327,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург. Пер.  

Матросский 4, принадлежит на праве собственности Российской  Федерации, что подтверждается свидетельством о праве собственности  56АА 284966 от 19.10.2006.  

Факт принадлежности истцу спорного имущества на праве  оперативного управления подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 15.01.2007 № 56 АА 292858.  

Судом не принимается ссылка ответчика на то, что он пользуется  объектом недвижимости на законных основаниях, в связи с передачей  ему спорного здания во временное безвозмездное пользование, исходя  из следующего.  

В материалы дела не представлены доказательства прекращения  оперативного права истца либо иных законных оснований изъятия  спорного объекта недвижимости и передачи его во владение ответчика  в установленном законом порядке.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  21.09.2016 по делу № А60-33988/2016 признан недействительным  договор от 30.10.2015 № БП/ГУЖКХКЖФ-4 «О передаче объектов  недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование»,  заключенный между федеральным казанным учреждением  «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных  отношений министерства обороны Российской Федерации и  акционерным обществом «Главное управление жилищно- коммунального хозяйства» в части передачи во временное  безвозмездное пользование объекта недвижимого имущества –  административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.01.2017 № 17АП-16826/2016 ГК указанное решение  оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

 Кроме того, при рассмотрении дела № А60-33988/2016 судом  апелляционной инстанции было установлено, что после подписания  договора № БП/ГУЖКХ-КЖФ-4 от 30.10.2015 приказом № 2731 от  23.11.2015 директора Департамента имущественных отношений  Министерства обороны Российской Федерации, спорное имущество  исключено из перечня недвижимого имущества, предоставляемого в  безвозмездное пользование.  

 Ответчиком не представлено доказательств реальности  исполнения приказа директора Департамента имущественных  

отношений Министерства обороны Российской Федерации № 2949 от  14.12.2015 «О предоставлении недвижимого имущества в  безвозмездное пользование акционерному обществу «Главное  управление жилищно-коммунального хозяйства», согласно которому  право оперативного управления недвижимым имуществом, указанным  в Приложении № 1, закрепляется за ФГКУ «Центральное  территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 135-138 том 1).  

Иных доказательств в подтверждение наличия у него законных  оснований владения частью спорного нежилого помещения ответчик не  представил (часть 2 статьи 9, статьи 41, 65, 66 АПК РФ).  

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества выбыл  из владения истца помимо его воли.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине  подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход  федерального бюджета в сумме 6 000 руб.  

 Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казённого учреждения  «ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ» г.  Оренбург к Акционерному обществу «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» г.Москва об  освобождении объекта недвижимого имущества удовлетворить.  

 Обязать Акционерное общество «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» г.Москва  освободить двухэтажное административное здание литер АА1, общей  площадью 327,3 кв.м., расположенное в 

<

...> с момента вступления решения в законную силу.  

Взыскать с Акционерного общества «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» г.Москва в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 6 000руб.  

Исполнительный лист выдать ИФНС России по месту нахождения ответчика после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья Н.А.Кофанова