Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6666/2024

10 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании:

от заявителя жалобы: представитель ФИО1 по доверенности от 07.06.2024. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бедник Федора Алексеевича

на решение от  29.10.2024

по делу № А04-6275/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление»

к ФИО2

о взыскании 8 557 000 руб.,

третьи лица: ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192», Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 557 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определениями суда от 25.07.2024, от 30.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» и УФНС по Амурской области.

Решением суда от 29.10.2024 с ФИО2 в пользу ООО «Ромненское дорожное управление» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 273 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 15.10.2024 в размере 374 403,82 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 58 796 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «Ромненское дорожное управление» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 273 450 руб., начиная с 16.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказано.

ФИО2, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и оставить исковые требования без рассмотрения.

В обоснование ссылается на несоблюдение ни первоначальным кредитором, ни ООО «Ромненское дорожное управление» обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

Также указывает на то, что в нарушение статьи 385 ГК РФ ни цедент, ни цессионарий не уведомили должника о состоявшейся уступке права требования.

Обращает внимание на то, что договор цессии № 1 от 18.07.2024 не предусматривает условия об уступке цессионарию права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, что исключает правомерность удовлетворения требования истца об их взыскании.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ромненское дорожное управление» выразило несогласие с приведенными ответчиком доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Кроме того, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по изложенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» с долей участия 33,3% уставного капитала.

Нотариально удостоверенным заявлением от 22.12.2021 № 77 АГ 8509243 ФИО2 уведомил общество о выходе из состава участников.

10.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении прав ФИО2 как участника общества в связи с добровольным выходом из его состава участников.

Впоследствии общество выплатило ФИО2 действительную стоимость его доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в сумме 15 802 050 руб. путем внесения указанной суммы на депозитный счет нотариуса платежным поручением от 06.07.2022 № 646, а также уплатило налоги на общую сумму 2 670 950 руб.

ФИО2 не согласился с размером выплаченной ему стоимости его доли в уставном капитале общества, считая ее заниженной, и обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» стоимости доли в сумме 2 417 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 506,76 руб.

В ходе рассмотрения дела № А04-10259/2022 проведена судебная экспертиза в целях определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему участнику ФИО2, по результатам проведения которой экспертами ООО «Бизнес Аудит Оценка» сделан вывод о том, что по состоянию на 31.12.2021 действительная стоимость доли ФИО2 составляла 9 916 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2024, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2024, в иске ФИО2 отказано.

18.07.2024 между ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (цедент) и ООО «Ромненское дорожное управление» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ФИО2 (должник) по обязательству, возникшему в связи с осуществлением цедентом излишней выплаты бывшему участнику цедента – ФИО2 действительной стоимости его доли в связи с добровольным выходом последнего из состава участников общества (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора уступаемые права (требования) переходят к цессионарию в полном объеме. Объем прав цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 8 557 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате выплаты ФИО2 действительной стоимости его доли в размере 18 473 000 руб. (с НДС), превышающей установленный в рамках дела № А04-10259/2022 размер такой доли 9 916 000 руб., и в этой связи на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты в размере 8 557 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 210, 224, 226 Налогового кодекса РФ, верно исходил из подтверждённости факта выплаты ответчику стоимости доли в размере, превышающем установленную при рассмотрении дела № А04-10259/2022 действительную стоимость доли.

Вместе с тем, проверяя расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом, суд счел его неверным, поскольку НДФЛ в размере 2 670 950 руб., уплаченный ООО «ДЭП № 192» в федеральный бюджет, не могут расцениваться как неосновательное обогащение ответчика, учитывая, что ООО «Ромненское дорожное управление» указанную сумму не получал.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, самостоятельно произвел расчет НДС, подлежащего уплате обществом при выплате действительной стоимости доли, который составил 1 387 400 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, исключив из расчета подлежащий уплате налог, признав обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения на сумму 7 273 450 руб., ввиду чего удовлетворил данное требования в указанном размере. В остальной части требования судом отказано.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата неосновательно перечисленной денежной суммы, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по день фактической оплаты.

В соответствии со   статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата излишне выплаченных денежных средств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов от суммы переплаты, признанной обоснованной, на дату вынесения резолютивной части решения за период с 02.07.2024 по 15.10.2024 на сумму 374 403,82 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, и правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в указанном размере.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно расчета и обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом обжалуя решение суда, ФИО2 приводит довод о недопустимости удовлетворения требования истца о взыскании процентов, указывая на то,  что из буквального толкования условий договора цессии следует, что право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора цессии № 1 от 18.07.2024 не передавалось. 

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов в соответствии со статьей 1107 ГК РФ  является связанным с переданным требованием,  данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга в том размере, который существовал на момент заключения договора цессии.

Таким образом, судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что к истцу не перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на неуведомление его о состоявшейся уступке права требования.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, отсутствие уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в силу части 3 статьи 382 ГК РФ влечет иные последствия для нового кредитора, а именно риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору, а не признание неправомерным предъявленное им  требование.

В пункте 18 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года, разъяснено, что если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Поскольку доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, не заявлены в суде первой инстанции, при этом ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, участвовал при его рассмотрении и возражал по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает мотивов для исследования и оценки этих доводов как оснований для отмены судебного акта.

Кроме того, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.10.2024по делу № А04-6275/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Л.В. Самар