﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2021 года

Дело №

А56-47691/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лигал Компани» генерального директора Никулина В.А. (протокол от 31.10.2019), арбитражного управляющего Петрова Ильи Евгеньевича (паспорт), от Кудряшовой Н.А. представителя Корчагиной О.И. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 09.11.2021 и 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» Каюровой Елены Всеволодовны и общества с ограниченной ответственностью «Лигал Компани» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А56-47691/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 4, оф. 22-23, ОГРН 1117847020587, ИНН 7811482679 (далее – Общество). 

Решением от 23.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Конкурсный управляющий Каюрова Е.В. 24.12.2019 обратилась в суд с заявление о взыскании с Петрова Ильи Евгеньевича 356 769 руб. 73 коп. убытков и 24.03.2020 с заявлением о взыскании с Петрова И.Е. 491 580 руб. убытков.

Обособленные споры, инициированные по заявлениям конкурсного управляющего, объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением от 25.06.2020 с Петрова И.Е. в пользу Общества взыскано 356 769 руб. 73 коп. убытков, в удовлетворении заявления Каюровой Е.В. в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 определение от 25.06.2020 отменено в части взыскания с       Петрова И.Е. в пользу Общества 356 769 руб. 73 коп. убытков, в указанной части в удовлетворении заявления отказано; в остальной части определение от 25.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020 постановление от 04.09.2020 отменено, определение от 25.06.2020 в части взыскания с Петрова И.Е. в пользу Общества 356 769 руб. 73 коп. убытков оставлено в силе; в остальной части определение от 25.06.2020 по данному делу отменено; дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Каюрова Е.В. просит отменить определение от 25.03.2021 и постановление от 20.07.2021 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Петрова И.Е. убытков в конкурсную массу.

По мнению подателя жалобы, Петров И.Е. не представил доказательства несения расходов в заявленной им сумме.

Конкурсный управляющий не согласна с выводом судов о правомерности начисления Петровым И.Е. вознаграждения конкурсного управляющего Обществом за период с даты подачи в рамках дела № А56-68066/2014 заявления о прекращении производства по делу в связи с погашением требований всех кредиторов - 14.12.2016 - до вынесения определения о прекращении производства по делу - 16.02.2017.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Лигал Компани» (далее - Компания) в кассационной жалобе просит отменить определение от 25.03.2021 и постановление от 20.07.2021 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель жалобы полагает, что суды не исследовали собранные по делу доказательства, указывает, что Петров И.Е. не доказал надлежащим образом, в счет каких текущих платежей зачел спорную сумму.

Как настаивает Компания, общий размер заявленных Петровым И.Е. расходов, а также вознаграждения, в любом случае значительно меньше выплаченной им себе суммы.

В отзыве на кассационную жалобу Петров И.Е. просит оставить без изменения определение от 25.03.2021 и постановление от 20.07.2021.

В судебном заседании конкурсный управляющий Каюрова Е.В. и представитель Компании настаивали на доводах, изложенных в кассационных жалобах, а Петров И.Е. и представитель конкурсного кредитора         Кудряшовой Н.А. против этих доводов возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «РосЭлектроСтрой» (далее - ООО «РосЭлектроСтрой») 17.10.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.10.2014 по делу № А56-68066/2014 заявление       ООО «РосЭлектроСтрой» принято к производству.

Определением от 02.04.2015 по делу № А56-68066/2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 20.08.2015 по делу № А56-68066/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров И.Е.

Определением от 22.02.2017 по делу № А56-68066/2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование требования о взыскании с Петрова И.Е. 491 580 руб. убытков конкурсный управляющий Каюрова Е.В. указала, что Петров И.Е. 29.06.2016 разместил объявление о проведении торгов в отношении имущества должника, предусматривающее необходимость внесения задатка в размере 20% от начальной цены лота или 491 580 руб.

Со ссылкой на выписку по расчетному счету должника за период с 16.08.2016 по 03.09.2019 Каюрова Е.В. отметила, что соответствующая сумма на счет должника не поступала, указала, что денежные средства перечислены на счет Петрова И.Е., в связи с чем должнику причинены убытки на указанную сумму.

Петров И.Е. возражал против указанных доводов, пояснил, что спорная сумма действительна поступила на его счет, но была направлена на погашение имевшейся перед ним задолженности по выплате причитающегося вознаграждения за период с 20.08.2015 по 16.02.2017, в течение которого он исполнял обязанности временного, а затем конкурсного управляющего Общества, а также на компенсацию понесенных им в процедурах должника расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводом     Петрова И.Е. о наличии у него оснований для зачета полученной им суммы задатка в счет частичного погашения причитающегося ему вознаграждения, а также в счет текущих расходов на процедуру банкротства Общества.

Суды отметили, что сумма задатка, в случае ее поступления на счет Общества, в дальнейшем была бы направлена на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение понесенных им расходов в процедуре банкротства, поскольку доказательства наличия у должника текущих платежей, подлежащих приоритетному погашению, не представлены.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Каюровой Е.В. о взыскании с Петрова И.Е. 491 580 руб. убытков.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационных жалобах с учетом дополнительных пояснений, а также возражения, изложенные в отзывах и пояснениях Петрова И.Е., суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Судами установлено, что в нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Петров И.Е. не открыл специальный банковский счет должника и не обеспечил перевод поступившей на его личный счет суммы задатка на основной счет должника после реализации на торгах дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «СтройГазКонсалтиг» (далее - Фирма).

Вместе с тем, суды посчитали, что в результате таких неправомерных действий Петрова И.Е. Обществу не причинены убытки, так как полученная конкурсным управляющим сумма направлена на погашение задолженности по выплате вознаграждения и компенсации понесенных расходов.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.   

Как установили суды и видно из материалов дела, в октябре 2016 года Петров И.Е. в порядке погашения задолженности по уплате фиксированного вознаграждения, процентов, причитающихся временному управляющему за процедуру наблюдения, а также расходов, понесенных при  проведении процедур банкротства Общества, выплатил себе  с расчетного счета должника 776 586 руб. 83 коп.

Кроме того, в результате неправомерных действий Петрова И.Е. при проведении торгов в отношении имущества должника на его расчетный счет поступило 491 580 руб. 

16.12.2016 Петров И.Е. выплатил себе 356 769 руб. 73 коп. - часть установленной суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020, оставленным в силе постановлением суда округа от  15.12.2020, вынесенными в рамках настоящего обособленного спора, выплата Петрову И.Е. указанной суммы признана незаконной, с последнего в пользу Общества взыскано 356 769 руб.   73 коп. убытков.

Таким образом, без учета названной суммы (356 769 руб. 73 коп.), в процедуре банкротства Общества в рамках дела № А56-68066/2014           Петров  И.Е. получил 1 268 166 руб. 83 коп., которые учтены им в счет выплаты фиксированного вознаграждения и компенсации расходов временного и конкурсного управляющего, а также процентов по вознаграждению временного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно посчитали, что размер фиксированного вознаграждения временного, а затем конкурсного управляющего, подлежащего выплате Петрову И.Е. за период с 20.08.2015 по 16.02.2017, составил 676 142 руб. 84 коп. 

Доводам конкурсного управляющего Каюровой Е.В. и Компании об отсутствии оснований для начисления Петрову И.Е. вознаграждения конкурсного управляющего Обществом за период с 14.12.2016 - даты обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу - по 16.02.2017 - дату оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве - судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. 

Суды установили, что в период с 14.12.2016 по 16.02.2017 Петров И.Е. продолжал осуществлять деятельность конкурсного управляющего, а именно, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, принимал участие в судебном заседании по проверке обоснованности требования кредитора, публиковал сведения в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). 

На этом основании суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для выплаты Петрову И.Е. вознаграждения конкурсного управляющего за спорный период. 

Суды выяснили также, что определением от 26.10.2015 по делу № А56-68066/2015 Петрову И.Е. установлено процентное вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 193 988 руб. 

Таким образом, общий размер подлежащего выплате вознаграждения Петрова И.Е. составил 870 130 руб. 80 коп. 

По мнению суда кассационной инстанции, суды также правомерно сочли доказанными доводы Петрова И.Е. о понесенных им в деле № А56-68066/2015 о банкротстве Общества расходах на публикацию сведений в ЕФРСБ - 23 413 руб. 70 коп. и в издании «Коммерсантъ» - 36 569 руб. 22 коп., а также на оплату судебной экспертизы в при рассмотрении обособленного спора № А56-68066/2014/сд.6 - 100 000 руб. 

То обстоятельство, что платежи за публикации и проведение судебной экспертизы совершены не непосредственно Петровым И.Е., а третьим лицом обоснованно признано судами не имеющим в данном случае значения для вывода о том, что такие расходы в деле о банкротстве фактически понесены. 

Как пояснил Петров И.Е., ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств платежи совершены третьим лицом в порядке взаиморасчетов с Петровым И.Е.  Доказательства, опровергающие довод Петрова И.Е. о том, что непосредственно со счета должника оплата названных услуг не осуществлялась, в материалы дела не представлены.

Петров И.Е. представил в дело также доказательства несения расходов на проведение торгов по реализации имущества должника - 14 800 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно посчитали доказанным утверждение Петрова о том, что в рамках дела № А56-68066/2014 о банкротстве Общества почтовые расходы составили 8000 руб. (3000 руб. в процедуре наблюдения и 5000 руб. в процедуре конкурсного производства). Факт совершения Петровым И.Е. почтовых отправлений в рамках указанного дела ни Компания, ни конкурсный управляющий Каюрова Е.В. не опровергли и контррасчет размера почтовых расходов не представили при том, что, как установили суды, документы, обосновывающие такие расходы, имеются в материалах вышеуказанного дела.

Судами установлено, что при проведении процедуры банкротства Общества Петров И.Е. уплачивал государственную пошлину.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, вывод судов об уплате Петровым И.Е. госпошлины в размере 42 750 руб. не подтвержден материалами данного дела о банкротстве и не следует ни из содержания дел, размещенных в электронном виде в картотеке арбитражных дел в Интернете, ни из судебных актов, вынесенных при рассмотрении дел с участием Общества. 

Исходя из объема представленных доказательств, суд кассационной инстанции соглашается с доводом Компании и конкурсного управляющего о том, что документально подтвержденный размер расходов Петрова И.Е. на уплату государственной пошлины за Общество составляет 9000 руб. 

Суд кассационной инстанции отмечает также, что в деле отсутствуют доказательства несения Петровым И.Е. расходов в рамках дела № А56-68066/2014 на оплату аренды помещения для проведения собрания кредиторов должника и расходов на оплату услуг нотариуса, как и факта оказания таких услуг.

Вопреки утверждению Петрова И.Е., копия договора аренды не может быть признана достаточным доказательством для вывода о понесенных расходах на аренду помещения. 

Вывод судов о том, что расходы на проезд Казакова С.Г. в Москву и обратно в Санкт-Петербург для целей представления интересов Общества в рамках дела № А40-197347/2015 о взыскании Обществом дебиторской задолженности с Фирмы подлежали компенсации за счет должника не соответствует представленным в дело доказательствам. 

Так, из содержания договора оказания услуг от 07.10.2015 № 9/07-10-15/22С с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2016 № 1, заключенных Петровым И.Е. как конкурсным управляющим должником (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фора» (исполнителем) в лице генерального директора Казакова С.Г., не следует, что расходы на проезд представителя подлежали компенсации за счет Общества. 

В пункте 4.1 договора стороны установили цену услуг исполнителя в размере 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и         40 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде. Условие о компенсации заказчиком исполнителю расходов последнего на проезд представителя в Москву в договор не включено.  Более того, как верно указали податели кассационных жалоб, доказательства того, что расходы на проезд Казакова С.Г. понесены Петровым И.Е., в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, как следует из содержания судебных актов по делу № А40-197347/2015, Петров И.Е. также участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела Арбитражным судом города Москвы. В подтверждение понесенных на проезд расходов Петров И.Е. представил копии железнодорожных билетов на общую сумму 7727 руб. 30 коп. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что расходы конкурсного управляющего в в размере    7727 руб. 30 коп. подлежали компенсации за счет должника. 

Итого, общая сумма подтвержденных Петровым И.Е. расходов, понесенных в процедурах банкротства Общества в рамках дела № А56-68066/2014, составила 199 510 руб. 22 коп. (23 413 руб. 70 коп. + 36 569 руб. 22 коп. + 100 000 руб. + 14 800 руб. + 8000 руб. + 9000 руб. + 7727 руб. 30 коп.).

Приведенные впервые в пояснениях, представленных в суд кассационной инстанции 15.11.2021, доводы Петрова И.Е. о понесенных им расходах на проведение финансового анализа Общества, на получение справки о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства Общества и на оплату специалиста по делопроизводству и ведению бухгалтерии не принимаются судом кассационной инстанции, так как такие доводы Петров И.Е. не приводил ранее, ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при повторном его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции. 

Доводу Петрова И.Е. о наличии оснований для выплаты ему процентного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства дана оценка судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении данного дела и эти выводы были поддержаны судом кассационной инстанции. 

Таким образом, с учетом произведенных Петровым И.Е. выплат -    1 268 166 руб. 83 коп., размера установленного судами вознаграждения - 870 130 руб. 80 коп., и подтвержденной суммы расходов - 199 510 руб. 22 коп., следует признать, что Петровым И.Е. излишне выплачено себе за счет должника 198 525 руб. 81 коп. и эта сумма составляет убытки последнего.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о том, что действия Петрова И.Е. по получению на свой расчетный счет при проведении торгов по продаже имущества Общества суммы задатка не повлекли возникновение у Общества убытков не соответствует представленным в дело доказательствам. 

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 288 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Вместе с тем, так как дело рассматривается повторно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с Петрова И.Е. в пользу Общества 198 525 руб. 81 коп. убытков. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каюровой Е.В. в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А56-47691/2019 отменить.

Взыскать с Петрова Ильи Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 4, оф. 22-23, ОГРН 1117847020587, ИНН 7811482679, 198 525 руб. 81 коп. убытков.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева