ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5752/2021

17 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зотеевой Л.В., 

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2021;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5007/2022) общества с ограниченной ответственностью Беримед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 по делу № А56-5752/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Беримед»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-и лица: Комитет государственного заказа Ленинградской области; Комитет по здравоохранению Ленинградской области

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беримед» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 21.01.2021 по делу №047/06/69-74/2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Ленинградской области и Комитет по здравоохранению Ленинградской области. 

Решением суда от 05.01.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку заявка участника торгов не содержала каких-либо недостоверных сведений, либо сведений о наличии недостатков, поименованных в письме Росздравнадзора от 09.01.2019 №01И-16/19, следовательно, ее отклонение являлось необоснованным. Более того, указанное письмо Росздравнадзора от 09.01.2019 №01И-16/19 распространялось только лишь на ту партию продукции, которая имела недостатки, отраженные в указанном письме, в связи с чем вывод суда об отсутствии регистрации поставляемого Обществом товара является неправомерным.

В судебном заседании представитель Управления выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, письменный отзыв на жалобу не представил.

Общество и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2020 Комитетом государственного заказа Ленинградской области на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение  № 0145200000420002097 о проведении электронного аукциона на право заключения договора поставки инсулиновых игл для шприц-ручек для нужд Комитета по здравоохранению Ленинградской области.

Начальная (максимальная) цена контракта –10 006 989 руб.

Закупка проводилась в соответствии в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Протоколом подведения итогов от 12.01.2021 закупочной комиссией заявка общества с ограниченной ответственностью «Беримед» была признана не соответствующей требованиям документации и Закона № 44-ФЗ, при этом комиссия пришла к выводу, что участником закупки представлены недостоверные сведения в составе заявки, поскольку в соответствии с информацией, размещенной в государственном реестре медицинских изделий и письмом Федеральной службы в сфере здравоохранения от 09.01.2019 №01и-16/19 на предлагаемое медицинское изделие («Иглы для инсулиновых инжекторов 32G (0,23х4мм) для введения инсулина, совместимые со шприц-ручками, производства Веньчжоу Бэйпу Сайенс энд Технолоджи Ко., ЛТД) не распространяется действие регистрационного удостоверения №ФСЭ 2011/09136 от 25.02.2011, срок действия которого не ограничен в связи с выявленными несоответствиями качества, эффективности и безопасности медицинского изделия. 

ООО «Беримед» в УФАС подана жалоба на действия аукционной комиссии уполномоченного органа, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном признании его заявки не соответствующей требованиям документации. 

Решением Управления от 21.01.2021 по делу №047/06/69-74/2021 жалоба ООО «Беримед» признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе,  дейсвтуюещй на момент проведения рассматриваемого аукциона) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что в составе второй части заявки Общества наименование медицинского изделия, предлагаемого к поставке, подтверждено представлением декларации о стране происхождения предлагаемых к поставке товаров и регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 25.02.2011 № ФСЗ 2011/09136. 

В соответствии с письмом Росздравнадзора от 09.01.2019 № 01И-16/19 «О незарегистрированном медицинском изделии» обращение на территории Российской Федерации «Игл для инсулиновых инжекторов 32 G (0,23 x 4 мм), производства Веньчжоу Бэйпу Сайенс энд Технолоджи Ко., Лтд., Китай, сопровождаемого сведениями о регистрационном удостоверении от 25.02.2011 № ФСЗ 2011/09136 не допускается в связи с тем, что изделие не соответствует параметрам и характеристикам, указанным в регистрационной документации. 

Закупочной комиссией с учётом имеющейся информации о нераспространении действия регистрационного удостоверения от 25.02.2011 № ФСЗ 2011/09136 на предлагаемые к поставке медицинские изделия, было принято решение о признании заявки Общества не соответствующей требованиям.

При таких обстоятельствах суд правомерно согласился с выводами Управления о правомерном признании закупочной комиссией заявки Общества не соответствующей требованиям документации.

В жалобе Обществом приведены доводы о непринятии судом к рассмотрению разъяснений Росздравнадзора от 24 сентября 2020г. № ОИД-31913 и от 20 ноября 2020г. № 09-Д-31973/2, а также заключения ФГУП «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 16 декабря 2020г., согласно которым регистрационное удостоверение от 25 февраля 2011 № ФСЗ 2011/09136 распространяется на медицинские изделия: иглы для инсулиновых инжекторов 32G (0,23х4мм), производства «Веньчжоу Бэйпу Сайкнс энд Технолоджи Ко, Лтд. 

Между тем в рассматриваемом случае заключение от 16.12.2020 в составе заявки не представлялось и закупочной комиссией не учитывалось.

Как верно указал суд, поскольку письма и заключение по своей правовой природе нормативными правовыми актами не являются, обязательному официальному опубликованию не подлежали, Общество, как потенциальный поставщик, обязано было обосновать перед закупочной комиссией возможность обращения на территории Российской Федерации спорных медицинских изделий, в том числе посредством предоставления в составе заявки указанных документов, в том числе и заключения, иных доказательств, подтверждающих, что предлагаемый  к поставке товар соответствует характеристикам товара, содержащимся в регистрационном удостоверении от 25 февраля 2011 № ФСЗ 2011/09136.

Также отклоняется довод Общества о том, что письмо  Росздравнадзора от 09.01.2019 №01И-16/19 распространяет свое действие лишь на партию товара, выявленного в конце 2018 года, поскольку указанное письмо не содержит указания на конкретную партию.

Более того, как пояснило Управление, торги по указанной закупке завершены, с победителем торгов заключен контракт, который находится на стадии исполнения, в связи с чем признание решения недействительным не приведет к восстановлению нарушенного права Общества. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 января 2022 года по делу №  А56-5752/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беримед» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

А.Б. Семенова