2096/2023-400791(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-20880/2023  

Дата принятия решения – 26 декабря 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 26 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  А.Г. Абдуллаева,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного  общества «Бугульминский Электронасосный Завод», г. Бугульма к обществу с  ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Прогресс», г.  Ульяновск о взыскании 2 660 820 руб. долга и 153 635 руб. 02 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов до  даты фактической оплаты долга,  

с участием: стороны и третье лицо не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Бугульминский Электронасосный Завод», г.  Бугульма (далее – ОАО «БЭНЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Прогресс», г.  

Ульяновск (далее – ООО «ПТК Прогресс») о взыскании 2 660 820 руб. долга и 153 635  руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим  начислением процентов до даты фактической оплаты долга  

 В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязанности по поставке продукции на сумму полученной предоплаты.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Мехспектр» (далее – ООО «Мехспектр») и временный управляющий ООО «Мехспектр»  ФИО2.  

Стороны и привлечённые судом третьи лица в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не  представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.  

От ответчика поступил отзыв, которым он иск не признал по причине отсутствия  у ОАО «БЭНЗ» статуса надлежащего истца.  

От ООО «Мехспектр» отзыв на иск не поступил. 

Ходатайства ответчика и временного управляющего третьего лица об  отложении судебного заседания удовлетворению не подлежат ввиду их  необоснованности, влекущих неоправданное затягивание рассмотрения спора в  отсутствие на то уважительных причин. Так, довод ответчика о необходимости  направления ему отзыва временного управляющего является неосновательным,  поскольку временным управляющим отзыв по существу спора не направлен. Как указано  в ходатайстве временного управляющего, отсутствие отзыва обусловлено неисполнением  руководителем третьего лица обязанности по передаче документации. В свою очередь,  разрешение настоящего спора не может быть поставлено в зависимость от рассмотрения  заявленного временным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ходатайства об истребовании документации от руководителя должника (ООО  «Мехспектр»). Непосредственно временный управляющий, действуя разумно и  добросовестно, имел возможность представления своей правовой позиции по  имеющимся в деле доказательствам с учётом того, что его заявление об ознакомлении с  материалами дела от 13.12.2023 было удовлетворено арбитражным судом. Однако, такой  возможностью временный управляющий не воспользовался, свою обязанность по  представлению отзыва не исполнил.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Возможность защиты покупателем своих прав по правоотношениям,  вытекающим из договора поставки, предусмотрена статьями 466, 468, 475 ГК РФ.  

В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда  продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПТК Прогресс» (продавец) и ОАО  «БЭНЗ» (покупатель) заключён договор купли-продажи № 11-8 от 12.04.2022, предметом  которого является обязательство продавца поставить покупателю товар – протектор  защиты кабеля ПЗК-89В-2 в количестве 1 928 штук на общую сумму 2 660 640 руб., а  также обязательство покупателя принять и оплатить данный товар.  

По условиям указанного договора поставка товара осуществляется силами и за  счёт продавца (пункт 5 договора) в течение 30 дней со дня подписания договора (пункт 4  договора), то есть не позднее 12.05.2022.  

Договор купли-продажи № 11-8 от 12.04.2022 со стороны ООО «ПТК Прогресс»  к установленному сроку (12.05.2022) не исполнен, доказательства поставки товара  (защиты кабеля) в деле отсутствуют. На этом основании истец уведомлением исх. №  11/475 от 06.06.2022 отказался от исполнения договора купли-продажи, одновременно  заявив требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 2 660 820 руб.  Уведомление об одностороннем отказе от договора отправлено ответчику 03.08.2022, в  подтверждение чему представлена копия почтовой квитанции (том 1, оборот л.д. 18).  

Непосредственно денежные средства в счёт оплаты поставки истцом не  вносились. Согласно пункту 7 договора оплата товара покупателем производится на  

условиях взаимозачёта согласно сумме по договору цессии № 11-5 от 08.04.2022  между ООО «Мехспектр», ООО «ПТК Прогресс» и ОАО «БЭНЗ».  

В свою очередь, предметом договора уступки права требования (цессии) № 11-5  от 08.04.2022 является уступка ОАО «БЭНЗ» в пользу ООО «ПТК Прогресс» права  требования оплаты долга с ООО «Мехспектр» на сумму 2 660 820 руб. по договору  поставки товара № 03/4-247 от 18.12.2020.  

В подтверждение существования права требования оплаты долга представлены  заключённый между ОАО «БЭНЗ» (покупатель) и ООО «Мехспектр» (поставщик)  договор № 03/4-247 поставки товара от 18.12.2020, дополнительное соглашение № 1 к  нему от 25.10.2021, спецификация № 4 от 22.10.2021, а также платёжное поручение №  3091 от 26.10.2021 об оплате ОАО «БЭНЗ» в адрес ООО «Мехспектр» 2 734 020 руб.  Сведения об исполнении ООО «Мехспектр» обязательства по поставке товара в адрес  ОАО «БЭНЗ» отсутствуют, вследствие чего последний предъявляет к поставщику  требование о возврате суммы предоплаты.  

Оценивая договор цессии, судом отмечается, что с экономической точки зрения  для третьего лица (ООО «Мехспектр») не имеет значения личность лица, в пользу  которого должно производиться исполнение (ООО «ПТК Прогресс» вместо ОАО  «БЭНЗ»). Применительно к общим правилам исполнения обязательств по договору  поставки (купли-продажи) личность кредитора не имеет существенного значения для  целей исполнения денежного долга, а правопреемство на стороне кредитора не  прекращает обязательств должника и не влияет на возможность его исполнения.  

При этом суд исходит их положений пункта 11 постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017, в силу которого возможность уступки  требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование  бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением  цедентом своих обязательств перед должником.  

Более того, договор уступки права требования подписан в трёхстороннем  порядке, соответственно всеми сторонами подтверждено наличие у ООО «Мехспектр»  неисполненного перед ОАО «БЭНЗ» обязательства по возврату 2 660 820 руб.  

Предметом рассматриваемого иска является взыскание предоплаты в размере  2 660 820 руб. по договору купли-продажи № 11-8 от 12.04.2022. Как указывалось выше,  внесение предоплаты произведено в форме взаимозачёта на сумму 2 660 820 руб. по  существующему обязательству, наличие которого не оспорено и документально не  опровергнуто. По договору цессии за ООО «ПТК Прогресс» числится долг по оплате  уступленного права на сумму 2 660 820 руб.  

Ни договор купли-продажи № 11-8 от 12.04.2022, ни договор уступки права  требования (цессии) № 11-5 от 08.04.2022 не оспорены, в установленном законом  порядке недействительными не признаны. Право ответчика требовать оплаты с третьего  лица в рамках договора № 03/4-247 поставки товара от 18.12.2020 также никем не  оспорено и не подвергается сомнению.  

При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих  процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда  отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и  изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.  

Ввиду нарушения ответчиком обязательства по возврате аванса истцом на  основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 до момента фактического  взыскания долга. На дату судебного заседания 26.12.2023 размер процентов за  пользование чужими денежными средствами составит 308 545 руб. 77 коп.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию  до даты фактической уплаты долга (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательства»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления)  доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений,  представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в  материалах дела.  

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов  состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд  считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на ответчика пропорционально цене иска, рассчитываемой на дату  

вынесения решения, так как истцом заявлено требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами на дату фактической оплаты долга.  

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Прогресс» в пользу открытого акционерного общества  «Бугульминский Электронасосный завод» 2 660 820 руб. долга, 308 545 руб. 77 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и в счёт возмещения расходов  по государственной пошлине.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Прогресс» в пользу открытого акционерного общества  «Бугульминский Электронасосный завод» проценты за пользование чужими денежными  средствами на сумму 2 660 820 руб., исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды, и фактического размера долга, н начиная с  27.12.2023 и по день фактической уплаты долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Прогресс» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 775 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок.  

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев