АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-16405/2018

г. Иркутск

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.11.2018

Полный текст решения изготовлен 28.11.2018

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кольцовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению УПРАВЛЕНИЯ ПО КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665830, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАВР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; юридический адрес: 664081, 

<

...>) 

о взыскании 1 090 142,84 рублей.

третье лицо: ООО «ЭКОСТЕП ИРКУТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664001, 

<

...>)  

при участии в судебном заседании 14.11.2018: 

от истца – представитель ФИО1, по доверенности, паспорт.

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности, паспорт, 

от 3-го лица - не явились, извещены,

            В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 21.11.2018.

           21 ноября 2018 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя ответчика ФИО2, по доверенности, паспорт, в отсутствие представителей истца и третьего лица.

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ПО КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – УКСЖКХТИС АДМИНИСТРАЦИИ АГО, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАВР" (далее – ООО «ТРАВР», ответчик) о  взыскании 1 090 142,84 рублей - штрафа, а также обязании  выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 25.08.2017 № 2000017060 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий: 1.По адресу: 

<

...> на территории многоквартирных домов № 25, 26, 27, 28, 32, 34, 38, следующие работы:

- закрепить декоративное ограждение;

- восстановить разрушенные бордюрные камни;

-восстановить повреждение опорного механизма (пружина) малой архитектурной формы «Машинка»;

-устранить разрушение бетона для крепления элементов благоустройства;

-восстановить повреждения ограждения корта из сетки-рабица, образовавшиеся в результате некачественно выполненного крепления;

-отрегулировать дверцы корта;

- закрепить ограждение площадки ТКО;

- восстановить вертикальную планировку;

- убрать от строительного мусора территорию;

- закрепить декоративную планку борта корта;

- засыпать грунтом отверстия для крепления элементов благоустройства.

           2.По адресу: 

<

...> на территории многоквартирных домов № 14, 18,19, 20, следующие работы:

-засыпать грунтом отверстия для крепления элементов благоустройства;

-убрать от строительного мусора территорию; 

-восстановить разрушение асфальтобетонного покрытия;

-выполнить работы по заделке отверстий в местах отбора проб асфальтобетона; 

-на спортивном комплексе для детей до 12 лет закрепить канат; 

-на детской площадке закрепить ограждение;

-на спортивном комплексе для детей старше 12 лет закрепить лестницу; -устранить просадку колодца.

3.По адресу: 

<

...> на территории многоквартирных домов № 21,22 следующие работы:

-восстановить разрушение бордюрного камня;

-восстановить разрушение бетона для крепления элементов благоустройства;

- засыпать грунтом отверстия для крепления элементов благоустройства;

- восстановить разрушение асфальтобетонного покрытия;

- убрать от строительного мусора территорию;

-выполнить работы по заделке отверстий в местах отбора проб асфальтобетона.

4.По адресу: 

<

...> на территории многоквартирных домов № 18,19, 21, 22, 23, 37, следующие работы:

-засыпать грунтом отверстия для крепления элементов благоустройства; 

-восстановить разрушение асфальтобетонного покрытия;

-выполнить крепление теннисного стола с верхним слоем асфальтобетонного покрытия.

5.По адресу: 

<

...> на территории многоквартирных домов №: 1, 2, 27, 28, следующие работы:

- засыпать грунтом отверстия для крепления элементов благоустройства;

- выполнить работы по заделке отверстий в местах отбора проб; 

- восстановить разрушение бетона в местах крепления элементов благоустройства.

            Определением от 10.09.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТЭП ИРКУТСК". 

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании 14.11.2018 требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика  от 03.09.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве,  ходатайствовал о снижении размера штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя не направило, отзыв не представило.

 Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

25 августа 2017 между УКСЖКХТИС АДМИНИСТРАЦИИ АГО (заказчик) и ООО «ТРАВР»  по итогам аукциона в электронной форме заключен муниципальный  контракт № 2000017060 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных контрактом, выполнить работы по благоустройству дворовых территорий (далее - работы) в соответствии  с Техническим заданием (Приложение № 1 к ронтракту) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта  объемы и содержание работ определяются Техническим заданием и локальными ресурсными сметными расчетами №№ 17-06-80, 17-06-77, 17-06-79, 17-06-78, 17-06-76 Приложение № 2 к Контракту).

Место выполнения работ: Иркутская область, территория Ангарского городского (круга, согласно перечня территорий МКД, указанных в техническом задании (пункт 1.3 контракта).

Согласно пунктам  2.2  и  2.3. цена контракта составляет 19 853 955 рублей 38 копеек.

В общую цену контракта включаются все затраты, издержки и иные расходыподрядчика, в том числе расходы на уплату налогов и других обязательных платежей, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с Контрактом, о фактически принятым объемам работ на основании надлежаще оформленных и подписанных (в порядке, предусмотренном контрактом) актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика (пункт 2.5 контракта).    

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 контракта и составляет 45 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, в соответствии с графиком выполнения  работ, подготовленным на основании Технического задания.

 Актами о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 от 13.11.2017, заказчиком без замечаний приняты, выполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту, что подтверждается экспертными заключениями от 18.12.2017, составленными УКСЖКХТИС АДМИНИСТРАЦИИ АГО.

Требованиями от 17.05.2018 № 1900, от 11.05.2018 № 1755, 1754, 1753 истец предлагал ответчику безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, установленные истцом в ходе осмотра территорий по адресам: 

<

...> на территории многоквартирных домов № 25, 26, 27, 28, 32, 34, 38, 

<

...> на территории многоквартирных домов № 14, 18,19, 20, 

<

...> на территории многоквартирных домов  № 21,22,  

<

...> на территории многоквартирных домов № 18,19, 21, 22, 23, 37, 

<

...> на территории многоквартирных домов №: 1, 2, 27, 28, а также в течение пяти рабочих дней направить своего уполномоченного представителя для участия в составлении дефектной ведомости.

 Требованием от 06.06.2018 № 2212 предложено ответчику уплатить штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 1 090 142 руб. 84 коп.

Данные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец направил в адрес ООО «ТРАВР» претензию от 06.06.2018 об уплате штрафа в размере 1 090 142 руб. 84 коп. и безвозмездном устранении выявленных нарушений.

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Ответчик требования не признал, указав, что выявленные истцом недостатки являются следствием нормального износа объекта или его частей. Также ответчик указал на необоснованное применение истцом пункта 9.6 контракта при расчете размера ответственности,  так как в конкретной ситуации, по мнению ответчика, подлежали применению положения пункта 9.4 контракта. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлен договор подряда № 2000017060-Т от 28.08.2017, заключенный между ООО «ТРАВР» (заказчик) и ООО «ЭКОСТЭП Иркутск» (подрядчик) на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, а также акты выполненных работ, из содержания которых следует, что ответчиком для исполнения условий  муниципального  контракта № 2000017060 от 25.08.2017, привлекалось ООО «ЭКОСТЭП Иркутск».

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат применению положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия Контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет определен пунктом 1.1 Контракта; 

- сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 Контракта.   

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вышеуказанный Контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Сторонами согласован гарантийной срок на весь результат выполненных работ – 3 года со дня подписания сторонами окончательного  акта о приемке выполненных работ (пункт 6.2 контракта).

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ подписаны сторонами 18.12.2017г.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 6.4 контракта  определено, что подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения требования от заказчика с перечнем всех выявленных недостатков обязан направить своего уполномоченного представителя для участия в составлении дефектной ведомости, фиксирующей выявленные недостатки, согласования порядка и сроков их устранения.

Требованиями от 10.04.2018 № 1349 от 17.05.2018 № 1900, от 11.05.2018 № 1755, 1754, 1753 истец предлагал ответчику в течение 5 рабочих дней с момента получения требования направить своего уполномоченного представителя для участия в составлении дефектной ведомости, в связи с обнаружением недостатков выполненных работ, установленных истцом в ходе осмотра территорий по адресам: 

<

...> на территории многоквартирных домов № 25, 26, 27, 28, 32, 34, 38, 

<

...> на территории многоквартирных домов № 14, 18,19, 20, 

<

...> на территории многоквартирных домов  № 21,22,  

<

...> на территории многоквартирных домов № 18,19, 21, 22, 23, 37, 

<

...> на территории многоквартирных домов №: 1, 2, 27, 28 с направлением актов осмотра от 12.04.2018 и фотоматериалов.

Доказательств исполнения указанных требований истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт недостатков, обнаруженных истцом в период гарантийного срока и указанных в требованиях от 10.04.2018 № 1349 от 17.05.2018 № 1900, от 11.05.2018 № 1755, 1754, 1753, однако, ответчик полагает, что данные недостатки являются следствием нормального износа объекта или его частей. 

Из положений статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках через доказывание наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, довод ответчика о том, что данные недостатки являются следствием нормального износа объекта или его частей, суд находит  несостоятельным и  неподтвержденным надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании  ответчика выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 25.08.2017 № 2000017060 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий:

 1.По адресу: 

<

...> на территории многоквартирных домов № 25, 26, 27, 28, 32, 34, 38, следующие работы:

- закрепить декоративное ограждение;

- восстановить разрушенные бордюрные камни;

-восстановить повреждение опорного механизма (пружина) малой архитектурной формы «Машинка»;

-устранить разрушение бетона для крепления элементов благоустройства;

-восстановить повреждения ограждения корта из сетки-рабица, образовавшиеся в результате некачественно выполненного крепления;

-отрегулировать дверцы корта;

- закрепить ограждение площадки ТКО;

- восстановить вертикальную планировку;

- убрать от строительного мусора территорию;

- закрепить декоративную планку борта корта;

- засыпать грунтом отверстия для крепления элементов благоустройства.

           2.По адресу: 

<

...> на территории многоквартирных домов № 14, 18,19, 20, следующие работы:

-засыпать грунтом отверстия для крепления элементов благоустройства;

-убрать от строительного мусора территорию; 

-восстановить разрушение асфальтобетонного покрытия;

-выполнить работы по заделке отверстий в местах отбора проб асфальтобетона; 

-на спортивном комплексе для детей до 12 лет закрепить канат; 

-на детской площадке закрепить ограждение;

-на спортивном комплексе для детей старше 12 лет закрепить лестницу; -устранить просадку колодца.

3.По адресу: 

<

...> на территории многоквартирных домов № 21,22 следующие работы:

-восстановить разрушение бордюрного камня;

-восстановить разрушение бетона для крепления элементов благоустройства;

- засыпать грунтом отверстия для крепления элементов благоустройства;

- восстановить разрушение асфальтобетонного покрытия;

- убрать от строительного мусора территорию;

-выполнить работы по заделке отверстий в местах отбора проб асфальтобетона.

4.По адресу: 

<

...> на территории многоквартирных домов № 18,19, 21, 22, 23, 37, следующие работы:

-засыпать грунтом отверстия для крепления элементов благоустройства; 

-восстановить разрушение асфальтобетонного покрытия;

-выполнить крепление теннисного стола с верхним слоем асфальтобетонного покрытия.

5.По адресу: 

<

...> на территории многоквартирных домов №: 1, 2, 27, 28, следующие работы:

- засыпать грунтом отверстия для крепления элементов благоустройства;

- выполнить работы по заделке отверстий в местах отбора проб; 

- восстановить разрушение бетона в местах крепления элементов благоустройства.

В соответствии с частью статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В связи с чем, суд полагает необходимым установить срок в течение которого ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАВР"   обязано выполнить поименованные выше работы -  в течение месяца со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.

 Рассмотрев требование истца в части взыскания штрафа в размере 1 090 142 руб. 84 коп., суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом), заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063 и равен 5 % стоимости контракта.

Как следует из материалов дела, размер штрафа исчислен истцом в размере 1 090 142 руб. 84 коп. исходя из 5% стоимости контракта – 21 802 856 руб. 99 коп. и  соответствует условиях контракта (пункт 9.6 контракта). 

Довод ответчика о том, что неустойку следовало исчислять по правилам пункта 9.4 контракта, суд находит несостоятельным, так как пунктом 9.4 контракта установлена  ответственность подрядчика  за просрочку исполнения обязательств, тогда как в рассматриваемом случае, ответчик привлечен к ответственности вследствие  неисполнения обязательств, вытекающих из пунктов 6.1 и 6.2 контракта.  Обратного ответчиком не доказано.

При рассмотрении ходатайства ответчика (подрядчика) о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленного истцом (заказчиком) размера штрафа. 

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд считает, что истец фактически был лишен возможности влиять на условия при заключении  спорного контракта тем более в отношении пунктов, касающихся установления ответственности сторон. 

Получение в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов денежных средств с подрядчиков за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономия бюджетных средств.

При этом, контрактом предусмотрена ответственность самого заказчика в виде начисления неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы и штрафа в размере 2 процента стоимости контракта (пункт 9.3 контракта).

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца (заказчика) отрицательных последствиях от нарушения истцом (подрядчиком) обязательства по контракту, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом (заказчиком) неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера штрафа.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа  до 150 000  руб.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. 

С учетом указанных норм права требование истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика штрафа в размере 150 000  руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден  от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в сумме 11 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАВР"    в пользу       УПРАВЛЕНИЯ ПО КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА    150 000 руб. – штраф.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАВР"  выполнить гарантийные обязательства по муниципальному   контракту  от 25.08.2017 № 2000017060 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий:

1.По адресу: 

<

...> на территории многоквартирных домов № 25, 26, 27, 28, 32, 34, 38, следующие работы:

- закрепить декоративное ограждение;

- восстановить разрушенные бордюрные камни;

-восстановить повреждение опорного механизма (пружина) малой архитектурной формы «Машинка»;

-устранить разрушение бетона для крепления элементов благоустройства;

-восстановить повреждения ограждения корта из сетки-рабица, образовавшиеся в результате некачественно выполненного крепления;

-отрегулировать дверцы корта;

- закрепить ограждение площадки ТКО;

- восстановить вертикальную планировку;

- убрать от строительного мусора территорию;

- закрепить декоративную планку борта корта;

- засыпать грунтом отверстия для крепления элементов благоустройства.

           2.По адресу: 

<

...> на территории многоквартирных домов № 14, 18,19, 20, следующие работы:

-засыпать грунтом отверстия для крепления элементов благоустройства;

-убрать от строительного мусора территорию; 

-восстановить разрушение асфальтобетонного покрытия;

-выполнить работы по заделке отверстий в местах отбора проб асфальтобетона; 

-на спортивном комплексе для детей до 12 лет закрепить канат; 

-на детской площадке закрепить ограждение;

-на спортивном комплексе для детей старше 12 лет закрепить лестницу; -устранить просадку колодца.

3.По адресу: 

<

...> на территории многоквартирных домов № 21,22 следующие работы:

-восстановить разрушение бордюрного камня;

-восстановить разрушение бетона для крепления элементов благоустройства;

- засыпать грунтом отверстия для крепления элементов благоустройства;

- восстановить разрушение асфальтобетонного покрытия;

- убрать от строительного мусора территорию;

-выполнить работы по заделке отверстий в местах отбора проб асфальтобетона.

4.По адресу: 

<

...> на территории многоквартирных домов № 18,19, 21, 22, 23, 37, следующие работы:

-засыпать грунтом отверстия для крепления элементов благоустройства; 

-восстановить разрушение асфальтобетонного покрытия;

-выполнить крепление теннисного стола с верхним слоем асфальтобетонного покрытия.

5.По адресу: 

<

...> на территории многоквартирных домов №: 1, 2, 27, 28, следующие работы:

- засыпать грунтом отверстия для крепления элементов благоустройства;

- выполнить работы по заделке отверстий в местах отбора проб; 

- восстановить разрушение бетона в местах крепления элементов благоустройства.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАВР"   выполнить работы в  течении месяца со вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАВР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере   11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья          С.И. Кириченко