ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                         Дело № А40-127933/22-50-927

07.12.2022 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022г.

Полный текст решения изготовлен 07.12.2022г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ" (107014, Москва г., ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2012, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРГМЕТСТРОЙ" (119435, 

<

...> д. 2-4-6, стр. 4, эт. 1, пом. I, ком. 1-7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 1 084 380 руб. 00 коп. по договору аренды оборудования № 1102-ААХ от 09.11.2021г.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.05.2022 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.10.22 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРГМЕТСТРОЙ" о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 41 740 руб. 00 коп. по договору аренды оборудования № 1102-ААХ от 09.11.2021г. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ответчик утверждает, что в исковых требованиях в размере 41 740 руб. 00 коп. необходимо отказать в виду перечисления гарантийного взноса за оборудование в размере, достаточном для покрытия убытков за фактически невозвращенное имущество, что подтверждается счетом № 797 от 09.11.2021 г. и платежным поручением № 620 от 25.11.2021 г. 

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЭЛЕМЕНТ" (далее – Истец, Арендодатель) и ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" (далее - Ответчик, Арендатор) был заключен Договор аренды оборудования № 1102-ААХ от 09.11.2021г. (далее – Договор), в соответствии с которым истец сдает во временное пользование, а ответчик принимает в аренду за обусловленную договором плату хомутовые строительные леса бывшие в употреблении (далее – Оборудование) в  количестве 500 кв. м., на  объекте арендодателя по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хамовники, ул. Зубовская, вл. 7, ул. Россолимо, вл. 4, в комплектации согласно накладным (п. 1.1. договора).

В соответствии п. 1.9. Договора, Договор заключен на следующий срок: 09.11.2021 г. - 09.12.2021 г.

В соответствии с п.2.8. Договора, при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное оборудование в том состоянии, в котором он его получил, в чистом виде и исправном состоянии с учетом нормального износа. При возврате оборудования выявленные дефекты, поломки фиксируются в накладной на сдачу, при этом компенсация арендодателю за испорченное оборудование производится по ценам, указанным в приложении № 1 к договору. Возврат оборудования осуществляется по заказу арендатора и принимается  арендодателем на основании накладной на сдачу оборудования в течение 3 (трех) календарных дней со дня окончания срока действия Договора (п. 1.9 Договора).

В соответствии с п. 2.5. Договора арендатор обязуется за пять календарных дней до   окончания срока аренды оборудования уведомить  арендодателя о намерении продлить срок  аренды оборудования.

Как усматривается из иска, Истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору, тогда как Ответчик не возвратил оборудование по договору после окончания срока аренды на сумму 41 740 руб. 00 коп.

Согласно материалам дела, Истец передал Ответчику оборудование стоимостью 1 084 380 руб. 00 коп., что подтверждается накладной № 1102-ААХ от 04.12.2021 г.

Ответчик оборудование возвратил частично на сумму 1 029 220 руб. 000 коп., что подтверждается накладной от 19.08.2022 г.

Истец в адрес Ответчика направил претензию № б/н от 18.02.2022 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора

Ответчик на претензию не ответил, претензия Истца Ответчиком не удовлетворена, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчета Истца стоимость невозвращенного оборудования составляет 41 740 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства в полном объёме.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского Кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость невозвращенного оборудования на общую сумму 41 740 руб. 00 коп. является убытками в виде реального ущерба, причинёнными Арендатором Арендодателю.

Факт передачи оборудования на спорную сумму подтвержден представленной в материалы дела накладной от 04.12.2021 г., доказательств уведомления ответчиком о намерении продлить срок аренды оборудования, возврата оборудования в полном объёме ответчиком не представлено, пункты 2.5., 2.8. договора ответчиком не исполнены.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, не подтвержденные документально и опровергаемые материалами дела.

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОРГМЕТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ" (ИНН: 

<

***>) 41 740 (сорок одна тысяча семьсот сорок) руб. 00 коп. стоимости невозвращенного оборудования, 23 844 (двадцать три тысячи восемьсот сорок четыре) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.А. Васильева