именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-121637/18-53-864

г. Москва

16 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «КРЫМСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД «САТУРН» (299011, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 22.12.2014)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМСЕРВИС» (107076, 

<

...> КОМНАТА 27А ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 20.09.2013)

о взыскании 771 089 руб. 35 коп. по договору от 22.08.2017 № КП35387

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» (123056, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 28.11.2002).

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по дов. от 16.07.2018

от ответчика, от третьего лица – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «КЭТЗ «САТУРН» с иском к ответчику ООО «ТЕХПРОМСЕРВИС» о взыскании 771 089 руб. 35 коп убытков.

Истец сообщает, что переданный ему предмет лизинга - автокран, имел производственный недостаток, что привело к его простою и ремонту. Стоимость приобретенных истцом запасных частей с целью проведения гарантийного ремонта составила 20 902 руб., сумма оплаченной истцом неустойки по договору с контрагентом, обязательства по которому истцом не были исполнены по причине выхода техники и строя, составила 248 000 руб. Сумма лизинговых платежей за период простоя с 12.12.2017 по 05.02.2018 составила 502 187,35 руб.

Ответчик отзыв не представил. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом ООО «ЛК «СТОУН-XXI» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 22.08.2017 № Л35387, во исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи от 22.08.2017 № КП35387, заключенному с ответчиком, приобрел в собственность и передал лизингополучателю предмет лизинга - кран автомобильный КС-45717К-1.

Продавец извещен, что транспортное средство приобретается для его последующего предоставления на условиях лизинга лизингополучателю (п. 1.2 договора купли-продажи).

Гарантийный срок эксплуатации на крановую установку устанавливается 18 месяцев со дня продажи покупателю, но не более 1000 часов наработки (п. 5.2).

12 декабря 2017 г. выявлена неисправность, выраженная в нерастормаживании поворотного редуктора.

По результатам рассмотрения претензии по качеству, производитель оборудования ООО «ИМЗ Автокран» для проведения ТО и гарантийного ремонта рекомендовал обратиться в сервисный центр ООО «ПТФ «Крансервис» (письмо от 14.12.2017 № 21-06/085).

Указанная организация приняла автокран для гарантийного ремонта, установила неисправность: согнуты рычаги тормозного механизма поворота крана, и 24 января 2018 г. произвела ремонт, в результате которого дефект был устранен, рычали усилены. 

18 января 2018 г. была выявлена неисправность, выраженная в течи трансмиссионного масла из коробки отбора мощности, о чем в сервисном центре ООО «ПТФ «Крансервис» был составлен рекламационный акт, в котором отражен дефект - отверстие корпуса КОМ. 

Производитель оборудования ООО «ИМЗ Автокран» согласовал истцу замену дефектной детали своими силами с привлечением специалистов сервисного центра (письмо от 31.01.2018 № 72/12).

Ремонтные работы завершены 5 февраля 2018 г., стоимость приобретенной истцом КОМ составила 20 902 руб., что подтверждается УПД от 02.02.2018 № 15.

В период простоя автокрана истец (исполнитель) имел обязательства перед ООО «СК «Форум Крым» (заказчик) по договору от 02.11.2017 № 1М, предметом которого является оказание услуг по предоставлению автокрана с экипажем на строительство объекта.

Указанным договором предусмотрена неустойка за нарушение исполнителем обязательств по обеспечению работы строительной техники на объекте, в т.ч. по причине выхода строительной техники из строя, в размере 8 000 руб. в день.

Сумма неустойки составила 248 000 руб. за 31 рабочий день, неустойка оплачена истцом на основании претензии заказчика от 09.04.2018 № 9/18 по платежному поручению от 20.04.2018 № 91.

Сумма лизинговых платежей за период простоя с 12.12.2017 по 05.02.2018 составила 502 187,35 руб.

Истец ссылается на ст. 469, 475, 476, 670 ГК РФ и просит взыскать с продавца убытки в размере оплаченной истцом стоимости запасных частей, неустойки и лизинговых платежей.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 464 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), при этом согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче покупателю товара, соответствующего требованиям по качеству, установленным техническим условиям с нормативным документам (п. 5.1 договора купли-продажи), истец понес убытки в размере стоимости запасных частей и оплаченной неустойки подтверждаются УПД и платежным поручением. Размер указанных убытков составляет 268 902 руб. 

В то же время, уплаченные лизинговые платежи по смыслу ст. 15 ГК РФ, убытками не являются, т.к. не относятся к расходам, понесенным для восстановления нарушенного права, к утрате имущества (денежных средств) или к неполученным доходам. 

Между исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей и действиями ответчика причинной связи не имеется, так как оплата лизинговых платежей, включающих плату за финансирование и выкупную стоимость, производится в рамках исполнения обязательств по договору лизинга, предметом которого является не аренда предмета лизинга, а финансовая аренда, и исполнение истцом обязательств по договору лизинга не зависит от фактического использования предмета лизинга в предпринимательской деятельности. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании убытков суд удовлетворяет в указанной части.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «КРЫМСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД «САТУРН» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМСЕРВИС» о взыскании 771 089 руб. 35 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМСЕРВИС» в пользу акционерного общества «КРЫМСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД «САТУРН» 268 902 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот два) руб. убытков, а также взыскать 6 424 (шесть тысяч четыреста двадцать четыре) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.