Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2903/2025

29 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мангер Т.Е. судей Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области  

на решение от 04.06.2025 по делу № А04-3067/2025 Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саларис»  

к Отделению судебных приставов № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, Судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области  

об оспаривании ненормативного правового акта, 

третьи лица: взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Комплайн» при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саларис» (далее – общество, ООО «Саларис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к отделению судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ОСП № 2 по г. Благовещенску), судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1, пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области) о признании постановления судебного пристава-исполнителя OCП № 2 по г. Благовещенску ФИО1 от 07.04.2025 о взыскании с должника ООО «Саларис» исполнительского сбора в размере 754 145 рублей 9 копеек, вынесенного в рамках исполнительного производства № 126841/25/28027-ИП от 19.03.2025 незаконным.  

В качестве способа восстановления нарушенного права, заявитель просит обязать устранить допущенное нарушение, отменить несоответствующее закону постановление и  

осуществить возврат уплаченных платежным поручением № 23 от 10.04.2025 денежных средств в размере 754 145 руб. 09 коп. на счет ООО «Саларис».  

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 126841/25/28027-ИП от 19.03.2025 в адрес должника не направлялось, и что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о вручении должнику постановления возбуждении исполнительного производства  

Заявитель считает, что поскольку ООО «Саларис» не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.  

Определением 21.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплайн» (далее – ООО «Комплайн», взыскатель).  

Решением от 04.06.2025 заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя OCП № 2 по г. Благовещенску от 07.04.2025 о взыскании с ООО «Саларис» исполнительского сбора в размере 754 145 рублей 9 копеек, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.03.2025 № 126841/25/28027-ИП признано незаконным, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.  

Не согласившись с принятым судебным актом ОСП № 2 по г. Благовещенску обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По тексту жалобы апеллянт указывает, что из материалов дела следует, что согласно журналу учета и регистрации посетителей СО СП по ОУПДС 28026-35 ООО «Саларис» 25.03.2025 обеспечило явку на прием к судебному приставу - исполнителю своего представителя ФИО2 ОСП № 2 по г. Благовещенску обращает внимание, что на следующий день после посещения ОСП № 2 по г. Благовещенску от ООО «Саларис» в рамках дела № А04-10074/2023 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ходатайство было мотивировано тем, что в рамках одного дела судебным приставом исполнителем наложен арест на счета и имущество. В тексте апелляционной жалобы отмечено, что ООО «Саларис» было достоверно известно о наложенных арестах постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску в рамках исполнительного производства, однако судебному приставу-исполнителю не представило относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный законом срок. Апеллянт полагает, что вышеуказанные обстоятельства опровергают выводы суда о том, что об исполнительном производстве № 126841/25/28027-ИП обществу не было известно и оно не было извещено о возбуждении исполнительного производства; срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый с 25.03.2025 по состоянию на 02.04.2025, истек. ОСП № 2 по г. Благовещенску считает, что ООО «Саларис» не представило достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. Апеллянт отмечает, что общество, зная о наличии постановления возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должно было исполнить содержащиеся в нем требования  

в установленный срок, а также, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после срока для добровольного исполнения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в рамках дела Арбитражного суда Амурской области № А04-10074/2023, по заявлению ООО «Комплайн» определением от 10.04.2024 судом были приняты обеспечительные меры – наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Саларис», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и/или иное движимое или недвижимое имущество, в пределах суммы в размере 10 384 486 рублей 39 копеек.  

11.04.2024 на основании определения о принятии обеспечительных мер от 10.04.2024, судом выдан исполнительный лист серии ФС № 044392886.  

17.04.2024 во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер в ОСП № 2 по г. Благовещенску было возбуждено исполнительное производство № 100495/24/28027-ИП, в рамках которого наложен арест на имеющиеся на счете ООО «Саларис» денежные средства в размере 10 384 486 рублей 39 копеек, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и/или иное движимое или недвижимое имущество, в пределах суммы в размере 10 384 486 рублей 39 копеек.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2025 по делу № А04- 10074/2023 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.  

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А04-10074/2023, судом по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист от 14.03.2025 серии ФС № 044396434.  

17.03.2025 указанный исполнительный лист, вместе с соответствующим заявлением, предъявлен ООО «Комплайн» в службу судебных приставов для принудительного исполнения.  

19.03.2025 на основании исполнительного листа от 14.03.2025 серии ФС № 044396434, выданного приставом-исполнителем в отношении ООО «Саларис» было возбуждено исполнительное производство № 126841/25/28027-ИП о взыскании в пользу ООО «Комплайн» денежных средств в размере 10 773 501 рубль 34 копейки.  

07.04.2025, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с ООО «Саларис» исполнительского сбора в размере 754 145 рублей 9 копеек.  

Из материалов исполнительного производства № 126841/25/28027-ИП следует, что приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк».  

28.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику - 6 помещений (квартиры).  

02.04.2025 представителем ООО «Саларис» ФИО2 представлено в службу судебных приставов ходатайство о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке по ИП № 286841/25/28027-ИП.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк», филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).  

Инкассовым поручением от 02.04.2025 № 1 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк» на депозитный счет ОСП № 2 перечислены денежные средства в размере 726 818 рублей 19 копеек. Платежным ордером от 09.04.2025 № 1 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк» на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску перечислены денежные средства в размере 10 046 683 рубля 15 копеек. Платежным поручением от 10.04.2025 № 23 ООО «Саларис» на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску перечислены денежные средства в размере 754 145 рублей 9 копеек, в счет оплаты исполнительского сбора. Инкассовым поручением от 16.04.2025 № 25 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк» на депозитный счет ОСП № 2 перечислены денежные средства в размере 177 028 рублей 88 копеек.  

22.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 19.03.2025 № 126841/25/28027-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.  

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО «Саларис» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.  

В части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

 Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.  

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.  

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, части 5 статьи 103 названного Закона.  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Из вышеприведенных нормоположений следует, что законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления № 50 дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.  

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава- 

исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.  

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:  

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;  

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;  

- требования исполнительного документа должником не исполнены;  

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).  

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 126841/25/28027-ИП от 19.03.2025, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу положений процессуального законодательства, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции оценив все представленные в материалы дела доказательства с совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу, что указанные в обоснование своей позиции ОСП № 2 по г. Благовещенску обстоятельства о приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1 представителя общества, о подаче ООО «Саларис» ходатайства об отмене обеспечительных мер, не являются подтверждением факта получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также факта осведомленности о сроке, установленном для добровольного исполнения исполнительного документа.  

При этом судом принято во внимание, что из представленного ответчиком журнала учета и регистрации посетителей СО СП по ОУПДС 28026-35, установить конкретную цель посещения представителя ОСП № 2 либо факт его ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства, не представляется возможным, поскольку соответствующая информация в журнале не отражена, экземпляр постановления с отметкой об ознакомлении/получении постановления, отсутствует. Из буквального содержания ходатайства об отмене обеспечительных мер, вопреки доводам апеллянта, явным образом не следует, осведомленность должника об исполнительном производстве № 126841/25/28027-ИП от 19.03.2025, в связи с чем, оснований полагать, что должник однозначно знал об исполнительном производстве № 126841/25/28027-ИП, не имеется, обратное с достоверностью не подтверждено.  

Также судом обоснованно отмечено, что наложение ареста на счета и имущество должника, само по себе, доказательством надлежащего уведомления общества о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не является и не подтверждает уведомление должника о необходимости добровольного исполнения конкретного исполнительного документа в определенный срок.  

Довод апеллянта о том, что ООО «Саларис» знало о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении приставом-исполнителем ареста на счет и имущество должника и тем самым должно было исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются доказательством надлежащего уведомления общества о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, и как следствие истечении 02.04.2025 срока на добровольное исполнение.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, ввиду его неосведомленности, как о соответствующем сроке, так и о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, является обоснованным.  

При постановке выводов по делу судом первой инстанции также учтено, что в период с 02.04.2025 по 16.04.2025 задолженность должником была погашена в полном объеме, в том числе уплачен исполнительский сбор, что в отсутствие доказательств надлежащего извещения о сроке на добровольное исполнение, с учетом того, что на счет, на котором находились средства, достаточные для погашения задолженности и с которого впоследствии оплачена задолженность, был наложен арест, в качестве обеспечения исполнения обязательств в рамках другого исполнительного производства, но по этой же задолженности, подтверждает отсутствие противоправного поведения должника.  

Судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 07.04.2025 о взыскании исполнительного сбора с ООО «Саларис» не является законным.  

Поскольку в силу части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле заинтересованным лицом не доказано соответствие оспариваемого постановления закону, напротив указанное постановление нарушает права и законные интересы заявителя - должника по спорному исполнительному производству, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ на судебного пристава-исполнителя подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.  

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции и считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.06.2025 по делу № А04-3067/2025 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер Судьи К.А. Конфедератова Е.И. Сапрыкина