СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5367/2023-ГК

г. Пермь

14 февраля 2024 года

Дело № А60-25522/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.06.2022;

от иных лиц – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Альянс», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 ноября 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-25522/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Днком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Днком» (далее – истец, ООО «Днком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», ответчик) о взыскании 4 869 124 руб. 08 коп. задолженности по договору субподряда от 01.06.2020 № 01/06/2020, 332 035 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 06.05.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее – ООО «Калипсо», третье лицо). 

Решением суда первой инстанции от 27.02.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 869 124 руб. 08 коп. задолженности, 246 391 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу № А60-25522/2022 оставлено без изменения.

23.08.2023 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 281 011 руб. 20 коп.

Определением суда от 28.11.2023 заявление ООО «Днком» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Альянс» в пользу ООО «Днком» взыскано 253 990 руб. 25 коп. судебных издержек. В остальной части отказано.  

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что заявленные расходы чрезмерны, поскольку при рассмотрении настоящего дела не требовалось предоставление каких-либо сложных таблиц, схем или математических расчетов, проведение различного рода экспертиз, экспертных заключений, привлечение квалифицированной помощи экспертов, специалистов, перевозчиков и иных лиц с целью правильного разрешения дела. Кроме того, истец не расшифровал, что включает в себя сумма в размере 255 000 руб., а именно: за участие в какой инстанции она уплачена и какие услуги были оказаны на данную сумму. Доказательств, подтверждающих большой объем, сложность выполненной работы в материалы дела не представлено.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит. 

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 11.04.2022, акт от 12.04.2023, расписку от 03.08.2023 на сумму 255 000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проезд в сумме 26 011 руб. 20 коп. 

Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004               № 454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, обоснованно признал разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 258 251 руб. 40 коп. (255 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя; 3 251 руб. 40 коп. – транспортные расходы). Принимая во внимание исход рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично) суд взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 253 990 руб. 25 коп.  

Оснований для признания взысканной суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Отсутствие расшифровки взысканной судом суммы судебных расходов по каждому виду услуг, не свидетельствует о необоснованном и произвольном определении судом размера судебных издержек, подлежащих возмещению.

Довод об отсутствии доказательств разумности понесенных расходов отклоняется как противоречащий представленным заявителем доказательствам. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года по делу № А60-25522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин