АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-12463/2017

г. Калуга

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 24.09.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

М.М. Нарусова

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

от заместителя прокурора Республики Крым в интересах МО ГО ФИО2 в лице Феодосийского городского совета

 

от администрации города Феодосии Республики Крым

 

от ИП ФИО3

 

 

 

представителя ФИО4 по удостоверению от 25.06.2018;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу №А83-12463/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ ФИО2 в лице Феодосийского городского совета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315910200239563, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) о признании договора аренды земельного участка площадью 2 300 кв.м, кадастровый номер 90:24:060101:260, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, с. Береговое, в районе пансионата «Золотой Берег», от 29.06.2016 №37, заключенного между администрацией и предпринимателем, недействительным и применении последствий недействительной сделки путем возложения обязанности на предпринимателя передать администрации указанный земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2018 (судья Г.М. Ищенко) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Е.А. Остапова, И.В. Евдокимов, Н.И. Сикорская) удовлетворена апелляционная жалоба администрации, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с администрации в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, пункт 4 резолютивной части решения исключен.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, предприниматель обратился в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Заявитель жалобы указывает, что спорный земельный участок находится на территории пляжной зоны, доказательств местонахождения земельного участка на территории зеленых насаждений общего пользования в материалах дела нет. По мнению кассатора, действующее законодательство не содержит прямого запрета на предоставление земельных участков общего пользования в аренду, тогда как отчуждение в частную собственность земель общего пользования не допускается. Предприниматель считает, что положения договора аренды земли от 29.06.2016, заключенного между администрацией и предпринимателем в порядке переоформления договора аренды земли от 06.03.2006 не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Земельному кодексу Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку действующее законодательство предусматривает передачу в аренду земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования. Кроме того, кассатор считает, что срок исковой давности по настоящему спору истек в 2009 году.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Администрация и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 166, 167, 168, 181, 196, 262 ГК РФ, статей 1, 9, 31, 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым (далее – Закон №38-ЗРК), разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума №43), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения заместителя прокурора города Феодосии от 06.07.2017 №122 проведена проверка администрации города Феодосии Республики Крым, в ходе которой установлено, что 06.03.2006 между Береговым сельским советом (арендодатель) и субъектом предпринимательской деятельности ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земли, по условиям которого арендодатель на основании решения 54-ой сессии 4-го созыва Берегового сельского совета г. Феодосии от 01.03.2006 №1587 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок кадастровый номер 01.116.903.00.01.001.0567 за счет земель, которые не переданы в собственность или постоянное пользование, входящих в категорию земель жилой и общественной застройки в границах Берегового сельского совета, который расположен в V (пятой) экономико-планировочной зоне, оценочный район №18 по адресу: Автономная Республика Крым, г. Феодосия, село Береговое, в районе пансионата «Золотой берег», в соответствии с приложенным планом установления границ землепользования, который является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в аренду передан земельный участок общей площадью 0,2300 га, в т.ч. открытые земли без растительного покрова или с незначительным растительным покровом (67) 0,2300 га, в т.ч. иные (71) 0,2300 га, сроком на 30 лет до 01.03.2036 с правом передачи в субаренду.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, земельный участок передается в аренду для благоустройства пляжа и размещения малых архитектурных форм. Целевое назначение земельного участка – для иной коммерческой деятельности, код целевого назначения –1.11.6.

Администрацией города ФИО2 29.06.2016 в порядке переоформления прав с предпринимателем заключен договор №37 аренды земельного участка общей площадью 2 300 кв.м, кадастровый номер 90:24:060101:260, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, с. Береговое, в районе пансионата «Золотой Берег» для благоустройства пляжа и размещения малых архитектурных форм в соответствии с видом разрешенного использования – предпринимательство на срок до 01.03.2036.

Между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Договор аренды зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 15.05.2017 под №90:24:060101:260-90/090/2017-3.

Полагая, что администрацией при заключении договора аренды земли от 29.06.2016 не соблюдены требования пункта 12 статьи 1 ГрК РФ, части 12 статьи 85 ЗК РФ и статьи 262 ГК РФ, ввиду того, что переданный арендатору в пользование земельный участок согласно ранее утвержденному в 2008 году генеральному плану с. Береговое находится на территории зеленых насаждений общего пользования и на территории пляжной зоны в границах прибрежной защитной полосы Черного моря, передача которого в аренду конкретному лицу недопустима, прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на недопустимость предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ, территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 ГрК РФ, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ и положений статьи 262 ГК РФ, перечень земель (территорий) общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Исходя из генерального плана с. Береговое, утвержденного решением 52-й сессии 5-го созыва Берегового сельского совета от 27.12.2008 №1216, учитывая принцип первичности генерального плана как основополагающего документа территориального планирования, суды пришли к правильному выводу, что спорный земельный участок находится в зоне зеленых насаждений общего пользования на территории пляжной зоны в границах прибрежной защитной полосы Черного моря.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. 

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования.

Таким образом, предоставление предпринимателю в аренду для осуществления коммерческой деятельности земельного участка из земель общего пользования свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства при заключении договора аренды земельного участка от 29.06.2016 №37, ввиду чего спорный договор противоречит действующему законодательству и его заключение повлекло нарушение публичных интересов.

Доводы жалобы о том, что договор аренды земли от 29.06.2016 заключен в порядке переоформления прав, прокурором пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что спорный земельный участок находится в зоне зеленых насаждений общего пользования на территории пляжной зоны в границах прибрежной защитной полосы Черного моря и не подлежит передаче в аренду, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу №А83-12463/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                             М.М. Нарусов    

 

                                                                                                  ФИО1