АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2025 года Дело № А56-46491/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Герасимовой Е.А.,  

при участии ФИО1 (паспорт) и представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.02.2024),  

рассмотрев 04.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А56-46491/2018/уб.1,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Импорт Фрут» (далее – ООО «Импорт Фрут») о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельной (банкротом).  

Определением от 20.06.2018 заявление ООО «Импорт Фрут» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование заявителя в размере 2 953 601,64 руб.  

Решением суда от 24.01.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Определением от 28.05.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4  

Определением от 25.09.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО6.  

Определением от 27.07.2020 финансовым управляющим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 утверждена ФИО2.  

Определением от 17.01.2023 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Импорт Фрут» заменено на правопреемника ФИО1.  

ФИО1 обратилась 23.07.2024 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 732 929,76 руб.  

Определением от 04.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, проводившаяся в  

отношении ФИО4 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2025 определение от 04.08.2024 и постановление от 07.10.2024 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Определением от 16.09.2024 в рамках настоящего обособленного спора (о взыскании убытков с управляющего ФИО2 в пользу конкурсного кредитора ФИО1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество» и ООО «Страховой Дом».  

Определением от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе (с учетом поступивших дополнений) 

ФИО1 просит отменить определение от 24.12.2024 и постановление от 21.05.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не рассмотрены и не оценены ее доводы о наличии на расчетном счете должника нераспределенных денежных средств в размере 182 003,79 руб.  

ФИО1 считает, что судами не была учтена позиция суда округа, приведенная в постановлении от 11.02.2025.  

Податель жалобы ссылается на непропорциональное распределение финансовым управляющим денежных средств между кредиторами одной очереди, а также на выплаты в пользу третьих лиц, требования которых не были включены в реестр.  

По мнению ФИО1, суды не рассмотрели ее доводы в обоснование заявления о взыскании убытков.  

В отзыве финансовый управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против ее удовлетворения.  

Законность определения от 24.12.2024 и постановления от 21.05.2025 проверена в кассационном порядке.  

Конкурсный кредитор ФИО1 в обоснование рассматриваемого заявления о взыскании с ФИО2 убытков указала следующее.  

За счет денежных средств, вырученных от реализации единственного жилья должника, были полностью удовлетворены требования кредитора ФИО7 в размере 2 032 852,60 руб. и АО «РН Банк» в размере 404 709,44 руб., а также текущая задолженность в размере 735 291,69 руб. (вознаграждение и расходы финансового управляющего). Требование ФИО1 погашено в части суммы 1 220 671,88 руб., непогашенным осталось требование в сумме 1 732 929,76 руб.  

Определением от 09.10.2023 по ходатайству финансового управляющего ФИО2 из конкурсной массы должника исключено 5 670 275 руб., оставшихся после реализации единственного принадлежащего должнику жилого помещения, находившегося в залоге, и удовлетворения требований залоговых кредиторов.  

Как указывает заявитель, после продажи квартиры финансовый управляющий не принимал мер к включению в конкурсную массу иного имущества.  

Так, ФИО2 24.06.2021 отказалась от ранее поданного предыдущим финансовым управляющим ФИО6 заявления об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля Nissan Pathfinder 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, и применении последствий недействительности сделки. Определением от 28.06.2021 по обособленному спору № А56-46491/2018/сд.3 суд прекратил производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительной указанной сделки в связи с принятием отказа от заявления финансового управляющего.  

Кроме того, определением от 21.09.2021 по обособленному спору 

 № А56-46491/2018/искл.3 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Митсубиши Аутлендер III, 2017 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в связи с достаточностью конкурсной массы должника для погашения задолженности.  

ФИО1 указывает на то, что доводы ФИО2 о достаточности имущества должника для полного погашения требований кредиторов обусловили прекращение производства по спору о признании недействительной сделки должника и исключении из конкурсной массы второго транспортного средства. В то же время требования ФИО1 не погашены по причине недостаточности денежных средств.  

ФИО1 ссылается и на то, что, несмотря на исключение из конкурсной массы денежных средств, оставшихся после реализации единственного принадлежащего должнику жилого помещения, указанные денежные средства должнику фактически не передавались и для реализации жилищных прав ФИО4 не использовались, а по указанию должника направлялись финансовым управляющим на погашение требований отдельных кредиторов. Однако требования ФИО1 за счет указанных денежных средств также не были погашены.  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что ФИО1 и ее правопредшественник ООО «Импорт Фрут» не реализовали право на оспаривание соответствующих сделок должника, а доводы конкурсного кредитора направлены на переоценку вступивших в законную силу определений от 28.06.2021 и 21.09.2021.  

Также судами принято во внимание, что ООО «Импорт Фрут» и 

ФИО1, равно как и другие участники процесса не подавали жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в связи с отказом от заявления о признании сделки недействительной и исключении имущества из конкурсной массы. Коль скоро данные процессуальные права своевременно не реализованы ООО «Импорт Фрут» и ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), то негативные последствия такого бездействия не могут быть возложены на арбитражного управляющего ФИО2 (статья 9 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов.  

Эта процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются финансовым управляющим, который обязан действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Разрешая вопрос о том, отвечают ли те или иные действия (бездействие) управляющего критерию добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, при оценке действий управляющего как добросовестных или недобросовестных, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.  

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, реализуя право на отказ от оспаривания сделки должника и на заявление ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества должника мотивировала свои действия достаточностью конкурсной массы должника для полного погашения требований кредиторов. Указанные процессуальные действия были совершены ФИО2 после реализации единственного жилого помещения должника, находившегося в залоге, по цене 10 066 666,70 руб., при этом в реестр были включены требования кредиторов на общую сумму 5 391 163,68 руб.  

Определением от 09.10.2023 по ходатайству финансового управляющего ФИО2 из конкурсной массы должника исключено 5 670 275 руб., оставшихся после реализации единственного жилого помещения и удовлетворения требований залоговых кредиторов.  

В то же время из материалов дела следует, что денежные средства, исключенные из конкурсной массы, должнику фактически не передавались и для реализации жилищных прав ФИО4 не использовались, а по указанию должника направлялись финансовым управляющим на погашение требований отдельных кредиторов.  

Мотивы и причины, по которым требования ФИО1 не были погашены, финансовым управляющим не раскрыты, а судами не дана оценка приведенным доводам кредитора и действиям (бездействию) финансового управляющего.  

При вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, для защиты нарушенных прав и законных интересов вправе подать жалобу, если они полагают, что арбитражный управляющий не исполняет или ненадлежаще исполняет возложенные на него обязанности. Основанием для удовлетворения такой жалобы являются совершение арбитражным управляющим недобросовестных или неразумных действий или бездействия, которыми нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.  

За неправомерное поведение арбитражного управляющего в форме действия или бездействия в процедуре банкротства должника, которые повлекли убытки для кредиторов, управляющий подлежит привлечению к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  

закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Для удовлетворения требования о взыскании убытков не требуется наличия отдельного спора о признании действий (бездействия) управляющего неправомерными, поскольку в рассматриваемом случае основанием для заявления требований о взыскании убытков послужили действия (бездействие) финансового управляющего, которые и подлежали судебной оценке.  

В данном случае основанием для заявления требования о взыскании убытков послужили конкретные фактические обстоятельства, от исследования и оценки которых суд был не вправе уклоняться, ссылаясь на непринятие кредитором мер к обжалованию (пересмотру) судебных актов от 28.06.2021 и 21.09.2021.  

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности по рассматриваемому требованию, поскольку он подлежал исчислению с момента осведомленности кредитора о возникновении у него убытков в виде невозможности удовлетворить заявленные требования в полном объеме, то есть не ранее 22.07.2024. Однако и суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу доводы конкурсного кредитора о непропорциональном распределении финансовым управляющим денежных средств между кредиторами и не дал оценку действиям ФИО2  

Суды не дали оценки и тому обстоятельству, что в рамках обособленного спора № А56-46491/2018/ж.1 финансовый управляющий ФИО2 занимала последовательную позицию о наличии на счете должника денежных средств в размере, превышающем размер непогашенных требований ФИО1 Однако после снятия ареста со счета должника ФИО2 не приняла мер к погашению требований кредитора.  

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора являются преждевременными, поскольку сделаны без выяснения существенных для дела обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств.  

На основании указанного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А56-46491/2018/уб.1 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи Е.Н. Бычкова 

Е.А. Герасимова