РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-106420/20

112-861 

30 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября   2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября   2020  года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>

к ООО "СТРОЙРЕСУРСЮНИОН"420095, 

<

...>, ПОМ/ОФИС 1003/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2016, ИНН: 

<

***>

об изъятии предмета лизинга №Р18-12142-ДЛ от 25.06.2018  

по встречному иску ООО "СТРОЙРЕСУРСЮНИОН"420095 к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о признании одностороннего отказа в расторжении договора недействительным о признании права собственности

в заседании приняли участие: (согласно протокола)

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием ООО "СТРОЙРЕСУРСЮНИОН"  об изъятии предмета лизинга по договору №Р18-12142-ДЛ от 25.06.2018 .

Определением суда  для рассмотрения совместно с первоначальным было принято встречное исковое заявление в порядке ст. 132 АПК РФ ООО "СТРОЙРЕСУРСЮНИОН"420095 к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о признании одностороннего отказа в расторжении договора недействительным о признании права собственности

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат прекращению, встречные  подлежат удовлетворению частично. 

Согласно штампу канцелярии 04.08.2020 года от ситца поступило ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований, в связи с изъятием предмета лизинга.

Рассмотрев данное заявление об отказе, суд принимает заявленный отказ от вышеуказанных требований, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. 

Заявление об отказе подписан полномочными представителем истца по доверенности от 20.01.2019 г., последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ, истцу известны. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Производство по делу в данной части прекращено. 

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что между ООО "СТРОЙРЕСУРСЮНИОН" и АО «ВЭБ-лизинг» был заключен Договор лизинга № Р18-12142 –ДЛ 25.06.2018 года , согласно условиям которого лизингодатель обязался передать во временное владение и пользование  предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи. 

Согласно п.3.1 Договора лизинга на момент подписания настоящего Договора общая сумма расходов Лизингодателя на приобретение и передачу Предмета лизинга Лизингополучателю составляет 3 813 559,32 (Три миллиона восемьсот тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей 32 копейки) (без учета НДС).

В соответствии с п. 3.2.1. Договора лизинга 2.3.1 Общих условий Договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей.

Как следует из п. 3.7. Договора лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю авансовый платеж в размере 2 205 000,00 (Два миллиона двести пять тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС в размере 336 355,93 (триста тридцать шесть тысяч триста пятьдесят пять рублей 93 копейки) в срок, установленный п.2.3.1.1. Общих условий Договора лизинга.

Согласно Графика платежей, п. 3.8. Договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей составляет 5 343 050, 04 рублей(пять миллионов триста сорок три тысячи пятьдесят рублей 04 копейки, в том числе НДС в размере 815 041. 40 (восемьсот пятнадцать тысяч сорок один рубль 40 копеек).

Как указывает истец по встречному иску,  Лизинговые платежи вносились ООО «СТРОИРЕСУРСЮНИОН» ежемесячно в размере, установленном Договором.

Пунктом 5.2. Общих условий предусмотрены случаи расторжения договоров лизинга в одностороннем порядке Лизингодателем. Одним из оснований расторжения договора лизинга Договором предусмотрено также расторжение с Лизингополучателем любого другого из Договоров лизинга, заключенных между Лизингополучателем и Лизингодателем по основаниям, предусмотренным положениями П.5.2.3.-5.2.14. настоящих Общих условий (см. п.5.2.15 Общих условий).

11.02.2020 Лизингодателем в адрес ООО «СТРОИРЕСУРСЮНИОН» было направлено Уведомление от 10.02.2020 г. о расторжении Договора лизинга № Р18-15859-ДЛ от 30.08.2018. Основанием для расторжения Договора лизинга № Р18-15859-ДЛ от 30.08.2018 явилось неуплата ООО «СТРОИРЕСУРСЮНИОН» двух лизинговых платежей более 2-х раз подряд.

Также Лизингодателем в адрес ООО «СТРОИРЕСУРСЮНИОН» было направлено Уведомление от 14.02.2020 г. о расторжении договора лизинга № Р18-12142-ДЛ от 25.06.2018 г. и о возможности выкупить предмет лизинга по цене, соответствующей сумме неоплаченных лизинговых платежей по графику лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем.

Основанием для расторжения Договора лизинга № Р18-12142-ДЛ от 25.06.2018 г послужило расторжение АО «ВЭБ- лизинг» Договора лизинга № Р18-15859-ДЛ от 30.08.2018, заключенного между АО «ВЭБ- лизинг» и ООО «СТРОИРЕСУРСЮНИОН».

Несмотря на направление АО «ВЭБ- лизинг» уведомления о расторжении Договора лизинга № Р18-12142-ДЛ от 25.06.2018 г ООО «СТРОИРЕСУРСЮНИОН» продолжало исполнять условия указанного Договора, ежемесячно вносить лизинговые платежи.

20.02.2020 г. ООО «СТРОЙРЕСУРСЮНИОН» в адрес АО «ВЭБ- лизинг» было направлено письмо с просьбой на восстановление договора лизинга - грузового- седельного тягача МАЗ 6430С9-520-012, однако Лизингополучателю  было отказано.

Так же истец указывает, что 17.06.2020 г. сотрудниками АО «ВЭБ- лизинг», был изъят предмет лизинга по Договору лизинга № Р18-12142-ДЛ от 25.06.2018 г грузовой-седельный тягач МАЗ 6430С9-520-012 2018 года выпуска, что не оспаривается ответчиком по встречному иску. 

10 июля 2020 г. ООО «СТРОЙРЕСУРСЮНИОН» было направлено требование в адрес АО «ВЭБ- лизинг» о возврате предмета лизинга- грузового- седельного тягача МАЗ 6430С9-520-012 2018 года выпуска, о направлении документов, подтверждающих нахождение указанного имущества во владении АО «ВЭБ- лизинг»

Письмом от 22 июля 2020 г. АО «ВЭБ- лизинг» подтвердило нахождение у них предмета лизинга по Договору лизинга № Р18-12142-ДЛ от 25.06.2018 г - грузового- седельного тягача МАЗ 6430С9-520-012, в возврате предмета лизинга ООО «СТРОЙРЕСУРСЮНИОН» было отказано.

17 июля 2020 г. Лизингодателем в адрес Лизингополучателя были выставлены отчеты о произведенных последним лизинговых платежах, содержащих, в том числе, информацию о сумме платежей до конца Договора лизинга № Р18-15859 -ДЛ от 30.08.2018 г с выкупом предмета лизинга- 185 527 руб. (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать семь ) 81 копейка, а также о сумме платежей до конца Договора лизинга № Р18-12142-ДЛ от 25.06.2018 г с выкупом предмета лизинга- 1 052 284 руб. (один миллион пятьдесят две тысячи двести восемьдесят четыре тысячи рублей) 56 копеек

30 июля 2020 г. ООО «СТРОЙРЕСУРСЮНИОН» были выполнены условия перехода права собственности на предмет лизинга по Договору лизинга № Р18-12142-ДЛ от 25.06.2018 г от Лизингодателя к Лизингополучателю: оплачена сумма лизинговых платежей, необходимая для выкупа предмета лизинга в размере 1 057 616 (один миллион пятьдесят семь тысяч шестьсот шестнадцать ) рублей 33 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 811 от 30.07.2020 г. на сумму 959 770 руб. 60 коп., № 813 от 30.07.2020 на сумму 92 534 руб. 40 коп., № 814 от 30.07.2020 на сумму 79 руб. 13 коп., № 815 от 30.07.2020 на сумму 5232 руб. 20 коп.

30.07.2020 г. письмом за исх. № 17 Лизингополучателем в адрес АО «ВЭБ- лизинг» было направлено Уведомление об осуществлении выкупа предмета лизинга (внесении суммы лизинговых платежей, необходимых для выкупа предмета лизинга)- грузового- седельного тягача МАЗ 6430С9-520-012, однако до настоящего времени АО «ВЭБ- лизинг» ответ на указанное Уведомление в адрес ООО «СТРОЙРЕСУРСЮНИОН» не предоставил.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее- Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии п. 1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со статьями 614 и 625 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный  срок лизингополучателем имущества в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,     связанного     с     осуществлением     его     сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В обоснование направления уведомления о расторжении договора лизинга, АО «ВЭБ-лизинг» в оспариваемом уведомлении сослалось на п.5.2.5 Общих условий договора лизинга, согласно которому лизингодатель праве в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком срока. 

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства  надлежащего исполнения условий договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, таким  образом, у договор лизинга истцом по встречному иску исполнен в полном объеме.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Пунктом 5.2 общих условий договора лизинга предусмотрено, что  лизингодатель имеет право досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора  лизинга в случае просрочки лизингополучателем уплаты двух и более последовательных лизинговых платежей  или уплатил лизинговые платежи не полностью. 

В соответствии с п.5.2.5 общих условий договора лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга,  наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

Из материалов дела следует, что ответчиком по встречному иску  было направлено уведомление о расторжении договора лизинга №18-12142-ДЛ  истцу.

Как следует из материалов дела,  истцом не были нарушены обязательства по уплате лизинговых платежей по договору   №18-12142-ДЛ   от 25.06.2018 г.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Так же истец по встречному иску указывает на то, что АО «ВЭБ- лизинг» был нарушен порядок расторжения Договора лизинга№ Р18-12142-ДЛот 25.06.2018 г.

Как следует из п. 5.3 Общих условий, Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п.5.2.-5.2.15. настоящих Общих условий Договора лизинга, в течение 7 (семи) календарных дней со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга, уведомления о расторжении Договора лизинга/отказе от Договора.

Согласно п.5.4 Общих условий Стороны договорились, что Договор лизинга считается расторгнутым в порядке, предусмотренном п..5.3. настоящих Общих условий Договора лизинга, даже в том случае, если Лизингополучатель не получил такого уведомления... В случае устранения Лизингополучателем основания для расторжения Договора лизинга, Лизингодатель вправе отозвать уведомление о расторжении Договора лизинга/ отказе от Договора, при условии продолжения исполнения Сторонами обязательств по Договору лизинга и подписания дополнительного соглашения к Договору лизинга.

Однако в Уведомлении о расторжениях Договоров лизинга указано, что АО «ВЭБ- лизинг» считает вышеуказанные Договоры расторгнутыми с момента направления Лизингодателем Лизингополучателю уведомления о расторжении указанных договоров, что противоречит п.5.3. Общих условий

Таким образом,  на момент направления в адрес ООО «СТРОЙРЕСУРСЮНИОН» Уведомления от 14.02.2020 о расторжении Договора лизинга № Р18-12142-ДЛ от 25.06.2018 г Договор лизинга № Р18-15859-ДЛ от 30.08.2018 расторгнут еще не был (уведомление датировано 10.02.2020, направлено согласно данным с конверта 11.02.2020). В связи с чем оснований для расторжения Договора лизинга № Р18-12142-ДЛ от 25.06.2018 г. на 14.02.2020 у АО «ВЭБ- лизинг» не имелось.

Поскольку истцом по встречному иску не были нарушены условия договора по оплате лизинговых платежей, ответчиком не обосновано было направлено уведомление о досрочном расторжении договора, что так же свидетельствует о злоупотреблении права ответчиком. 

Так же  истцом по встречному иску заявлено требование о признании права собственности на транспортное средство по спорному договору лизинга, рассмотрев которое, суд установил, что оно является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с условиями договора лизинга, оплата по настоящему договору осуществляется лизингополучателем на основании и в соответствии с графиком платежей. 

Согласно условиям договора лизинга и  общих условий договора лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при безусловном отсутствии задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по уплате  лизинговых платежей.

Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения истцом по встречному иску условий договора по оплате, а именно - оплачены лизинговые платежи, а так же выкупная цена и иные платежи, что подтверждается платежными  поручениями  представленными в материалы дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился  к ответчику с просьбой заключить договор купли-продажи, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из содержания п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Признание права собственности посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты вещного права, когда оно оспаривается третьими лицами. При этом, иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Согласно условиям договоров в течение срока действия договора финансовой аренды право собственности на предмет лизинга, передаваемое в лизинг, сохраняется за лизингодателем.

Право владения и пользования предметом лизинга с момента подписания акта приема – передачи в лизинг принадлежит лизингополучателю при условии исполнения в полном объеме обязательств по договору финансовой аренды.

В данном случае обязательства по оплате лизинговых платежей истцом исполнены в полном объеме.

Согласно п.2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга  и прекращение его действия, право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю в соответствии со ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге). 

Таким образом, требование истца о признании права собственности на предметы лизинга  договору финансовой аренды (лизинга) №Р18-12142-ДЛ от 25.06.2016 г. на предмет  лизинга подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 50  000руб. за каждую неделю  неисполнения судебного акта о передаче имущества.

Неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом.

Так, согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснением, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 22 следует, что в качестве ответственности за неисполнение судебного акта по не денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений и рассмотренному судом по правилам искового производства, подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что на основании п. 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка)

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию  несоразмерна, завышена, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 4 200 руб.  за каждый день неисполнения. 

При таких обстоятельствах данное требование подлежит удовлетворению частично учитывая то обстоятельство, что размер неустойки достаточен для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены  в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 450,619,622,625 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований.

Производство по делу №А40-106420/20-112-861 в части первоначальных требований прекратить. 

Возвратить АО «ВЭБ- лизинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести рублей), уплаченных по платежному поручению №3905 от 22.04.2020 г.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Признать недействительной сделку по одностороннему расторжению АО «ВЭБ- лизинг» Договора лизинга № Р18-12142-ДЛ от 25.06.2018 г, выраженно в Уведомлении от 14.02.2020 о расторжении Договора лизинга № Р18-12142-ДЛ от 25.06.2018 г.

 Признать право собственности за ООО «СТРОЙРЕСУРСЮНИОН» на предмет лизинга по Договору лизинга № Р18-12142-ДЛ от 25.06.2018 г, а именно :

Наименование (тип ТС)

Грузовой- седельный тягач

Марка, модель ТС

МАЗ 6430С9-520-012

Год изготовления ТС

2018

Кузов (кабина, прицеп)

отсутствует

Рабочий объем двигателя, куб см

11122

Тип двигателя

Дизельный

Шасси (рама)

Y3M6430C9J0000189

Цвет кузова (кабина, прицеп)

УЛЬТРАМАРИН

Модель, № двигателя

ЯМЗ-653 № J0018964

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

420 (308,8)

Идентификационный номер (VIN)

Y3M6430C9J0000189

Изготовитель ТС

ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (Беларусь)

Серия, № ПТС

36 ХА 001520

Дата выдачи ПТС

27.03.2018

Наименование организации, выдавшей ПТС

ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ»

Адрес организации, выдавшей ПТС

220021, 

<

...>

Обязать АО «ВЭБ- лизинг» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу передать ООО «СТРОЙРЕСУРСЮНИОН» предмет лизинга по Договору лизинга № Р18-12142-ДЛ от 25.06.2018 г, а именно : Грузовой- седельный тягач Y3M6430C9J0000189.

Обязать АО «ВЭБ- лизинг» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу передать ООО «СТРОЙРЕСУРСЮНИОН» документы на предмет лизинга по Договору лизинга № Р18-12142-ДЛ от 25.06.2018 г, а именно :паспорт транспортного средства - грузового седельного тягача МАЗ 6430С9-520-012, свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации грузового седельного тягача МАЗ 6430С9-520-012, а также комплекты ключей зажигания;

На случай  неисполнения настоящего судебного акта вступившего в законную силу  установить неустойку в размере 4200 руб.  и взыскать  с АО «ВЭБ- лизинг» в пользу ООО «СТРОЙРЕСУРСЮНИОН» начиная с одиннадцатого дня после вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения.

В остальной части встречных  исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «ВЭБ- лизинг»  в пользу ООО «СТРОЙРЕСУРСЮНИОН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000  руб. (тридцать  тысяч рублей)

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина