Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-106899/17-107-1113

29 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-200148/18-107-4197 по заявлению ООО «Компания «Система-Строй» (ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>) к ответчику ИФНС России № 1 по г. Москве (ОГРН  

<

***>, 105064, г Москва, Земляной Вал, д.9) о признании недействительным решения от 12.09.2016 № 809, при участии представителей заявителя: Кузнечик А.А., доверенность от 17.10.2017, удостоверение, представителей ответчика: ФИО2 доверенность от 13.04.2018, удостоверение, ФИО3, доверенность от 27.08.2018, удостоверение, ФИО4, доверенность от 25.12.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Система-Строй» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России № 1 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным  решения от 12.09.2016 № 809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в виду следующего. 

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. 

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 26.04.2016 № 809, рассмотрены материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы), вынесено решение от 12.09.2016 № 809, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 6 551 291 р., по НДС в размере 20 884 375 р., пени в общей сумме 9 545 436 р., штраф по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 3 312 717 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 07.12.2016 № 21-19/146819 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 14.06.2017).

Налоговый орган в оспариваемом решении установил неправомерный учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2014 затрат на покупку товара (строительные материалы) у ООО «Авантаж», ООО «КультАгро», ООО «Аквамарин», ООО «ТрейдТорг», ООО «ИнтерТорг», на выполнение строительных работ компанией ООО «Луч» и затратам на аренду спецтехники, понесенных в рамках взаимоотношений с арендодателем ООО «Диадема» (далее – спорные контрагенты), а также предъявленный указанными компаниями НДС в размере 20 884 375 р. в состав налоговых вычетов, в связи с получением при взаимоотношении с данными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Заявитель в поверяемом периоде осуществлял деятельность, связанную с выполнением строительных работ, для чего покупал строительные материалы у различных поставщиков, а также привлекал субподрядчиков, по заключенным с ними договорам:

- с ООО «Луч» заключен договор №ПМ – 51/СМР от 11.11.2013 на выполнение комплекса работ по строительству, монтажу с поставкой материалов;

- с  ООО «ТрейдТорг» заключены договоры поставки №201 от 05.12.2012,  №198 от 05.12.2012, №197 от 05.12.2012, №195 от 20.11.2012;

- с ООО «Интерторг» заключен договор поставки от 25.08.2014 №14/8ПП;

- с ООО «Аквамарин» заключены договоры поставки №216 от 04.04.2013, №318 от 24.07.2013, №324 от 29.07.2013, №384 от 04.09.2013, №401 от 25.12.2012, №402 от 25.09.2013, №403 от 26.09.2013, №408 от 27.09.2013, №410 от 27.09.2013;

- с ООО «КультАгро» заключены договоры поставки №36 от 12.05.2012, №7 от 23.01.2012, №8 от 23.01.2012, №9 от 23.01.2012, №10 от 23.01.2012, №29 от 04.05.2012, №32 от 07.05.2012, №38 от 18.05.2012, №39 от 01.06.2012, №42 от 15.06.2012, №46 от 19.09.2012, №49 от 10.07.2012, №50 от 11.07.2012, №51 от 12.07.2012, №52 от 12.07.2012, №54 от 19.07.2012, №59 от 31.08.2012, №65 от 13.09.2012, №69 от 14.09.2012, №76 от 10.10.2012, №87 от 27.12.2012, №90 от 28.12.2012;

- с ООО «Авантаж» заключен договор поставки №МТ/2014 от 01.04.2014;

- с ООО «Диадема» заключен договор на аренду спецтехники №16/6 от 26.06.2014 с экипажем.

Затраты на покупку товара у данных поставщиков были учтены в составе расходов, суммы предъявленного по приобретенным товарам НДС были включены в состав вычетов.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение расходов и вычетов по спорным контрагентам, указывает в решении и пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: 

1) генеральные директора ООО «Луч» ФИО5, ООО «Трейдторг» ФИО6, ООО «Интерторг» ФИО7, ООО «Аквамарин» ФИО8, ООО «КультАгро» ФИО9, ООО «Авантаж» ФИО10, ООО «Диадема» ФИО11 на допросах указали, что к финансово-хозяйственной деятельности спорных организации отношения не имеют, генеральными директорами не являлись, поставку товара и выполнение строительных работ не осуществляли, с налогоплательщиком не знакомы, следовательно, являлись номинальными руководителями;

2) проведенными инспекцией почерковедческими исследованиями образцов подписей руководителей спорных контрагентов установлено, что все хозяйственные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами;

3) согласно полученным ответам от территориальных налоговых органов по месту учета спорных поставщиков, данные организации поставку/работы фактически не осуществляли и осуществлять не могли, поскольку являлась «фирмами – однодневками», что подтверждается следующими обстоятельствами:

- не располагались по адресу государственной регистрации и не имели иного фактического адреса;

- у спорных контрагентов отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений;

- исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка;

-  управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал;

- созданы незадолго до заключения спорных договоров;

- в настоящий момент ликвидированы либо реорганизованы;

4) из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов в банках следует, что:

- денежные средства поступают только в основном от заявителя;

- полученные от общества денежные средства не расходовались на обычные для предпринимательской деятельности затраты – аренда помещения, транспортных средств, заработная плата, уплата налогов, коммунальные платежи и др.;

- все поступившие от заявителя денежные средства переводились в течение 1-2 дней на счета контрагента 2-звена», являющихся также «фирмами – однодневками» согласно результатам проведенных в отношении них контрольных мероприятий (директора отказались от участия, не представляют отчетность, не имеют работников, активов и имущества, не ведут реальную хозяйственную деятельность);

6) налоговым органом был установлен реальный контрагент по взаимоотношениям с ООО «Диадема», поскольку:

- между обществом и ООО «Магнит» ранее был заключен аналогичный договор № 4 от 21.08.2013;

- согласно актам от 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014 услуги по аренде спецтехники с экипажем были предоставлены в г. Сургуте, в г. Тюмень (в Ханты-Мансийском АО), а также в г. Екатеринбург и в г. Пермь.,тогда как реальный контрагент ООО «Магнит» является действующей организацией, зарегистрированной в Ханты-Мансийском АО – Югра в г. Нягань;

7) из анализа заключенных договоров поставки между спорными контрагентами и налогоплательщиком выявлены существенные расхождения и неточности в датах заключения, сроках исполнения и в ценах на товар;

8) инспекцией проведена финансово-экономическая экспертиза определения рыночной стоимости приобретенного у спорных контрагентов материалов на основании экспертного заключения № 010216 от 04.03.2016, в результате которой установлены реальные налоговые обязательства и определен в соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» размер необоснованной налоговой выгоды как разница между рыночной ценой установленной экспертом и ценой в товарных накладных поставщиков.

          Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылается в пояснениях на следующие доводы:

- проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов;

- реальность поставки товара;

- неисполнение контрагентом налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.

Суд, рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в принятии расходов и вычетов в отношении ООО «Авантаж», ООО «КультАгро», ООО «Аквамарин», ООО «ТрейдТорг», ООО «ИнтерТорг», ООО «Луч», ООО «Диадема» по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. 

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. 

Из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Авантаж», ООО «КультАгро», ООО «Аквамарин», ООО «ТрейдТорг», ООО «ИнтерТорг», ООО «Луч», ООО «Диадема» судом установлена фактическая невозможность поставки товара/выполнения работ в виду следующего: 

- генеральные директора спорных контрагентов, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей и привлечению рабочих, что свидетельствует о недостоверности всех исходящих от этих организаций документов (договор, актов, счетов-фактур, отчетов);

- исходя из анализа ответов по проведенным в отношении спорных поставщиков и его контрагентов (контрагенты 2-го) территориальными налоговыми органами встречных проверок, установлена невозможность поставки товара, а также соответствие организаций контрагентов 2-го звена признакам «фирм-однодневок», не имеющим активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающим налоги или уплачивающим их в «минимальном» размере, не сопоставимом ни с суммами  «полученной от Общества выручки», ни тем более с суммами «доходов», полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных контрагентов следует, что указанные компания не осуществляла реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивала налоги или уплачивала их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы).

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ. 

Общество в подтверждении реальности поставки товара представило товарные накладные, счета-фактуры, дополнительно указало, что:

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от контрагента регистрационные, учредительные и разрешительные документы;

- товар поставлен в полном объеме, что подтверждается учетными данными налогоплательщика.

Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность поставки товара спорными контрагентами, не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

В ходе встречных проверок было установлено, что реальным исполнителем услуг по взаимоотношениям с ООО «Диадема» является ООО «Магнит», с которым у налогоплательщика заключен договор по аренде спецтехники с экипажем, который обеспечивал доставку автотранспорта и специализированной техники за счет «Заказчика» до места и с места оказания услуг, а именно в г. Тюмень, в г. Сургут Ханты-Мансийского АО.

Кроме того, из анализа спорных договор выявлены существенные расхождения и неточности, а именно:

1) по взаимоотношениям с ООО «Луч»:

- согласно приложению № 1, 2 «Перечень и стоимость объектов строительства сети цифрового наземного телевизионного вещания Московской области» к договору с Заказчиком объекты строительства находятся в Московской области (районы: Клинский, Можайский, Озерский, Талдомский, Серпуховский). Между тем, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2013 к договору с контрагентом, работы на объекте были выполнены в г. Москва;

- также, суд отмечает, что договор со спорным контрагентом датирован от 11.11.2013, а акт сдачи-приемки выполненных работ по договору со спорным контрагентом датирован 31.12.2013, тогда как договор с Заказчиком был заключен 13.01.2014, т.е. уже после сдачи-приемки выполненных работ спорным контрагентом;

2) по взаимоотношениям с ООО «Трейдторг»:

- согласно Приложениям № 2 к договорам подряда с заказчиком, срок выполнения строительных работ – март 2012 года, акты о приемке выполненных работ к указанным договорам составлены 25.06.2012 за отчетный период с 20.10.2011 по 25.06.2012, однако, договор со спорным контрагентом датирован 20.11.2012, то есть после осуществления строительных работ;

- из анализа поставляемых товаров следует, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ к договору подряда от 20.10.2012 спорные материалы не использовались при выполнении работ по строительству новых и реконструкции действующих объектов сети, по монтажу оборудования, по подключению объектов сети к сетям инженерно-технического обеспечения;

3) по взаимоотношениям с ООО «Интерторг»:

- договор на поставку товара заключен обществом с ООО «Интерторг» 25.08.2014 года, в то время как работы по договору подряда №СС/М/СМР/2012/РТРС от 20.10.2012 должны быть выполнены в июне 2013 года;

При этом, стоимость товара якобы приобретенного товара в несколько раз превышает реальную стоимость товара, что подтверждается экспертным заключением стоимости товара № 010216 от 04.03.2016. 

Соответственно, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что товар по документам поставленный спорными контрагентами на самом деле закупался обществом у других реальных поставщиков, спорные контрагенты были привлечены только для завышения затрат на покупку и поставку товара/груза.

Ссылки общества в подтверждение реальности поставки товара на подписанные товарные накладные и счета-фактуры, судом не принимается, ввиду сомнительного характера показаний директоров контрагентов.

При этом, с учетом установленных инспекцией фактов составления товарных накладных и счетов-фактур неустановленными лицами и отсутствие возможности исполнения  обязательств, суд считает, что указанные документы не подтверждают поставку товара  именно спорными поставщиками.

Целью привлечения ООО «Авантаж», ООО «КультАгро», ООО «Аквамарин», ООО «ТрейдТорг», ООО «ИнтерТорг», ООО «Луч», ООО «Диадема» являлось незаконное увеличение затрат и вычетов по НДС путем проведения «на бумаге» хозяйственных операций, без их реального содержания, а также вывода денежных средств полученных от продажи товара из налогооблагаемого оборота.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. 

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов (поставщиков) судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Никаких мер для установления правоспособности и деловой репутации спорного контрагента обществом не осуществлялось, что свидетельствует о недостаточном проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов для поставки товара.

Доводов заявителя о не согласии с проведенной финансово-экономической экспертизой рыночной стоимости товара судом не принимается в виду следующего.

Инспекцией установлено завышение расходов обществом на приобретение товара у ООО «Авантаж», ООО «КультАгро», ООО «Аквамарин», ООО «ТрейдТорг», ООО «ИнтерТорг», ООО «Луч» в целях исчисления налога на прибыль организаций на сумму 32 756 461 руб. без НДС (расходы не приняты в части разницы между среднерыночной стоимостью и стоимостью, отраженной Заявителем в расходах при исчислении прибыли на основании счетов-фактур) и завышение вычетов по НДС в полном объеме, заявленном в счетах-фактурах и книгах покупок на сумму 20 884 275 руб. по взаимоотношениям с ООО «Авантаж», ООО «КультАгро»,  ООО «Аквамарин», ООО «ТрейдТорг», ООО «ИнтерТорг», ООО «Луч», ООО «Диадема».

По результатам проведенной финансово-экономической экспертизы эксперт пришел к следующему заключению:

1. согласно результатам проведенного исследования, среднерыночная стоимость продукции ООО «Компании «Система-Строй» согласно договорам и счетов-фактур в период 2012-2014гг. отображена в таблицах 1.1. – 1.52. и составила 79 724 598, 29 руб.;

2. согласно результатам проведенного исследования, разница между  стоимостью продукции ООО «Компания Система-Строй» согласно счетам-фактурам и среднерыночной стоимостью аналогичной продукции за 2012-2014гг. отображена в таблицах 1.1. – 1.52. и составила 38 652 624, 06 руб.

На основании заключения эксперта № 010216 от 04.03.2016 сумма необоснованной налоговой выгоды ООО «Компания Система-Строй» составила 32 756 461 руб.

Требования к экспертному заключению соответствуют ст. 25 Федерального закона № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Кроме того, при проведении заключения эксперт руководствовался Федеральным Законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 05.04.1013 № 44 «О конкретной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с изложенным выше, суд считает, что отсутствуют основания не доверять заключению эксперта от 04.03.2016 № 010216, выполненного профессиональным оценщиком, действительным членом «Российского Общества Оценщиков», включенным в реестр СРО оценщиков.

Доводы заявителя о неверном методе определения рыночной цены и неправильном определении источника информации судом также не принимается, поскольку эксперт определил рыночную цену каждого наименования товара через стоимость того же товара по данным открытых источников в интернете, с применением коэффициента инфляции для перерасчета цен. Данная методика полностью соответствует законодательству и методическим рекомендациям по оценке, и с учетом большого количества наименования товаров является по существу единственно возможной для применения.

Учитывая изложенные обстоятельства суд установил, что:

- все организации – посредники, включая спорных поставщиков, контрагентов 2-3 звена никаких действии с товаром в действительности не совершали и совершать не могли в виду того, что являлись «фирмами – однодневками»;

- все так называемые операции по покупке товара совершались исключительно «на бумаге», без реального передвижения товара, а также при недостоверности всех исходящих документов и сделок;

- цена на товар при получении от спорных поставщиков не соответствует рыночной стоимости аналогичного товара;

- целью перечисленных операций являлось незаконное завышение цены на товар, при условии его фактической покупки налогоплательщиком непосредственно у других реальных поставщиков, что привело к умышленному занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС за 2012-2014, то есть к получению необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судом установлено, что обществом при взаимоотношениях в течение 2012 - 2014 годов с ООО «Авантаж», ООО «КультАгро», ООО «Аквамарин», ООО «ТрейдТорг», ООО «ИнтерТорг», ООО «Луч», ООО «Диадема» получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов, в отсутствии реальных хозяйственных операций, оформление их только «на бумаге», в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 12.09.2016 № 809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Компания «Система-Строй» в удовлетворении требования о признании недействительным вынесенного ИФНС России № 1 по г. Москве решения от 12.09.2016 № 809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие НК РФ.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин