587/2020-79880(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10999/2020

Дело № А41-33573/19

20 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройлогистик" на  определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу   № А41-33573/19,  

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2019 г. ООО «Транс-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Стройлогистик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 г.  указанное заявление принято к рассмотрению суда. возбуждено производство по делу   № А41-33573/19.  

В обоснование заявленных требований ООО «Транс-Строй» сослалось на наличие  у ООО «Стройлогистик» задолженности перед ним, возникшей в связи с заключенными  между ними договорами купли-продажи транспортных средств № 3 от 11 июня 2015 г. о  купле - продаже автомобиля марки SCANIA G 380 LA4X2HNA VIN  XLEG4X20005282029; № 4 от 20 мая 2016 г. о купле-продаже автомобиля марки  SCANIA, VIN YS2P6X40005308515; № 9 от 23 августа 2016 г. о купле-продаже  автомобиля марки МАЗ, VIN Y3M6430A9C0001375; № 19 от 22 сентября 2016 г. о  купле-продаже автомобиля марки SCANIA G 400 LA4X2HNA, VIN  YS2G4X20002092310; № 23 от 17 октября 2016 г. о купле-продаже автомобиля марки  МАЗ 6430А9- 1320-020 VIN Y3M6430A9B0000557, и подтвержденной вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 г.  по делу № А41-43815/18.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 г. по  делу № А41-33573/19 заявление ООО «Транс-Строй» признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим утверждена член Ассоциации СРО «МЦПУ» ФИО2.  

Указанным судебным актом требование ООО «Транс-Строй» в размере 2 402  096,45 руб. основного долга, 150 051,34 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами и 37 401 руб. судебных расходов включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Стройлогистик».  

04 марта 2020 г. в Арбитражный суд Московской области от ИП ФИО3 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и  замене ООО «Транс-Строй» в деле о банкротстве ООО «Стройлогистик» на него.  

Определением от 19.06.2020 Арбитражный суд Московской области в порядке  процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО «Стройлогистик» заменил  ООО «Транс-Строй» на ИП ФИО3.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройлогистик" обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  

суда первой инстанции отменить, отказать ИП Рязанцеву Александру Арнольдовичу в  удовлетворении заявленных требований.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве)  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником  и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до  вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что  процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и  обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при  этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном  процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном  правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей  65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми  и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  может перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Из материалов дела следует, что 04 марта 2020 г. между ООО «Транс-Строй»  (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки требования  (цессии) № 01, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий  принял права требования к ООО «Стройлогистик», вытекающие из договоров купли- продажи транспортных средств: № 3 от 11 июня 2015 г., № 4 от 20 мая 2016 г., № 9 от 23  августа 2016 г., № 19 от 22 сентября 2016 г., № 23 от 17 октября 2016 г., и  подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Московской области от 12 октября 2018 г. по делу № А41- 43815/18.  

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены  доказательства оплаты уступленного права, а также то, что заключением договоров  уступки права требования стороны стремятся вывести указанное взыскание, подлежат  отклонению.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120  

"Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 30.10.2007 N 120),  в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при  предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не  вправе не исполнять обязательство данному лицу  

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является  уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо  предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по  передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права  (требования). Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки  прав, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно  сделки по перемене лица; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного  ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.  

Договор уступки права сторонами не оспорен и в установленном законом порядке  недействительным не признан  

Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате  уступки права требования не представлено. Признаки злоупотребления правом при  подписании договора уступки прав (цессии), а также признаки мнимости сделки судом  не установлены, доказательств обратного ответчиком не представлено.  

При изложенных обстоятельствах уступка права (требования) является законной  и обоснованной.  

Относительно довода заявителя о том, что при замене кредитора должник теряет  право на проведение зачета встречных однородных требований, взысканной решением  Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу № А41-77466/19 суд  поясняет следующее.  

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора  свое встречное требование к первоначальному кредитору.  

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к  моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования  

наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом  востребования. При этом законодатель не ограничивает возможные основания таких  требований, допуская тем самым предъявление к зачету не только требований,  вытекающих из того же договора, что и требование кредитора, но и других договорных  и внедоговорных требований  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"  разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу,  имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при  рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1  части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При наличии оснований, предусмотренных ст. 412 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ответчик не лишен права предъявить встречный иск к новому  кредитору.  

Между тем, должником не оспорен спорный договоры цессии, в связи с чем у  суда не имеется основания для отказа в применении ст. 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, права должника не нарушены.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального  права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по  делу № А41-33573/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  Судьи М.В. Досова  

 С.Ю. Епифанцева