Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1293/2023

г. Владивосток

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МореПортСервис»,

апелляционное производство № 05АП-6699/2023

на решение от 27.09.2023 судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-1293/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.09.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью «МореПортСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.09.2016)

о взыскании 852 109 рублей 63 копеек,

при участии:

от ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1136), паспорт;

от ООО «МореПортСервис»: адвокат Солянников Ю.Г. по доверенности от 19.02.2024 сроком действия до 30.12.2024, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее - ФГУП «Нацрыбресурсы», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Морепортсервис» (далее - ООО «Морепортсервис», общество) с иском о взыскании 732 872 рублей 43 копеек задолженности за фактически оказанные услуги по предоставлению причальной стенки для стоянки судов «Тугур» и «Инженер Ковригин» за период с 01.12.2021 по 29.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Опровергая факт беспрерывного пользования причалом предприятия в заявленный истцом период, заявитель жалобы указал на то, что на момент составления истцом ряда односторонних актов проверки федерального имущества буксир «Тугур» осуществлял швартовые работы в акватории бухты Золотой Рог и на территории терминалов иных лиц, а также сослался на стоянку судов «Тугур» и «Инженер Ковригин» в период с 01.03.2022 по 01.04.2022 у причала другого арендодателя – общества с ограниченной ответственностью «Стража». Кроме того апеллянтом оспорен размер неосновательного обогащения, который, по мнению ответчика, исчислен без учета фактического времени стоянки судов у причала истца.

В обоснование позиции обществом представлены копии нарядов на швартовку (отшвартовку) с привлечением буксира «Тугур» от 02.12.2021, от 03.12.2021, от 04.12.2021, от 05.12.2021, от 06.12.2021, от 07.12.2021, от 08.12.2021, от 09.12.2021, от 10.12.2021, от 12.12.2021, от 20.12.2021, от 23.12.2021, от 28.12.2021, от 30.12.2021, 31.12.2021 и лоцманские квитанции № 046/21 от 02.12.2021, № 047/21 от 09.12.2021, № 048/21 от 09.12.2021, № 049/21 от 09.12.2021, № 050/21 от 27.12.2021, № 051/21 от 27.12.2021, а также приведен условный расчет задолженности, основанный на усредненных показателях продолжительности работы судов в месяц, согласно которому стоимость пользования причалом составляет 336 182 рубля 60 копеек.

В представленном письменном отзыве, дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ, ФГУП «Нацрыбресурсы» возражало против доводов жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Расценив представление ответчиком копий нарядов как ходатайство об их приобщении к материалам дела, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду недоказанности уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе ввиду необходимости предоставления сторонами расчета задолженности и поступившего от ответчика предложения о мирном урегулировании спора, которое впоследствии было отклонено истцом. В итоговом судебном заседании 21.02.2024 представители участников спора настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве и письменных пояснениях, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 09.08.2007 № 448-р в хозяйственное ведение ФГУП «Нацрыбресурсы» (истца) передано сооружение – Пассажирский причал с открылком (лит. П), расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243 (далее - пассажирский причал, Причал).

Право хозяйственного ведения предприятия на указанный причал зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем получено свидетельство от 01.07.2008 серии 25-АБ №010047.

Впоследствии Причал был передан предприятием в аренду ООО «МореПортСервис» на основании договора № НРР-195/18 от 27.08.2018 сроком на 49 лет.

Соглашением сторон от 30.11.2021 указанный договор аренды был расторгнут с указанной в нем даты, спорное имущество возвращено арендатором по акту от 01.12.2021.

В ходе проведения предприятием проверок использования пассажирского причала на предмет швартовки судов в период с 01.12.2021 по 29.03.2022 установлено, что у причала расположены суда «Тугур» и «Инженер Ковригин», которые принадлежат ответчику – ООО «Морепортсервис», что подтверждается выписками из государственного судового реестра и последним не отрицается.

В подтверждение обстоятельства использования имущества истца на предмет швартовки судов «Тугур» и «Инженер Ковригин» у причала в материалы настоящего дела представлены акты проверки использования федерального имущества от 23.12.2021 № 124/21, от 29.12.2021 № 125/21, от 11.01.2022 № 1/22, от 21.01.2022 № 2/22, от 28.01.2022 № 3/22, от 04.02.2022 № 4/22, от 10.02.2022 № 6/22, от 17.02.2022 № 7/22, от 25.02.2022 № 8/22, от 28.02.2022 № 9/22, от 01.03.2022 № 10/22, от 09.03.2022 № 11/22, от 10.03.2022 № 12/22, от 15.03.2022 № 13/22, от 24.03.2022 № 14/22, от 29.03.2022 № 31/22.

В связи с отсутствием между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Морепортсервис» договорных отношений по оказанию услуг на стоянку судна, предприятие сопроводительным письмом от 17.10.2022 № НРР-02/438 направило обществу счет на оплату от 10.10.2022 № 45 на сумму 852 109 рублей 63 копеек, акт от 10.10.2022 № 50 на сумму 852 109 рублей 63 копеек, а также расчет суммы задолженности, произведенный в соответствии с приказом ФГУП «Нацрыбресурсы» № 314-01 от 28.12.2018 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые Приморский филиалом ФГУП «Нацрыбресурс».

Ответчиком (судовладельцем) направленные сопроводительным письмом от 17.10.2022 № НРР-02/438 расчетные документы не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора ФГУП «Нацрыбресурсы» в адрес общества направлена претензия от 17.10.2022 № HPP-02/439, оставленная последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании платы за пользование имуществом, размер которой уточнен в ходе рассмотрения спора до 732 872 рублей 43 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, предприятие обязано доказать факт пользования ответчиком в спорный период причалом, отсутствие у общества законных оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование фактического пользование обществом Пассажирским причалом в спорный период предприятие представило в материалы дела вышеуказанные акты проверки федерального имущества.

Проанализировав данные документы, приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств, по существу опровергающих обстоятельства фактической стоянки в спорный период судов ответчика у причала истца, суд первой инстанции признал подтвержденным факт использования ООО «Морепортсервис» пассажирского причала, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, без договорных или законных оснований, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверив предъявленный к взысканию размер платы за период с 01.12.2021 по 29.03.2022, исчисленный истцом на основании действующего в период пользования Причалом ответчиком Приказа ФГУП «Нацрыбресурсы» № 314-01 от 28.12.2018 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые Приморским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс» и уточненный с учетом размера судов «Тугур» и «Инженер Ковригин» до 732 872 рублей 43 копеек, суд первой инстанции счел его обоснованным и согласующимся с требованиями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ о возмещении неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом судом правомерно отмечено, что цена на услуги по предоставлению причалов не является регулируемой и может устанавливаться хозяйствующими субъектами самостоятельно, ввиду исключения таких услуг из Перечня услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством (подпункт «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2019 № 1923 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, касающиеся государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в портах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей».

Возражая против позиции истца и отрицая беспрерывное использование Причала в спорный период, заявитель в жалобе указал, что на момент составления актов проверки федерального имущества от 23.12.2021, от 11.01.2022, 28.01.2022, 17.02.2022, 15.03.2022, 29.03.2022 судно «Тугур» (буксир) участвовало в швартовке судов в акватории бухты Золотой Рог и на территории терминалов иных лиц и не осуществляло стоянку у причальной стенки предприятия. Подход же судна «Тугур» к спорному причалу, в том числе зафиксированный в акте от 23.12.2021, был обусловлен необходимостью посадки или высадки лоцманов, помещение для которых расположено на земельном участке, находящемся вблизи от спорного причала и предоставленного обществу на основании разрешения УМС г. Владивостока № 4-НР от 25.07.2019.

Аналогичные доводы о привлечении судов (включая буксир «Инженер Ковригин») к швартовым работам и отсутствии их у Причала были приведены ответчиком и в суде первой инстанции.

Кроме того, обществом обращено внимание, что в период с 01.03.2022 по 01.04.2023 для стоянки судов использовался причал общества с ограниченной ответственностью «Стража» на основании договора об оказании услуг № 02/22 от 01.03.2022, что зафиксировано в выписке из судового журнала буксира «Инженер Ковригин»; услуги были оплачены обществом «Морепортсервис» платежным поручением № 74 от 14.03.2022.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие договорных отношений с иным лицом, в том числе оплата услуг, само по себе не влечет безусловной постановки спорных судов к иному причалу и не опровергает обстоятельство фактической стоянки судов ответчика в спорный период у причала предприятия, достоверно подтверждаемое актами проверки федерального имущества.

Предоставленная ответчиком выписка из судового журнала буксира «Инженер Ковригин» за период с 23.02.2022 по 25.03.2022 (содержащая сведения об ошвартовке судна «Инженер Ковригин» к причалу ООО «Стража» рядом с судном «Тугур»), также не может быть признана доказательством иного местонахождения судов.

Фактически, данный документ представлен в виде самостоятельного печатного текста, заверенного подписью генерального директора ООО «МореПортСервис» ФИО3 и печатью общества, что позволяет поставить под сомнение его отношение к судовому журналу, который в соответствии с  Правилами ведения судового журнала, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 10.05.2011 № 133 «Об утверждении правил ведения журналов судов» (действовавшим в спорный период) должен вестись непрерывно вручную (пункт 9), содержать скрепление всех внесенных записей подписью вахтенного помощника капитана (пункт 21) при заверении всех листов судового журнала подписью капитана судна, их нумерации, шнуровки и скреплении (пункты 3 и 6).

Кроме того, отраженные в выписке даты швартовки судна «Инженер Ковригин» у иного причала (23.02.2022, 24.02.2022, 22.03.2022, 23.03.2022, 24.03.2022) не включены в заявленный истцом период пользования в отношении данного судна (25.02.-28.02.2022, 01.03.-10.03.2022).

Участие же буксиров «Тугур» и «Инженер Ковригин» в определенные дни спорного периода в работах по швартовке (отшвартовке) судов (согласно приложенным к представленным в суде первой инстанции отзыву от 29.03.2023 и пояснениям от 22.05.2023 нарядам) не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование причалом предприятием в исчисленном истцом размере (за полные сутки), учитывая, что наряды, на которые ссылается ответчик, не содержат сведений о времени начала и окончания работ силами спорных судов, не фиксируют время их отхода и возвращения к причалу, длительности проведения работ.

Отсутствие соответствующей информации в условиях определения тарифов за предоставление причальной стенки на основании расчетной единицы измерения «погонный метр в час» не позволяет коллегии исчислить точное время отсутствия буксиров у причала вследствие выполнения швартовых работ и признать обоснованной позицию ответчика о необходимости исключения определенного количества часов из платы за пользование. Объективные доказательства отсутствия судов у спорного причала более одного часа подряд не представлены.

При этом, апелляционный суд отмечает, что при неоднократном отложении судебного заседания у общества имелось достаточное количество времени для осуществления собственного документально обоснованного расчета (о необходимости которого было указано, в частности, в определении от 25.01.2024). Невыполнение процессуальных действий возлагает на ответчика риск наступления соответствующих последствий применительно к принципу состязательности, закрепленному в статье 9 АПК РФ.

Выполненный обществом в итоговых пояснениях от 21.02.2023 условный расчет, основанный на усредненных данных работы буксиров, не может быть признан обоснованным и достоверным.

Исходя из изложенного, принимая во внимание доказанность материалами дела того обстоятельства, что суда «Тугур» и «Инженер Ковригин» были ошвартованы у причала истца в период с 01.12.2021 по 29.03.2022, учитывая отсутствие доказательств оплаты пользования причалом, требование ФГУП «Нацрыбресурсы» о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Довод апеллянта о необходимости исключения из расчета суммы за период после 10.03.2022 основанный на тексте описательной части решения о сумме 732872 рубля 43 копейки за период стоянки судов с 01.12.2021 по 10.03.2022 не принимается коллегией.

Из имеющихся в материалах дела искового заявления, расчета исковых требований, уточнения требований с расчетом ясно и однозначно следует, что требования в заявленной сумме охватывали период стоянки судна «Инженер Ковригин» с 25.02.2022-28.02.2022 и с 01.03.2022 по 10.03.2022, стоянки судна «Тугур» за периоды: 01.12.2021-31.12.2021, 01.01.2022-31.01.2022, 01.02.2022-17.02.2022, 15.03.2022-29.03.2022.

При этом ответчик возражал, в том числе и по спорному периоду после 10.03.2022, т.е. достоверно знал об объеме и основаниях заявленных требований. Допущенная судом неточность опровергается материалами дела, указанием в решении на исследование судом доказательств, положенных в основу удовлетворения требований  датированных, в том числе 10.03.2022, 15.03.2022, 24.03.2022, 29.03.2022, что явно свидетельствует о технической опечатке и не влияет на права участником спора.

Проверив расчет неосновательного обогащения в размере 732 872 рублей 43 копеек, произведенный истцом на основании действовавшего в спорный период Приказа ФГУП «Нацрыбресурсы» № 314-01 от 28.12.2018 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые Приморским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс», апелляционная коллегия признает расчет обоснованным и арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пользование имуществом истца осуществлялось ответчиком непосредственно после прекращения арендных правоотношений сторон.  Заключая 30.11.2021 соглашение о расторжении договора аренды № НРР-195/18 от 27.08.2018 и возвращая причал по акту от 01.12.2021, общество было осведомлено о необходимости освободить имущество бывшего арендодателя от ошвартованных судов и о возникновении в противном случае обязанности оплатить услуги их стоянки.

Между тем, доказательств перешвартовки судов на другой причал после возврата имущества предприятию 01.12.2021 в материалы дела не представлено.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 по делу № А51-1293/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

 

С.Б. Култышев