ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21673/2023

15 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): Фрезе М.А. по доверенности от 20.12.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 14.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37846/2023)  Общества с ограниченной ответственностью «Винета» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-21673/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску: 

истец: Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Винета» 

о взыскании денежных средств, 

установил:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее – истец, Бюро) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винета» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10 959 300 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.08.2019 № 37/103328-Д. 

Решением суда от 26.09.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что работы Заказчиком не оплачены, из письма Ростовской АЭС от 22.12.2021 № 9/Ф10/204798, направленного в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения дела № А56-22625/2021 следует, что на 22.12.2021 поставленные по спорному Договору маслоохладители не эксплуатируются, в работе Ростовской АЭС используются ранее поставленные маслоохладители, прошедшие ремонт. В настоящее время практика делового оборота сформировалась таким образом, что величина ставки пени в подобных договорах, как правило, составляет не более 0,05% в день, устанавливается предельный размер подлежащей взысканию неустойки (не более 5-10% от цены договора). Общество полагает, что Бюро в случае удовлетворения требования в заявленном размере понесет необоснованную выгоду.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании 10.01.2024 представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (Бюро, Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Винета» (Общество, Подрядчик) заключили договор подряда от 19.08.2019 № 37/103328-Д (далее – Договор). Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и поставке маслоохладителей по эскизу 1-302 в количестве 4 штук в соответствии с техническим заданием (Приложение № 3 к Договору). Поставка маслоохладителей должна быть осуществлена в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к Договору), маслоохладители предназначены для охлаждения масла в системе смазки ГЦНА 1713-00-0001 на 4-м блоке Ростовской АЭС. Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ (пункты 1.2.1, 2.1 Договора). 

Общая стоимость выполняемых работ составляет 9 900 000 руб. (пункт 3.1 Договора). 

Срок выполнения работ по Договору стороны согласовали в Календарном плане выполнения Работ (пункт 2.2 Договора, Приложение № 1 к Договору) - 15.03.2020. 

Разделом 5 Договора установлен порядок сдачи-приемки работ путем проведения приемочных испытаний и подписания соответствующего акта по результатам входного контроля, проводимого комиссией. Результат работ по Договору в соответствии с пунктом 5.3 оформляется товарной накладной. Пунктом 5.3.1 предусматривает, что в момент приемки результата Работ Подрядчик обязуется передать Заказчику ТОРГ-12, ТТН, счет-фактуру.

Согласно пункту 2.13 Договора доставка и выгрузка результата работ после их выполнения производится в месте поставки согласно пункту 5.1 Договора силами и средствами Подрядчика по адресу: 374388, Ростовская область, г. Волгодонск-28, строительная площадка № 3,4 Ростовской АЭС.

В обоснование заявленного требования истец заявил, что Подрядчик в согласованный в Договоре срок не передал результат выполненных работ Заказчику. 

Письмом исх. № 314-219-21 от 05.03.2021 Подрядчик сообщил, что 09.03.2021 планируется отгрузка в адрес Ростовской АЭС маслоохладителей по Договору.

Результат работ был передан Заказчику только 18.03.2021, что подтверждается актом ВК-0 № 65-3-18/1-21 от 18.03.2021, Товарно-транспортной накладной № 34 от 10.03.2021, Товарной накладной № 34 от 10.03.2021. Соответственно просрочка выполнения работ по Договору составила 369 дней.

Согласно пункту 6.1 Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,3% от цены невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки. Заказчик начислил Подрядчику пени за нарушение срока выполнения работ.  

Заказчик начислил Подрядчику пени за нарушение срока выполнения работ за период с 16.03.2020 по 18.03.2021 в размере 10 959 300 руб.

Заказчик направил Подрядчику претензию исх. № 12/2021-ПРЕТ от 18.02.2021 об оплате пени за нарушения сроков выполнения Работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Моментом выполнения работ является дата направления Подрядчиком Заказчику уведомления о выполнении работ и готовности результата работ к сдаче. Уведомление передается Заказчику по факсимильной связи по номеру либо по адресу электронной почты, указанным в Договоре (пункт 2.11 Договора). В силу пункта 2.12 Договора датой окончательной приемки результата работ заказчиком является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по качеству.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора по окончании выполнения Работ согласно Приложению № 1 к Договору Подрядчик направляет Заказчику уведомление о выполнении работ и готовности результата работ к сдаче в месте поставке. Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня направления ему уведомления о выполнении работ и готовности результата работ к сдаче в месте поставке обязан сообщить Подрядчику о готовности к приемке выполненных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт нарушения Подрядчиком срока выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом ВК-0 № 65-3-18/1-21 от 18.03.2021, Товарно-транспортной накладной № 34 от 10.03.2021, Товарной накладной № 34 от 10.03.2021. 

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, указал, что Подрядчик во исполнение пункта 5.1.1 Договора 13.03.2020 направил Заказчику письмо № 314-243-20, в котором сообщил об изготовлении маслоохладителей, об успешном проведении приемочных испытаний с участием представителей Заказчика и о проведении 16.03.2020 приемочных испытаний с участием представителя Заказчика с просьбой направить уполномоченного на подписание акта представителя. Также во исполнение пункта 5.1.2 Договора Подрядчик сообщил о готовности отгрузки товара 20.03.2020. Письмом от 16.03.2020 (планируемая дата проведения приемочных испытаний на предприятии Подрядчика) № 37-004-415/1935 Заказчик сообщил, что считает необходимым привлечь к участию в проведении приемочных испытаний представителей Ростовской АЭС, акционерного общества «Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – АО ИК «АСЭ»), в связи с чем им направлены в адрес данных организаций соответствующие уведомления, а дата проведения приемки на предприятии Подрядчика будет определена Заказчиком позднее. 

Во исполнение п.п. 5.1.1 и 5.1.2 Договора Подрядчик 17.03.2020 направил Заказчику письмо № 314-261-20 об изменении срока отгрузки готовых изделий по причинам, не зависящим от Подрядчика (в связи с неявкой представителей Заказчика для проведения приемочной инспекции маслоохладителей). Заказчик согласовал дату проведения приемочных мероприятий – 26.03.2020, что подтверждается письмом Заказчика б/д б/н «О проведении приемочной инспекции маслоохладителей, изготовленных для блока № 4 Ростовской АЭС». Согласно акту комиссии по проведению испытаний (принимали участие только представителя Подрядчика и Заказчика) от 26.03.2020 № 161, уведомлению о приемочной инспекции от 26.03.2020 № 161/1, заключению о приемке от 26.03.2020 № 161/1 маслоохладители изготовлены в соответствии с Договором, техническим заданием, рабочей конструкторской документацией, технологической документацией и выдержали испытания, готовы к отгрузке. Обращаем внимание, что первоначальные приемочные испытания маслоохладителей в соответствии с требованиями технической документации с участием представителей Заказчика были успешно проведены 12.03.2020 (результаты оформлены протоколом от 12.03.2020 № 161). При этом Договором специальная форма документа о проведении приемочных испытаний на предприятии Подрядчика не установлена. 

Ответчик полагает, что на 13.03.2020 в соответствии с пунктом 5.1.1 Договора были успешно проведены приемочные испытания маслоохладителей с участием представителей Заказчика, а в адрес Заказчика было направлено письмо о согласовании даты отгрузки, т.е. с этого момента работы по смыслу п.п. 2.11, 5.1.1, 5.1.2 Договора считаются выполненными, следовательно, просрочки выполнения работ не возникло.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 19.01.2021  по делу № А56-53691/2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что по состоянию на 13.03.2020 Подрядчик в полной мере не исполнил принятые на себя обязательства по договору для целей наступления на стороне ответчика обязательства по осуществлению второго платежа по договору (пункт 3.2.2 Договора), а именно не осуществил поставку изготовленных маслоохладителей по согласованному в Договору адресу (пункт 5.1.2 договора) и не предоставил документацию согласно условиям технического задания. Положительный результат входного контроля без замечаний получен не был. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Следовательно, вопреки позиции ответчика, вступившим в законную силу решением арбитражного суда между теми же сторонами установлен факт неисполнения Подрядчиком обязательства по выполнению работ по состоянию на 13.03.2020. 

Таким образом, материалами дела и решением от 19.01.2021  по делу № А56-53691/2020 подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части срока выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Общество также полагает неправомерным произведенный Бюро расчет неустойки от всей цены Договора. Однако в пункте 6.1 Договора стороны своим свободным волеизъявлением (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) установили штрафную санкцию за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки, рассчитанной от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. В Спецификации к Договору (Приложение № 2 к Договору) стороны определили общую стоимость работ с учетом НДС в размере 9 900 000 руб. Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение № 1 к Договору) поставка осуществляется комплектно, то есть условиями Договора и Приложений к нему этапы работ не предусмотрены. Следовательно, Заказчик правомерно произвел расчет неустойки об общей стоимости работ, определенной сторонами в Спецификации. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик контррасчет не представил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Винета» сделало заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Ставка неустойки 0,3% от цены невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки не является чрезмерной, распространена в подобных коммерческих соглашениях. Ответчик не представил суду доказательств в подтверждение того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Равно как не представил ответчик и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2023 по делу №  А56-21673/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев