ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13244/2021

г. Челябинск

12 октября 2021 года

Дело № А76-5686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергия-Технологии Сбережения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 по делу № А76-5686/2021.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергия-Технологии Сбережения» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2020, диплом); 

Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Советскому району г. Челябинска – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 05-1-05/028034 от 30.12.2020, диплом), ФИО4 (удостоверение, доверенность № 05-1-05/028046 от 30.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергия-Технологии Сбережения» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО ТД «ЭТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, ИФНС по Советскому району, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 7 от 21.08.2020 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 469 479 руб., штрафа по НДС в сумме 293 895,80 руб., пени по НДС в сумме 585 763,04 руб., налога на прибыль в сумме 1 468 847 руб., штрафа в сумме 44 065, 40 руб., штрафа в размере 249 704 руб., пени в сумме 577 961, 67 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО ТД «ЭТС» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы считает выводы суда  о доначислении налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО СК «Сфера» и ООО «Гефест-Плюс») необоснованными и незаконными, поскольку суд неправильно истолковал нормы статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган в рамках проведенной выездной налоговой проверки не осуществлял мероприятий налогового контроля в отношении товара поставленного спорными контрагентами ООО «СК «Сфера» и ООО «Гефест-Плюс», не представил доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций. связанных с поставкой товаров данными контрагентами. Приобретенные у спорных контрагентов товарно-материальные ценности налогоплательщиком оприходованы, переданы в производство и готовая продукция реализована конечным покупателям, реальность спорных сделок подтверждена. Налоговым органом не установлена взаимозависимость, аффилированность, согласованность действий налогоплательщика и ООО «СК Сфера», ООО «Гефест-Плюс». не установлена возвратность денежных средств. Ранее налоговым органом по итогам проведения камеральной налоговой проверки подтверждены налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «СК Сфера».

До начала судебного заседания от инспекции  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт № 19 от 14.10.2019, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 7 от 21.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 293 895,80 руб.; 

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 293 769,40 руб.; 

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДС по уточненным налоговым декларациям в результате иного неправильного исчисления налога (завышение налоговых вычетов по НДС) в виде штрафа в размере 152 526,40 руб.; 

- статье 123 НК РФ (с учетом статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа размере 92,30 руб. 

- пункту 1 статьи 126.1 НК РФ (с учетом статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 250 руб. 

Кроме того,  налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 1 469 479 руб., налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 1 468 847 руб., пени по НДС в сумме 585 763,04 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 577 961,67 руб., пени по НДФЛ в сумме 20,07 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/006127 от 23.11.2020, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено. 

Не согласившись с вынесенным решением инспекции частично, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведённых инспекцией начислений НДС, налога на прибыль, пени и налоговых санкций.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Статьёй 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура  является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьёй 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. 

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды,  если для данного вида деятельности также требуются совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; наличие особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков. 

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела,  инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о фиктивном характере хозяйственных отношений между налогоплательщиком и  ООО СК «Сфера» и ООО Гефест-Плюс» (далее также – спорные контрагенты), об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).

В ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок.

ООО ТД «ЭТС» в проверяемом периоде осуществляло реализацию продукции (аварийные осветительные установки, передвижные осветительные установки, светодиодное освещение, мобильные осветительные установки), которую производило ООО Научно-производственное предприятие «Энерготехсервис» (далее - ООО НПП «ЭТС»). 

Комплектующие для производства аварийных осветительных установок передавались Обществом в качестве давальческого сырья в ООО НПП «ЭТС», отражались на счете 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону», что подтверждается представленными налогоплательщиком документами по взаимоотношениям с ООО НПП «ЭТС», свидетельскими показаниями управляющего ООО ТД «ЭТС» ФИО5 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что товар, приобретенный по документам у ООО «СК Сфера» и ООО «Гефест-Плюс», является комплектующим для производства аварийных осветительных установок, производство которых осуществляет ООО НПП «ЭТС».

Так, в ходе проверки налогоплательщиком представлен договор от 02.10.2017 №45-2017, заключенный между ООО «Гефест-Плюс» ИНН 

<

***> (Поставщик) и ООО ТД «ЭТС» (Покупатель), согласно которому Поставщик обязуется поставить продукцию согласно спецификациям, являющимся приложением к договору, а Покупатель принять ее. Покупатель производит оплату Поставщику за поставленную продукцию на основании счета, выставленного Покупателю. Оплата за поставку производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно условиям, указанным в спецификациях, являющихся приложением к договору. Срок поставки товара: самовывоз из наличия со склада поставщика. Условия поставки: отсрочка до 365 дней. 

В ходе проверки установлено, что в представленных обществом в ответ на требование оборотно-сальдовых ведомостях по счету 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону» за 2017 год отсутствует номенклатура товара, приобретенного у ООО «Гефест-Плюс». 

Основным видом деятельности ООО «Гефест-Плюс» является обработка отходов и лома драгоценных металлов (всего заявлено 106 видов деятельности).

Расчеты по форме 6-НДФЛ за 2016-2017 представлены ООО «ГефестПлюс» с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии штатной численности. 

Руководитель ООО «Гефест-Плюс» ФИО6 (протоколы допросов от 18.06.2018 №4505, от 18.07.2018 №4574) в ходе допросов сообщил, что руководителем и учредителем ООО «Гефест-Плюс» являлся до ноября 2017 года. Когда, кем и каким образом проходила регистрация ООО «Гефест-Плюс», не помнит. На вопрос, кто подписывает (подписывал) документы, касающиеся деятельности ООО «Гефест-Плюс» (договоры, акты, накладные, счета-фактуры), ответил, что подписывал сам; в 2017 голу ООО «Гефест-Плюс» деятельность не вело. Фактический вид деятельности ООО «Гефест-Плюс» ФИО6 не помнит. В 2017 году Общество финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, товар в адрес ООО ТД «ЭТС» не поставляло.

ООО «Гефест-Плюс» за периоды 2015-2016 годов и 1, 2, 3 кварталы 2017 года представлены налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями. За 4 квартал 2017 года ООО «Гефест-Плюс» представило налоговую декларацию по НДС с начислениями (налоговая база составила 112 614 тыс. руб., сумма налоговых вычетов по НДС -20 040 тыс.руб., налог исчислен к уплате в сумме 230 тыс.руб.). При этом сумма реализации в 4 квартале 2017 года составила 112,6 млн. руб., однако, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Гефест-Плюс» за указанный период отсутствовало.

 Согласно данным ПК «АСК НДС 2» контрагентом ООО «Гефест-Плюс» в 4 квартале 2017 года являлось ООО «СК Сфера», которое не подтвердило факт поставки товара в адрес ООО «Гефест-Плюс», представив налоговую декларацию по НДС с «нулевыми» показателями. 

Согласно бухгалтерским документам Общества за проверяемый период сварочные работы по изготовлению мачт списываются только по контрагенту ООО «Гефест-Плюс» в 4 квартале 2017 года, аналогичного списания по другим контрагентам нет. 

Налогоплательщиком в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие передачу материалов для производства сварочных работ и последующую приемку изготовленной продукции от ООО «Гефест-Плюс».

 Кроме того, оплата за товар (работы), приобретенный у ООО «ГефестПлюс», обществом не произведена. Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Поставщики и подрядчики» за 2017 год по контрагенту ООО «Гефест-Плюс» у налогоплательщика числится кредиторская задолженность в сумме 8 590 250 руб.

В проверяемом периоде по расчетному счету ООО «Гефест-Плюс» операции по расчетному счету ООО «Гефест-Плюс» не осуществлялись. Перечисление денежных средств за сварочные работы, лампы натриевые 1000 Вт, каркасы ламп, прожекторы не производились.

Инспекцией установлено, что у ООО «Гефест-Плюс» по расчетному счету отсутствуют расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, отопление, водоснабжение, услуги связи, расходы на выдачу заработной платы, и др.), что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гефест-Плюс».

Также налогоплательщиком  в ходе проверки представлен договор поставки от 05.10.2017 №22, заключенный между ООО «СК Сфера» (Поставщик) и ООО ТД «ЭТС» (Покупатель) через день, после регистрации ООО «СК Сфера» в ЕГРЮЛ. 

При этом в договоре в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты» сторон в отношении ООО «СК Сфера» указан расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк России 18.10.2017, тогда как договор заключен 05.10.2017, то есть до даты открытия расчетного счета.

Согласно указанному договору Поставщик обязуется поставить в течение 2-х недель с даты подписания договора товар, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Согласно представленным документам, ООО «СК Сфера» реализовало в адрес ООО ТД «ЭТС» миникаркасы АОУ (лыжи) и каркас АОУ (лыжи) на общую сумму                   1 043 000 руб. (в том числе НДС -159 101 руб.). 

Согласно предоставленному акту сверки взаимных расчетов за период 2017 год оплата за товар Обществом не произведена, по состоянию на 31.12.2017 числится кредиторская задолженность по контрагенту ООО «СК Сфера» в размере 1 043 000 руб. В

 ответ на требования налогового органа ООО ТД «ЭТС» представило документы по взаимоотношениям с ООО «СК Сфера»: договор поставки от 05.10.2017 №22, спецификация к договору, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, выписка из ЕГРЮЛ по ООО «СК Сфера», свидетельство о постановке на учет ООО «СК Сфера», решение №1 единственного учредителя ООО «СК Сфера», приказ №1 по ООО «СК Сфера», письмо - коммерческое предложение от ООО «СК Сфера», оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10.01 «Сырье и материалы», 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону», 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками», карточки счета 41.01 «Товары». 

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 10.01 и 10.07 за 4 квартал 2017 года установлено, что миникаркасы и каркасы поставлены Обществом на учет и переданы в качестве давальческого сырья на переработку в ООО НПП «ЭТС». 

При этом в представленных оборотно-сальдовых ведомостях по счету 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону» за 2017 год отсутствует номенклатура товара, приобретенного у ООО «СК Сфера», а именно, миникаркасы АОУ (лыжи) и каркасы АОУ (лыжи), что не опровергнуто заявителем и свидетельствует об отсутствии факта передачи данных комплектующих в переработку в ООО НПП «ЭТС».

Кроме того, согласно анализу расчетного счета ООО ТД «ЭТС» в 2017 году данная продукция приобреталась в ООО НПП «ЭТС», что подтверждает протокол допроса конструктора ООО НПП «ЭТС» Дудника Д.Ж. (протоколы допросов от 04.02.2020 №47, от 10.03.2020 №123), пояснившего, что в 2017 году каркасы и миникаркасы ООО НПП «ЭТС» изготавливало собственными силами.

Численность ООО «СК Сфера» по состоянию на 01.01.2018 - 1 человек.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос руководителя ООО «СК Сфера» ФИО7 (протокол допроса от 14.02.2020 №32), которая сообщила, что зарегистрировала организацию за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц. Фактически деятельность не осуществляла. Подробности об организации ей не известны. Подписывала какие-то документы, но какие именно не знает. ООО ТД «ЭТС» ей не известно. 

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «СК Сфера» свидетельствует об отсутствии платежей, направленных на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата за аренду помещения, оплата за поставку эл/энергии, выплата заработной платы, покупка канцелярских товаров, уплата налогов и др.). 

В результате анализа банковских выписок ООО «СК Сфера» перечисления денежных средств на приобретение миникаркасов АОУ и каркасов АОУ, а также оплату услуг по производству указанной продукции, не установлены. 

04.05.2018 ООО «СК Сфера» представлена уточненная (корректировка №1) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года с нулевыми показателями. Следовательно, реализация товара в адрес 000 ТД «ЭТС» не подтверждена. 

Кроме того, как установлено проверкой, ООО «СК Сфера» исключено из ЕГРЮЛ 01.08.2019, следовательно, ООО ТД «ЭТС» обязано было включить кредиторскую задолженность перед ООО «СК Сфера» во внереализационные доходы за 9 месяцев 2019 года в размере 1 043 тыс. руб., однако, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2019 года по строке 2_020 «Внереализационные доходы» отражена только сумма в размере 565,50 тыс. руб. 

Согласно договору поставки от 05.10.2017 №22, заключенному между ООО ТД «ЭТС» (Покупатель) и ООО «СК Сфера» (Поставщик), поставка товара осуществлялась силами Поставщика. При этом, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара от Поставщика, налогоплательщиком не представлены.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и сделан вывод о достаточном количестве спорного товара у ООО ТД «ЭТС». Согласно свидетельским показаниям конструктора ООО НПП «ЭТС». миникаркасы и каркасы изготавливались в ООО НПП «ЭТС» собственными силами. Товары от имени ООО «СК Сфера» и ООО «Гефест-Плюс» являются комплектующими для производства аварийных осветительных установок; однако данные товары не отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета и фактически в переработку в качестве давальческого сырья не передавались.

Ссылки  подателя жалобы на решение инспекции от 17.06.2019 № 268, которым по итогам камеральной проверки были подтверждены налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО СК «Сфера» не принимаются судом апелляционной инстанции.

Механизм выездной налоговой проверки предоставляет налоговому органу возможность получить доказательства недобросовестных, умышленных действий налогоплательщика, которые не могли быть обнаружены на стадии камеральной налоговой проверки вследствие ограничения полномочий налоговых органов при ее проведении (определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 571-О).

Сам по себе факт возмещения НДС по итогам камеральной проверки не исключает возможности доначисления налога по итогам выездной проверки и признания вычетов неправомерными и не противоречит положениям Кодекса.

Поскольку выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля, невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в Определении от 08.04.2010 N 441-О-О, нормы НК РФ не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции  с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих передачу заявителем в адрес изготовителя продукции (ООО НПП «ЭТС») в составе давальческого сырья комплектующих, приобретенных заявителем по документам от спорных контрагентов, с учетом характеристики деятельности спорных контрагентов и пояснений руководителей, числящихся в ЕГРЮЛ, с учетом отсутствия доказательств, истребования контрагентами у заявителя кредиторской задолженности по оплате товара, пришел к обоснованному выводу о невозможности исполнения спорными контрагентами обязательств по представленным налогоплательщиком договорам и создании налогоплательщиком формального документооборота, повлекшего занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

Доводы заявителя о необоснованности данного вывода отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом добытых инспекцией доказательств, подтверждающих существо взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами. 

Суд, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция при вынесении оспоренного в части решения правомерно руководствовалась нормами статьи 54.1 НК РФ, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные с умыслом

Заявленные налогоплательщиком «сделки» с названными контрагентами создают только видимость совершения хозяйственных операций, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, тогда как, реально действительной целью «заключенных сделок» налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика с данными контрагентами материалами дела не подтверждена.

Изложенные в апелляционной жалобе Общества возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов, и выводы суда, а по сути, представляют собой собственную трактовку Обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами признака реальности и об участии Общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

При подаче апелляционной жалобы Обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 19.08.2021 N 505, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 по делу № А76-5686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергия-Технологии Сбережения» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергия-Технологии Сбережения» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.08.2021 № 505.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 А.А. Арямов

 П.Н. Киреев