АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4282/2019

г. Чебоксары

12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива «Трудовик», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к судебному приставу Ядринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии; 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии,

о признании недействительными постановлений об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий  по исполнительному производству от 01.03.2019 года по исполнительным производствам №6426/19/21025-ИП, 6428/19/21025-ИП и от 04.03.2019 года по исполнительному производству №6427/19/21025-ИП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Сэксид», 

при участии:

от заявителя- ФИО2 по доверенности от 28.09.2017,

судебного пристава ФИО3 по СУ ТО №506363,

от УФССП по Чувашской Республике - ФИО4 по доверенности от 29.01.2019,

от ООО «Сэксид» - ФИО5 по доверенности от 12.01.2017, 

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Трудовик» (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу Ядринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии;  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании недействительными постановлений об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий  по исполнительному производству от 01.03.2019 года по исполнительным производствам №6426/19/21025-ИП, 6428/19/21025-ИП и от 04.03.2019 года по исполнительному производству № 6427/19/21025-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что в постановлениях отсутствуют перечень обстоятельств, которые послужили основанием для вынесения оспариваемых постановлений.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Сэксид»

В ходе судебного заседания представитель заявителя требование поддержал.

В ходе судебного заседания судебный пристав и представитель Управления требование не признали.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Сэксид» пояснил, что считает требования заявителя необоснованными.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

15.01.2010 судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа серии АС № 000580477 от 12.11.2009, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-12088/2009, было возбуждено исполнительное производство №837/10/25/21-ИП (новый номер 3772/16/21025-ИП) о взыскании с СХПК «Трудовик» в пользу ООО «Сэксид» 1307508,13 руб. задолженности.

13.10.2010 судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа серии АС № 001682282 от 04.10.2010, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-7741/2010, было возбуждено исполнительное производство № 2876/10/25/21-ИП (новый номер 3771/16/21025-ИП) о взыскании с СХПК «Трудовик» пользу ООО «Сэксид» 819600 руб. в задолженности.

14.04.2011 судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа серии АС № 003155103 от 03.03.2011, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-11641/2010 было возбуждено исполнительное производство №6355/11/25/21-ИП (новый номер 3770/16/21025-1411) о взыскании с СХПК «Трудовик» пользу ООО «Сэксид» 361550 руб. в задолженности.

10.12.2018 судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю по основаниям пункта 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В связи с поступлением обращения взыскателя по указанным исполнительным производствам - ООО «Сэксид» старшим судебным приставом Ядринского РОСП были вынесены постановления об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 01.03.2019 по исполнительным производствам №6426/19/21025-ИП, 6428/19/21025-ИП и от 04.03.2019 по исполнительному производству №6427/19/21025-ИП.

Заявитель, не согласившись с постановлениями об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы судебного пристава и представителя ООО «Сэксид» о том, что об оспариваемых постановлениях должнику стало известно 05.03.2019, а следовательно пропущен срок на их обжалование, судом не принимается, поскольку отсутствуют доказательства ознакомления, либо вручения спорных постановлений 05.03.2019 должнику, в связи с чем, дело рассмотрено судом по существу.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве 10.12.2018 вынес постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника и возврате исполнительного документа заявителю.

При этом, в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из приведенной правовой нормы следует, что старший судебный пристав вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В момент поступления к старшему судебному приставу информации о необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения он не может достоверно знать о безусловной необходимости применения к должнику мер принудительного исполнения, но он достоверно знает о необходимости совершения предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий для проверки поступившей информации.

Такими исполнительными действиями являются проведение проверки исполнения требований исполнительного документа, проверка поступивших старшему судебному приставу сведений, запрос у сторон исполнительного производства, либо иных лиц, необходимой информации.

В данном случае после окончания исполнительного производства взыскателем установлено наличие у должника в собственности производственного здания и сооружения в с. Юваново, мехток Юваново (четыре ангара и два зерносклада: деревянный и шлакобетонный), здание ПСО, здание конторы, мехпарк Юваново, а также склады находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 21:24:000000:510, находящемся в аренде у СХПК «Трудовик», в связи с чем ООО «Сэксид» обратилось с заявлением об отмене постановлений об окончании исполнительных производств.

Следовательно, в каждом случае поступления к старшему судебному приставу-исполнителю информации о необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения старший судебный пристав вправе отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Отмена постановления об окончании исполнительного производства также обусловлена тем, что по оконченному исполнительному производству совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не допускается, так как с окончанием исполнительного производства прекращается применение принудительных мер исполнения судебного решения.

Поскольку иным способом проверить поступившую от взыскателя информацию судебный пристав не имеет возможности, как только в рамках исполнительного производства, решение об отмене постановлений об окончании исполнительного производства и его возобновлении, по мнению суда, правомерно.

При этом суд отмечает, что в оспариваемых постановлениях указано подразделение судебных приставов и его адрес – Ядринский РОСП УФССП России по ЧР, 

<

...>; дата вынесения постановления – 01.03.2019, 04.03.2019; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление – старший судебный пристав Ядринского РОСП УФССП России по ЧР ФИО4; наименование и номер исполнительно производства - № 3772/16/210025-ИП, № 3770/16/210025-ИП, № 3771/16/210025-ИП; вопрос по которому выносится постановление – отмена постановления об окончании исполнительного производства и его возобновление; основания принимаемого решения со ссылкой на законы – пункт 4 части 1 статьи 46, статьи 6, 14, часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве; принятое решение - отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство; порядок обжалования – постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

В рассматриваемом случае, из содержания оспариваемых постановлений видно, что они вынесены в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности в связи с отсутствием в оспариваемых постановлениях подробного описания основания для отмены постановлений об окончании исполнительных производств, заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не установил универсальную совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемых постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными; указанные действия и акты судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают препятствия для осуществления им экономической деятельности. 

Отсутствие совокупности двух условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых оспариваемые действия и акты подлежат признанию незаконными, является в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления СХПК «Трудовик» не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Трудовик», отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья Н.А. Каргина