Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63754/22

22 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным  имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО2 (630087, г. Новосибирск, а/я 125)  

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрация Одинцовского городского  округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании по договору аренды земельного участка от 16.01.2008 № 1  задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере  1 257 391,80 руб., неустойки в размере 1 192 793,57 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации  Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд Московской области с иском, исходя из принятых судом уточнений в  порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка  от 16.01.2008 № 1 по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере  1 257 391,80 руб., неустойки в размере 1 192 793,57 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных  отношений Московской области, Администрация Одинцовского городского округа  Московской области.  

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и  месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и  месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые  требования, просил удовлетворить.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд  приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между Администрацией городского  округа Звенигород (арендодатель) (правопредшественник истца) и ответчиком (арендатор)  заключен договор аренды № 1 (далее – Договор аренды) земельного участка с кадастровым  номером 50:49:0010102:0051 площадью 4900 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> корпус 4, категория  земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства  четырехсекционного жилого дома.  

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца  текущего квартала (п. 2.1 Договора аренды).  

Ежеквартальная оплата арендных платежей в 2022 году составила 628 695,90 руб. 

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает  арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки  (п. 2.2 Договора аренды).  

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате  за 1 и 2 кварталы 2022 года в размере 1 257 391,80 руб., начислены пени в размере  1 192 793,57 руб.  

Претензией истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по  договору аренды.  

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд  с настоящими требованиями.  

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  или возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований,  ответчиком не оспорены.  

Требования закона и договорного обязательства по оплате арендной платы  ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем с ответчика подлежит  взысканию задолженность по договору аренды от 16.01.2008 № 1 по арендной плате за  период 1 и 2 кварталы 2022 года в размере 1 257 391,80 руб.  

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования  истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст.  ст. 330, 331 ГК РФ.  

Судом расчеты начисления пеней, представленных истцом, проверены и признаны  подлежащими корректировке с учетом положений постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам.  

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о  моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория  возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников  гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей,  юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного  постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того,  обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

Как следует из представленных истцом расчетов, неустойка начислена за период  с 01.01.2022 по 30.06.2022, исходя из всей суммы имеющейся у ответчика задолженности,  возникшей, в том числе, в период до введения моратория.  

С учетом указанных обстоятельств, судом произведен перерасчет пеней по договору  аренды за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 на сумму долга, возникшую до введения  

моратория, и за период с 16.06.2022 по 30.06.2022 на задолженность за 2 квартал 2022 года,  которая является текущей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в  размере 571 021 руб.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период  действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497, следует отказать.  

Ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не  заявлено и судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований,  представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования  подлежат удовлетворению частично.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112  АПК РФ и 333.17 НК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в пользу  Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского  городского округа Московской области задолженность по договору аренды от 16.01.2008   № 1 по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 1 257 391,80 руб.,  неустойку в размере 571 021 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной  ответственностью "Капиталстрой" в доход федерального бюджета 31 284 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья  А.А. Летяго