/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2019 года

Дело №

А56-54151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судьи Богаткиной Н.Ю. Кравченко Т.В., 

при участии Бобыря Игоря Васильевича (паспорт), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новый Век» Соколова Дмитрия Юрьевича (паспорт),

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобыря Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-54151/2014/ж.

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый Век», место нахождения: 188306, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, территория Промзона-1, квартал 2, площадка 2, дом 4-А, ОГРН 1027808003805, ИНН 7816178506 (далее –Общество), введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Решением от 23.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена временный управляющий Божко Д.С.

Определением от 15.03.2016 временный управляющий Божко Д.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                    Обществои. Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Дмитрий Юрьевич.

В рамках данного дела о банкротстве бывший руководитель должника Бобырь Игорь Васильевич (Санкт-Петербург), обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соколова Д.Ю., в которой просил обязать конкурсного управляющего устранить нарушения по вопросу затягивания производства по делу о банкротстве Общества и отстранить Соколова Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, Бобырю И.В. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Бобырь И.В. просит отменить указанные определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой и апелляционной инстанции не отразили в судебных актах решение по факту затягивания процедуры банкротства в части нерассмотрения по существу вопроса о привлечении Бобыря И.В. к субсидиарной ответственности и не рассмотрели вопрос по факту незаконной продажи имущества Общества по заниженной цене. 

В судебном заседании Бобырь И.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий Обществом возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении Общества возбуждено решением от 23.12.2015.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом по ходатайству конкурсного управляющего для завершения мероприятий процедуры конкурсного производства, формирования конкурсной массы и  расчетов с кредиторами.  

Определением от 19.05.2017 рассмотрение заявления о привлечении бывшего руководителя Общества Бобыря И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до формирования конкурсной массы должника.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бобыря И.В. с настоящей жалобой на конкурсного управляющего ООО «Новый Век» Соколова Д.Ю.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим по объективным причинам подавались ходатайства о продлении срока конкурсного производства, а также не подавалось ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, так как конкурсная масса должника на момент рассмотрения жалобы не сформирована.

Суд к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), имея целью защиту прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве формирование конкурсной массы должника, необходимой для расчетов с кредиторами, осуществляется, в том числе за счет мер, принятых конкурсным управляющим: по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; по подаче в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров и т.п. 

Согласно принципам, закрепленным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при осуществлении своих полномочий в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве при наличии оснований полагать, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. При этом заявитель должен привести доводы и представить доказательства не только отступления арбитражного управляющего от положений данного Закона, но и подтвердить факт нарушения его прав.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали обстоятельства дела и установили факт того, что продление конкурсного производства обусловлено принятием конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, а также истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о добросовестности конкурсного управляющего в рамках исполнения им обязанностей по формированию конкурсной массы и, как верно отметили суды, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного заявитель не представил.

Доводы подателя жалобы о незаконной реализации имущества должника по заниженной цене, незаконном отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требований кредиторов должника и неотражении судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах решения по факту затягивания процедуры банкротства в части нерассмотрения по существу вопроса о привлечении Бобыря И.В. к субсидиарной ответственности не могут быть приняты, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого обособленного спора.

В силу абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По мнению кассационного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по обособленному спору. 

При этом нормы материального права к спорному случаю судами применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А56-54151/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бобыря Игоря Васильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко