ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67639/2024

07 марта 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Немтиновой Е.В. 

при участии в заседании:

от АО «Сервисоптторг-Перово»: ФИО1, по доверенности от 02.09.2024

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: ФИО2, по доверенности от 27.12.2023

от третьего лица: ГБУ города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»: не явилось, извещено

при рассмотрении 05 марта 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы АО «Сервисоптторг-Перово»

на решение от 31 июля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18 ноября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО «Сервисоптторг-Перово» к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконными действия, о взыскании убытков

третье лицо: ГБУ города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сервисоптторг-Перово» (далее – заявитель, АО «Сервисоптторг-Перово») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости, Инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в уничтожении принадлежащих заявителю 46 металлических контейнеров (40 футов), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006008:6 и адресным ориентиром: 

<

...>; о взыскании убытков в размере 20 870 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – ГБУ «МКМЦН», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Сервисоптторг-Перово», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

АО «Сервисоптторг-Перово» указывает на то, что положения постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП не могут быть применены к транспортным металлическим контейнерам, поскольку Положением такое мероприятие по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, как демонтаж, предусмотрено только для строительных конструкций, а в отношении иного имущества Положением предусмотрена мера в виде вывоза с земельного участка; отмечает, что положения постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП не допускают демонтаж без принятия Окружной комиссией соответствующего решения, при этом, у Госинспекции отсутствуют полномочия на принятие соответствующих решений; в связи с чем, считает, что имелись все основания для удовлетворения заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Сервисоптторг-Перово» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Госинспекции по недвижимости по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Госинспекции по недвижимости и АО «Сервисоптторг-Перово», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество является арендатором земельного участка площадью 12 996 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006008:6 и адресным ориентиром: 

<

...> (далее – земельный участок), на основании договора аренды земельного участка от 02.08.2012 № М-03-037824, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на срок до 09.07.2061 (далее - договор аренды). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельный участок предоставлен для целей эксплуатации складской базы. 

Как указывает заявитель, в его адрес поступило уведомление ГБУ «МКМНЦ» от 25.01.2024 № МКМЦН-ИСХ-293/24, в котором заявителю сообщено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - Постановление № 819-ПП) Госинспекцией по недвижимости установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка, выразившийся в возведении 46 металлических строений площадью 28,8 кв. м, 7 металлических строений площадью 14,4 кв. м, деревянного строения площадью 8 кв. м, металлического строения площадью 6 кв. м, пристройки площадью 150 кв. м (далее - объекты) и предложено в срок до 04.02.2024 добровольно освободить земельный участок от объектов. 

Также заявителю сообщено, что по истечении указанного срока мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка будут обеспечены Госинспекцией по недвижимости в соответствии с вышеуказанным постановлением.

По результатам проведенных выездных обследований Госинспекцией по недвижимости принято решение о выдаче обществу рекомендации по соблюдению обязательных требований, которые направлены в адрес общества. 

В последующем были осуществлены мероприятия по сносу некапитальных объектов контейнерного типа, находящихся в границах земельного участка, демонтаж всех вспомогательных объектов поручено ООО «Ликвидатор» в рамках государственного контракта от 16.03.2023 № 0173200001423000144. 

По результатам завершения работ по демонтажу уничтожены 46 металлических контейнеров (40 футов), принадлежащих на праве собственности заявителю и располагавшихся на земельном участке. 

В обоснование заявленных требований общество указывает, что не использует и не использовало земельный участок для проведения работ по строительству (реконструкции), не осуществляло никаких действий, предусмотренных пунктом 2.1 Приложения 1 к Постановлению № 819-ПП.

Заявитель считает, что действия Госинспекции по недвижимости, направленные на снос (демонтаж) некапитальных строений, расположенных на земельном участке, являются незаконными, которые повлекли причинение АО «Сервисоптторг-Перово» убытков. 

В подтверждение обоснованности заявленных требований заявителем представлено заключение от 18.02.2024 № 1020-02-О «Об оценке рыночной стоимости права требования убытков, возникающих у правообладателя в связи с утратой имущества, принадлежащего АО «Сервисоптторг-Перово», расположенного по адресу: 

<

...> вл.5». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно пункту 3.3. Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в случае выявления инспекцией в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, инспекция проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 указанного Положения.

Согласно пункту 4 указанного Приложения № 1 к постановлению Правительства г. Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков Государственная инспекция по недвижимости обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка. 

Пунктом 4.1.1. Приложения № 1 к постановлению Правительства г. Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП предусмотрено, что Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Судами установлено, что в соответствии с предоставленными полномочиями, а также в рамках Федерального закона № 248-ФЗ Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка. 

Земельный участок предоставлен АО «Сервисоптторг-Перово» в соответствии с договором аренды для эксплуатации складской базы. 

Земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений (пункт 4.3 договора). 

В ходе проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования земельного участка установлено, что на указанном спорном земельном участке размещены 46 металлических контейнеров, для размещения которых спорный земельный участок не предоставлялся.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 264, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 75, 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»; а также положениями статей 4, 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в г. Москвы»; Постановления от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка»; исходя из того, что Инспекция совершила действия на основании обстоятельств, фактически установленных в ходе выездной проверки земельного участка, с учетом положений пункта 4.3 договора аренды, согласно которому земельный участок предоставлен АО «СервисоптторгПерово» без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, при этом, зная и осознавая, что имеется нарушение условий использования земельного участка, а именно размещение объектов (контейнеров) на земельном участке без согласия собственника земельного участка, действуя недобросовестно, заявитель проигнорировал рекомендации и требования уполномоченного органа об освобождении земельного участка в добровольном порядке; установив, что спорные объекты на государственный кадастровый и технический учеты не поставлены, имущественные права не зарегистрированы, земельный участок для размещения данных объектов не предоставлялся; отметив, что ссылка заявителя на положения Постановления Правительства г. Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП необоснованна, поскольку указанное постановление регулирует иную правовую сферу взаимодействия компетентных органов при демонтаже нестационарных объектов, то есть, отличную от существа рассматриваемого спора – выявления и пресечения незаконного (нецелевого) использование земельных участков, применительно к положениям постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП; установив, что действия Госинспекции по недвижимости по проведению обследования спорного земельного участка и пресечению факта его незаконного (нецелевого) использования полностью соответствуют действующему законодательству и полномочиям Госинспекции по недвижимости, мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка осуществлены Госинспекцией по недвижимости в рамках полномочий и действующего законодательства; учитывая, что заявителем не доказаны противоправность действий и вина Госинспекции по недвижимости, а также причинно-следственная связь между действиями Инспекции и возникшими у заявителя убытками, бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований АО «Сервисоптторг-Перово» не представило; указав, что оспариваемые действия Госинспекции по недвижимости являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя; в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы АО «Сервисоптторг-Перово» не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые АО «Сервисоптторг-Перово» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы АО «Сервисоптторг-Перово» основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие АО «Сервисоптторг-Перово» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года по делу № А40-67639/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Сервисоптторг-Перово» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова

                                                                                                          Е.В. Немтинова