﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года

Дело №

А42-7506/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                     Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А42-7506/2020,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б,                                     ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745,  (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Управление отходами» (в настоящее время -  АО «Ситиматик»), адрес: 117447, Москва, Б. Черемушкинская ул., д. 13, стр. 4, этаж 2, пом. II, комн. 1, 3, 4, ОГРН 1117746488232, ИНН 7725727149 (далее – Общество),  о взыскании                197 руб. 40 коп. пеней, начисленных на основании пункта 8.5.1 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 31.01.2020 № 51/316/000862/002 (далее – Договор), за период просрочки исполнения обязательства (с 01.05.2020 по 09.12.2020) и 501 970 руб. 18 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 8.5.2.1 Договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сорэксавтортранс», адрес: 183031, Мурманск, ул. Свердлова, д. 9А, ОГРН 1085190004316,                                  ИНН 5190182309.

 Решением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2021, с Общества в пользу Учреждения взысканы 197 руб. 40 коп. пеней и 50 197 руб. 02 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, считая, что в части штрафной неустойки обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: отсутствие у Учреждения убытков, неблагоприятных последствий в связи с неисполнением Обществом обязательств по Договору не может быть признано безусловным основанием для применения к спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения предъявленной к взысканию неустойки; неисполнение Обществом обязательств по Договору нарушает требования санитарно-эпидемиологического законодательства; Общество не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; требование о взыскании штрафа заявлено в соответствии с пунктом 8.5.2.1 Договора; факт неисполнения Обществом обязательств по Договору подтвержден материалами дела и Обществом не оспорен. 

По мнению Учреждения, суд первой инстанции, уменьшив размер штрафа, не учел его обеспечительную функцию - правовое воздействие на участников гражданского оборота.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (региональный оператор) и Учреждение (заказчик) заключили Договор, по условиям которого региональный оператор обязался обеспечивать прием ТКО в объеме и месте, которые определены в Договоре, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заказчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, в том числе крупногабаритных, периодичность их вывоза, а также информация о местах накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к Договору (пункт 1.2 Договора).

Цена за услугу по обращению с ТКО в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляла 856 руб. 97 коп. за 1 куб.м, общая стоимость работ составила 2 509 851 руб. 49 коп. (пункты 2.10, 2.11 Договора).

В случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет региональному оператору требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену Договора (пункт 8.5 Договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения региональным оператором обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных региональным оператором (пункт 8.5.1 Договора).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных Договором (пункт 8.5.2 Договора).

Если цена Договора не превышает 3 млн руб., размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательства, предусмотренного Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, устанавливается в размере 10% от цены Договора (подпункт «а» пункта 8.5.2.1 Договора).

Срок действия Договора - с 01.01.2020 по 31.05.2020 (пункт 10.1 Договора).

Обязательства по вывозу ТКО из военных городков в установленный срок Общество не исполнило.

В претензии Учреждение потребовало от Общества уплаты 197 руб.                 40 коп. неустойки и 501 970 руб. 18 коп.. штрафа.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Учреждение обратилось в суд с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество просило применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения Обществом обязательств по Договору, удовлетворил требование о взыскании 197 руб.                  40 коп. пеней. Признав чрезмерной сумму предъявленного к взысканию штрафа, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил штраф до 50 197 руб.              02 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) ТКО – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Региональный оператор по обращению с ТКО – оператор по обращению с ТКО – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт неисполнения Обществом обязательств по Договору установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспорен Обществом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период с 01.04.2020 по 16.12.2020 Учреждение начислило 197 руб.             40 коп. пеней за просрочку исполнения Обществом обязательств по Договору.

Признав данное требование обоснованным, суды удовлетворили иск в указанной части.

За два факта неисполнения Обществом обязательств по вывозу ТКО из военных городков Учреждение на основании пункта 8.5.2.1 Договора предъявило требование о взыскании 501 970 руб. 18 коп. штрафа (2 509 руб.              81 коп. х 10% х 2).

Учтя фактические обстоятельства дела, ходатайство Общества, суд первой инстанции счел чрезмерным предъявленный к взысканию штраф и снизил его в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушения норм материального права при применении положений статьи 333 ГК РФ судами не допущено, поскольку до 50 197 руб.             02 коп. штраф снижен по заявлению Общества и по неденежному обязательству.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для отмены обжалуемого судебных актов суд округа не усмотрел.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А42-7506/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева