АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                 Дело № А25-1302/2018

резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дочернего общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" Закрытого акционерного общества "Фотон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Карачаево-Черкесскому Республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возврате неосновательного обогащения, 

при участии: представителя КЧРКП "Дирекция капитального строительства" – ФИО2, доверенность от 09.01.2018; представителя Министерства сельского хозяйства КЧР – ФИО3, доверенность от 31.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Дочернее общество с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" Закрытого акционерного общества "Фотон" обратилось в суд с исковым заявлением к Карачаево-Черкесскому Республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства", истец просит ответчика возвратить проложенный в рамках государственного контракта №17-08 от 19.05.2008 газопровод.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозвратом ответчиком проложенного по государственному контракту №17-08 от 19.05.2008 газопровода.

От истца в суд поступило заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

От КЧРКП "Дирекция капитального строительства" в суд поступил отзыв, из содержания которого следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку истец не передал объект ответчику.

Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики отзыва на исковое заявление представило.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда (государственный контракт) от 19.05.2008 №17-08 (далее – договор), по условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязан был выполнить работы по газификации с. Маруха на объекте «Газификация с. Маруха. Газопровод низкого давления, Зеленчукского района КЧР».

Срок выполнения работ по контракту с 19.05.2008 по 31.12.2009 (п. 1.4 договора).

Общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет в договорных ценах 2008 года 65 797,13 тыс. рублей (п. 3.1 договора).

Стоимость работ, поручаемых подрядчику в текущем году, с учетом стоимости корректировки проектных работ устанавливается в соответствии с лимитами капитальных вложений на соответствующий финансовый год и составляет в договорных ценах 2008 года 12 150 тыс. рублей (п. 3.3 договора).

Стоимость выполненных работ согласно актам формы КС-2 и справкам КС-3 от 31.07.2008, 31.10.2008, 18.08.2008 по указанному контракту в 2008 году составила 11 213 943 рублей.

Платежными поручениями от 07.08.2008 №164, от 31.10.2008 №310, от 29.12.2008 №497 КЧРКП "Дирекция капитального строительства" перечислило ДООО "Газмонтаж" ЗАО "Фотон" 11 213 963 рублей.

Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Дочернему хозяйственному обществу «Газмонтаж» закрытого акционерного общества «Фотон» о взыскании излишне перечисленных денежных средств в результате оплаты стоимости строительных работ и процентов.

В ходе рассмотрения дела КЧРКП "Дирекция капитального строительства" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика полученные денежные средства в качестве оплаты стоимости строительных работ в сумме 11 213 963 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 406 677,24 рублей (дело № А25-1509/2011).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2017 исковые требования КЧРКП "Дирекция капитального строительства" удовлетворены, с дочернего хозяйственного общества «Газмонтаж» закрытого акционерного общества «Фотон» в пользу КЧРКП "Дирекция капитального строительства" взысканы полученные денежные средства в качестве оплаты стоимости строительных работ в сумме 11 213 963 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 406 677,24 рублей.

Судом установлено, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности, невозможно использование объекта в соответствии с целевым назначением, так как объект не соответствует стандартам и проекту. Объект не введен в эксплуатацию и не используется по назначению.

Полагая, что ответчик обязан возвратить проложенный в рамках государственного контракта от 19.05.2008 №17-08 газопровод, истец обратился в суд с исковыми требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском к ответчику с целью возврата имущества (газопровода), стоимость которого, по мнению истца, взыскана решением суда от 26.01.2017, но не возвращено истцу.

В силу положений статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует, среди прочего, обязательственные и имущественные отношения, возникающие, в частности, с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из положений статьи 11 ГК РФ следует, что нарушенные или оспоренные гражданские права, в том числе, характерные для конкретных обязательственных или имущественных отношений, подлежат судебной защите в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами, под которыми понимаются материально-правовые меры принудительного характера, закрепленные законом и учитывающие специфику определенных обязательственных и имущественных отношений.

Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и полагающее, что его права и интересы в рамках конкретных гражданских отношений (обязательственных или имущественных) нарушены, вправе обратиться за судебной защитой прав и интересов, избрав соответствующий таким гражданским отношениям способ защиты.

Соответственно, если заинтересованное лицо обратилось в суд с нарушением установленного порядка, в частности, избрало способ защиты, не характерный для соответствующих отношений, то его требования не могут быть удовлетворены.

Исходя из статей 8 и 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относятся истребование имущества из чужого незаконного владения, возвращение неосновательного обогащения в натуре.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом следует учитывать, что виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Также следует учитывать, что право собственности, как и любое вещное право, существует в отношении индивидуально-определенной вещи, то есть вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из приведенных норм следует, что истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого, а также то, что у приобретателя сохранилось приобретенное имущество.

Следовательно, как по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и по требованию о возврате неосновательного обогащения в натуре, должно быть подтверждено наличие спорного имущества, обладающего определенными индивидуальными характеристиками у ответчика, и отсутствие оснований для нахождения спорного имущества у ответчика. 

В качестве доказательства передачи объекта (газопровода) ответчику и нахождения газопровода у ответчика, истец представил акты приема передачи выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Суд, исследовав указанные акты, а также материалы дела № А25-1509/2011, пришел к выводу, что указанные акты подтверждают лишь принятие заказчиком промежуточных объемов работ для проведения расчетов с подрядчиком, а не принятие заказчиком объекта, принятие которого производится по акту приемки законченного строительством объекта формы КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что проложенный истцом газопровод незаконно удерживается ответчиком и не возвращается истцу, истец также не представил.

Между тем, согласно абзацу первому пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление от 29.04.2010) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Материалы дела в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что между истцом и ответчиком существовали правоотношения по выполнению подрядных работ по газификации с. Маруха на объекте «Газификация с. Маруха. Газопровод низкого давления, Зеленчукского района КЧР», вытекающие из государственного контракта от 19.05.2008 №17-08.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях сторон не имеется условий, необходимых для применения таких способов защиты как истребование имущества из чужого незаконного владения, возвращение неосновательного обогащения в натуре. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящий спор в силу абзаца первого пункта 34 Постановления от 29.04.2010 подлежит разрешению в соответствии с Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 2.4.2 договора подряда от 19.05.2008 № 17-08 заказчик имеет право отказаться от исполнения контракта в любое время до сдачи ему результатов работ, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.

Поскольку глава 37 ГК РФ не содержит норм, предусматривающих возврат части работ, предусмотренных договором, в рассматриваемом случае – проложенного газопровода, то надлежащим способом защиты нарушенного права истца является предъявление иска о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, истцом не заявлено исковое требование о возмещении убытков и не представлены доказательства причинения убытков ответчиком в результате прекращения договора подряда от 19.05.2008 № 17-08.

Таким образом, суд, установив, что настоящий спор не подлежит разрешению в соответствии с нормами, регулирующими возврат имущества из чужого незаконного владения и возвращение неосновательного обогащения в натуре, а подлежит разрешению в соответствии с нормами, регулирующими подрядные обязательства, учитывая, что истцом не заявлено требование о возмещении убытков и не представлено доказательств причинения убытков ответчиком в результате прекращения договора подряда, приходит к выводу, что заявленное требование об обязании ответчика возвратить проложенный газопровод не подлежит удовлетворению.

Достаточных правовых и фактических оснований для иного вывода суд не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, оснований для удовлетворения которого не выявлено, относится на истца и, поскольку при подаче иска по уплате государственной пошлины ему предоставлена отсрочка, подлежат взысканию в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Дочернего общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" Закрытого акционерного общества "Фотон" отказать.

Взыскать с Дочернего общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" Закрытого акционерного общества "Фотон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000). 

  Судья                                                                                                            Т.Л. Хутов