АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40279/2023

23 января 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Мартынцевой,  рассмотрел дело №А60-40279/2023 по иску ООО МИЛОРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>), ООО «Бизнес решения» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены. 

Процессуальные права разъяснены, отводов не заявлено.

 

Определением суда от 01.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         Определением суда от 26.09.2023 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>). Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 10.11.2023.

         Возражения истца на отзыв ответчика, поступившие в суд 09.11.2023 через систему «Мой Арбитр» ,приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

         Уменьшение размера  исковых требований принято судом (ст. 49 АПК РФ): просит взыскать с ответчика убытки в размере 197 601 руб. 01 коп.

         Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, клиента/грузоотправителя ООО «Бизнес решения» (ИНН 

<

***>) - удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Истцу разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением суда от 16.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 08.12.2023.

Ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных документов (копии поручения экспедитору № 999934043304 от 16.09.2022), поступившее в суд 20.11.2023 через систему «Мой Арбитр», удовлетворено (ст. 75 АПК РФ).

Ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных документов (схемы раскладок заказа ФИО2), поступившее в суд 07.12.2023 через систему «Мой Арбитр», удовлетворено (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 15.12.2023 судебное заседание отложено на 12.01.2024.

В настоящем судебном заседании по ходатайству истца, судом к материалам дела приобщены дополнительные документы, в том числе ответ Уральской торгово-промышленной палаты от 15.12.2023 № 5803-4/2778 (ст. 75 АПК РФ): указано, что Уральская торгово-промышленная палата на данный момент не имеет возможности провести экспертизу по делу №А60-40279/2023.

Доказательств обращения в иные экспертные организации не представлены.

Третьим лицом – изготовителем товара  отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец сослался  на следующие обстоятельства.

Истец заказал ООО «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» изготовление и поставку изделия из натурального камня-ФИО2. 

Поставщиком выставлены счета:

 № 51 от 05.08.2022 на сумму 3 043,26 евро в т.ч. НДС,  № 52 от 05.08.2022 на сумму 98 166,00 руб. в т.ч. НДС, которые оплачены Истцом в порядке 100%-ой предоплаты в сумме 286 166 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением: № 172 от 17.08.2022 на сумму 188 000,00 руб. № 173 от 17.08.2022 на сумму 98 166,00 руб.

Обязанность поставщика/грузоотправителем по передаче Товара покупателю исполнена 16.09.2022 г. в момент вручения товара Ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (ООО «ПЭК») для доставки, что подтверждается Поручением экспедитору/Экспедиторской распиской № 999934043304 от 16.09.2022.

Ответчик в соответствии с Поручением экспедитору/ Экспедиторской распиской № 999934043304 от 16.09.2022, обязался  организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза, из пункта отправления г. Москва (отправитель груза ООО «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ», ИНН 

<

***>) в пункт назначения - г. Екатеринбург (получатель Груза- ФИО3 - представитель ООО «Милори», ИНН 

<

***>) Код груза - 9999 3404 3304, наименование груза- Изделия из камня, количество мест-1, масса 670 кг, объем - 2.02 мЗ. Вид упаковки - жесткая упаковка., объвленная ценность груза – 450 000 руб.  Груз застрахован Отправителем на сумму 450 000 руб. 00 коп.

26.09.2022 при приемке прибывшего груза установлено, что повреждение: часть плиты из натурального камня утрачена, что подтверждается Актом от 26.09.2022 о наличии расхождения по качеству груза № ЕК00006548 (с фото фиксацией повреждения), составленном совместно грузополучателем и перевозчиком/экспедитором.

Истец указал, что данное повреждение не позволяет пользоваться товаром по назначению. Восстановление целостности Товара и дальнейшая эксплуатация по назначению невозможны без несоизмеримых расходов.

27.09.2022 исх.№ 27/09 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере стоимости поврежденного Груза. Претензия получена Ответчиком 28.09.2022, о чем свидетельствует отметка, о получении претензии сотрудником Ответчика.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что ООО «ПЭК» является не перевозчиком, а профессиональным экспедитором. Заключает исключительно договоры транспортной экспедиции на условиях публичной оферты, размещённой на сайте ответчика (экспедитора) www.pecom.ru (является официально зарегистрированным средством массовой информации, что подтверждается свидетельством о регистрации СМИ № ФС77-62844 от 20.08.2015).

Согласно поручению экспедитору № 999934043304 от 16.09.2022 (приложено истцом в материалы дела), груз был сдан грузоотправителем ООО «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» с объявленной ценностью 450 000 руб. с целью его  доставки грузополучателю ФИО3

Ответчиком не оспорено, что при выдаче груза получателю двусторонним актом № ЕК00006548 от 26.09.2022 зафиксировано повреждение груза.

Грузополучатель принял груз.

Однако ввиду того, что груз был застрахован, ответчику ПАО «САК «Энергогарант» выплачено страховое возмещение в размере 88 564,99 руб. на основании заключения эксперта № 22111141363 независимой технической экспертизы об определении рыночной стоимости величины ущерба, причинённого грузу при перевозке от 03.12.2022.

По мнению ответчика,  ущерб был возмещен истцу страховой компанией, а взыскание в пользу истца большей суммы повлечет возникновение у последнего неосновательного обогащения, ввиду того, что он уже располагает денежной компенсацией причиненного ущерба.

Кроме того, ответчик заявил о подсудности спора иному арбитражному суду. 

С учетом доводов отзыва, истец уточнил (уменьшил) исковые требования до 197 601 руб. 01 коп.

Суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части 5 405,42 руб. в связи со следующим. 

Судом не приняты доводы отзыва ответчика о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы.

 Так, истцом предъявлен иск к фактическому перевозчику по месту нахождения филиала ответчика.

Ответчик указал, что в силу п. 7.4.1. условий публичной оферты споры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями разрешаются  в Арбитражном суде г. Москвы.

Вместе с тем, истец указал, что он не подписывал поручение экспедитору и не согласовывал договорную подсудность. 

Действительно, в п. 6 поручения экспедитору казано, что клиент подписанием данного документа ознакомлен и согласен  с условиями публичной оферты. Таким образом, условие о договорной подсудности по спорам между  клиентом  (ООО «Бизнес решения») экспедитором согласовано, однако истец не является клиентом, условие о договорной подсудности не подписывал, но имеет право на иск как грузополучатель.

Дополнительно суд отмечает, что в поручении экспедитору в качестве получателя указано физическое лицо: ФИО3, а не ООО «Милори», однако истец пояснил, что ФИО3 является его представителем, суд принял данные пояснения, поскольку заказ изделия  из камня – груза, осуществило и оплатило  именно ООО «Милори», страховое возмещение также выплачено ООО «Милори», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что получателем груза является истец.

 

Таким образом, суд счел, что данный спор  подсуден суду по месту нахождения ответчика в порядке ст. 35 АПК РФ (ответчик согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет фиала в Свердловской области), так как условие о договорной подсудности споров, стороной по которым является не клиент,  не согласовано.  

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что согласно поручению экспедитору, ответчик  обязался застраховать и перевезти груз. 

Таким образом, выступил экспедитором и фактическим перевозчиком.  

В поручении экспедитору установлена объявленная ценность груза – 450 000 руб., однако  в данном случае, суд исходит из того, что объявленная ценность завышена. 

В соответствии с частью 7 статьи 34 УАТ РФ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (часть 9 статьи 34 УАТ РФ).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, частью 7 статьи 34 УАТ РФ, пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, т.е. в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере.

Объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза (абзац 2 пункт 14 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

При обнаружении явного несоответствия объявленной грузоотправителем стоимости груза его действительной стоимости арбитражный суд может рассмотреть вопрос о возможности квалификации действий грузоотправителя по предъявлению перевозчику требования, основанного на объявленной стоимости груза, как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ, пункт 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Поскольку действительная стоимость груза известна, она  не превышает 286 166 руб., оплаченных истцом изготовителю, -  что существенно ниже, чем 450 000 руб., суд счел необходимым при расчете размера убытков принять действительную стоимость груза, учитывая доводы ответчика  о недопустимости неосновательного обогащения. 

Судом отклонен довод истца о том, что перевозчиком допущена утрата груза (восстановление невозможно), поскольку из заключения эксперта № 22111141363 следует, что невозможно восстановление одной каменной плиты, являющейся составной частью товара.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Так, эксперт, имеющий специальные познания для оценки размера ущерба (документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению: стр. 10-12 заключения) указал, что невозможно восстановление одной плиты, отметил на стр. 6 заключения:  «Утверждение владельца о якобы единой композицией груза фактически не подтверждается ни документами (камень приобретён из расчёта за 1м2 без учёта рисунка и формы конечного изделия) ни предоставленными фотоматериалами (имеется набор плит из гранита толщиной 20мм различной площади и размеров, приблизительно похожих по рисунку).

Иного истец не доказал. Истец представил схему раскладок  заказа, указав, что детали для стола изготовлены из слэба камня, то есть из каменной плиты. Вместе с тем, из схемы следует, что предусматривалось использование  2, а не одного слэба камня. Кроме того, из заключения эксперта следует, что он производил осмотр груза и пришел к выводу о том, что детали приблизительно похожи по рисунку. 

Таким образом, доказательств того, что восстановление стола (товара) невозможно, истец не представил, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего специальные познания, суд не усмотрел.

Эксперт указал, что восстановление плиты невозможно, и установил ее стоимость, которая и  была выплачена страховой организацией. 

Суд неоднократно разъяснял истцу право ходатайствовать о назначении экспертизы  или необходимость иным образом опровергнуть выводы эксперта, однако, по мнению суда, истец данную процессуальную обязанность не исполнил. Фактически истцом представлена только схема раскладки, из которой не представляется возможным установить, из какого количества плит камня в действительности изготовлены детали, какие детали подогнаны по рисунку, какие – нет.  Груз находится у истца, возможностью доказать доводы, на которые он ссылался, истец располагал.  

При изложенных обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что допущено повреждение одной детали груза, которая не подлежит восстановлению, но может быть изготовлена отдельно. Следовательно, убытки подлежат возмещению не в размере стоимости всего груза, а  в размере суммы, на которую понизилась действительная  стоимость груза.

Дополнительно суд отмечает, что доводы особого мнения эксперта, согласно которому повреждение было причинено в результате ненадлежащей упаковки груза отправителем, судом не приняты как основание возложения ответственности на отправителя, поскольку экспедитор принял груз к перевозке, не предупредив отправителя об этом, кроме того, в поручении указано, что осуществлена жесткая упаковка: имеется отметка  «ЖУ», следовательно, либо экспедитор произвел жесткую доупаковку, либо ее осуществил отправитель и, а экспедитор принял как надлежащую. 

Вместе с тем, суд полагает, что экспертом неверно определен размер страхового возмещения.

Так, эксперт исходил из стоимости квадратного метра камня в евро, указанной в счете на оплату  № 51 от 05.08.2022, и курса евро на дату повреждения груза, однако эксперт не учел, что к дате повреждения истец уже расплатился с изготовителем в рублях, следовательно, расчет убытков должен быть произведен от цены камня в рублях, оплаченной истцом изготовителю.

Судом произведен перерасчет. 

Так, общая площадью деталей из камня составляет 4,77 м2, как следует из счета № 51, истец оплатил счет платежным поручением от 17.08.2022 в сумме 188 000 руб. 

Повреждена плита площадью 1,6 м2, что составило 33,54%.

Таким образом,  возместить истцу следовало 63 055,20 руб. (188 000 х 33,54 %), в то время как расчет эксперта содержит иной размер:  57649,78 руб.

Стоимость изготовления  определена экспертом  правильно: 19322,01 х 1,60 = 30915,21 руб.

Как экспертом, так и судом, к возмещению не принята стоимость упаковки – 6 000 руб., так как она не входит в стоимость груза. Истец оплатил изготовителю упаковку, но возмещению подлежит повреждение груза, то есть в настоящем случае, стоимость камня и работ.

Следовательно, по расчету суда, истцу причинены убытки на общую сумму 93 970,41 руб., в то время как страховой организацией возмещено  88 564,99 руб.

Таким образом, исковые требования необходимо удовлетворить в размере 5 405,42 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В данном случае с ответчика необходимо взыскать 189 руб. 51 коп. госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уменьшением размера исковых требований,  истцу  следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 795 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 111 от 13.07.2023.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО МИЛОРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 405 руб. 42 коп. в возмещение убытков, а  также   189 руб. 51 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

3. Возвратить ООО МИЛОРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

из федерального бюджета госпошлину в размере 1 795 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 111 от 13.07.2023.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         И.А. Малышкина