СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-18686/2022

город Томск

16 марта 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта  2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Подцепиловой М.Ю.

судей                                                      Вагановой Р.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРЕЙС" (№07АП-1081/2023) на решение от 23 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18686/2022 (судья О.В. Чернова) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКС" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРЕЙС" (ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа по договору №Э-17/01-02 от 09.01.2017 в размере 1 594 000 рублей, убытков в размере 735 300 рублей, суммы задолженности за сверхнормативное пользование вагонами в размере 152 000 рублей.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2022 г., срок действия: три года, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4,  доверенность от 14.10.2022 г., срок действия: один год,  паспорт, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКС» (далее - ООО «СКС») обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРЕЙС» (далее - ООО «ГРЕЙС») о взыскании штрафа по договору №Э-17/01-02 от 09.01.2017 в размере 1 594 000 рублей, убытков в размере 735 300 рублей, суммы задолженности за сверхнормативное пользование вагонами в размере 152 000 рублей. 

Решением от 23 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГРЕЙС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СКС» в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в период возникновения ситуации с длительным нахождением вагонов на территории Республики Казахстан вызванном неприемом вагонов Китайской Народной Республикой, стороны понимали, что фактической утраты вагонов не произошло. 

Истец был уведомлен о месте нахождении вагонов, ожидал их возврат. 

Таким образом, стороны не относились к вагонам как к утраченным.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции не учел, что отсутствует вина ООО «Грейс» для взыскания убытков, которые были выставлены собственником вагонов. Основания для взыскания убытков отсутствуют.

Также податель жалобы ссылается на неправомерный довод  суда и истца о том, что ООО «Грейс» в нарушение пункта 6.2. Договора не уведомило его о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, не опровергает факты возникновения и распространения коронавирусной инфекции и введения в связи с этим ограничительных мер, к тому же данные факты являются общеизвестными. Кроме того, довод истца о нарушении условия договора в части неуведомления его о возникновении форс-мажора не умаляет факт возникновения и распространения коронавируса и введения в связи с этим ограничений.

Более того, апеллянт считает, что арбитражный суд не принял во внимание довод о недопустимости двойной ответственности.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции также не снизил договорную неустойку по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что неустойка чрезмерно завышена.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что при вынесении решения арбитражным судом не правильно применена статья 110 АПК РФ, тем самым нарушив принцип пропорциональности, а также в нарушении подпункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки».

ООО "СКС" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены. 

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «СКС» (далее - ООО «СКС», экспедитор) и ООО «Грейс» (ООО «Грейс», клиент) заключен договор №Э-17/01-02 от 09.01.2017 (далее - «Договор»).

 Согласно пункта 1.1. Договора экспедитор обязуется от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза клиента согласованными сторонами видами транспорта, а также оказать дополнительные услуги, в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующими нормами международного права, межправительственными соглашениями ратифицированными Российской Федерацией, действующими на день оказания услуг, а также настоящим договором, поручениями экспедитору. 

По заявке №1 от 31.05.2021 клиента экспедитором были предоставлены вагоны: 60765211, 53763389, 56616519, станция отправления- Куендат Зап.Сиб.жд, станция назначения- Достык (эксп) КЖД. 

В соответствии с абзац 9 подпункта 1.4.6. Приложения 2 (Порядок оказания транспортно-экспедиционных услуг с использованием жд подвижного состава) от 09.01.2017, если вагоны находятся на территории иных железнодорожных администраций более 50 суток с момента пересечения вагоном границы территории Российской Федерации, то экспедитор вправе считать вагон утраченным и потребовать в претензионном порядке от клиента возмещения экспедитору его рыночной стоимости на момент выставления претензии либо предоставления взамен равноценного вагона, исходя из оценки независимого оценщика, расходы по оплате услуг которого несет клиент. 

При этом клиент также оплачивает экспедитору штраф в размере 2 000 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки с даты пересечения вагоном границы до момента полного возмещения убытков экспедитора. 

Вагоны 60765211, 53763389, 56616519 находились на территории иностранного государства (Республика Казахстан) более 50 (пятидесяти) суток с момента пересечения вагоном границы территории Российской Федерации, что подтверждается дислокацией вагонов и ответами на претензии.

 Вагон 607652211 пересек границу территории РФ- 23.06.2021, возвращен на станцию выгрузки 01.03.2022; Вагоны 53763389, 56616519 пересекли границу территории РФ05.07.2021, возвращены на станцию выгрузки 04.04.2022. 27.12.2021 в адрес Ответчика было направлено письмо №ИД-153/21 о том, что вагоны 53763389, 56616519 простаивают более 150 суток, вагон 607652211 простаивает более 170 суток на территории Республики Казахстан.

 Так как ситуация не разрешалась и каких- либо пояснений не было получено, Истец направил в адрес Ответчика претензию №2203/03 от 22.03.2022 о признании вагонов 607652211, 53763389, 56616519 утраченными, в соответствии с абзацем 9 пп.1.4.6. Приложения 2 (Порядок оказания транспортно-экспедиционных услуг с использованием железнодорожного подвижного состава) от 09.01.2017, с просьбой исполнить условия Договора, а именно: возместить рыночную стоимость вагонов, либо предоставить взамен утраченным вагонам равноценные вагоны, также в соответствии с абз.9 пп.1.4.6. Приложения 2, оплатить штраф по вагонам 60765211 в сумме 502 000 рублей, по вагонам 53763389, 56616519-546 000 рублей за каждый вагон, а всего в сумме 1 594 000 рублей. 

В период пользования ООО «Грейс» вагонами, вагоны находились на территории Казахской Республики с 23.06.2021- 01.03.2022 (вагон 60765211), с 05.07.2021- 04.04.2021 (вагоны 53763389, 56616519) по обстоятельствам, не зависящим от ООО «СКС».

 В адрес ООО «СКС» собственником вышеуказанных вагонов- АО «НефтеТрансСервис», был выставлен счет №174965 от 08.04.2022 на сумму 753 300 руб. за сверхнормативное пользование вагонами в пути следования. ООО «СКС» оплатило выставленный счет, что подтверждается платежным поручением №205 от 12.04.2022. 

В результате чего ООО «СКС» вынуждено было перевыставить понесенные расходы по вагонам 60765211, 53763389, 56616519 в сумме 753 300 руб. (счет на оплату №399 от 008.04.2022, отчет комитенту №121 от 08.04.2022), что составляет убытки для истца. 

В соответствии с пп.2.3.4. Договора Клиент обязан обеспечить исполнение грузоотправителями и грузополучателями, указанными в Поручении, соответствующих положений Договора, регламентирующих обязанности Клиента. 

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что каждая из Сторон отвечает за действия третьих лиц, привлеченных к исполнению обязательств по настоящему Договору, как за свои собственные. 

Клиент допустил сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки - Достык (эксп.) в период с 14.02.2022- 04.04.2022.

 В результате Клиенту был выставлен счет на оплату №415 от 14.04.2022 за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки в размере 152 000 руб. С целью досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии № 2203/03 от 22.03.2022, № 1304/03 от 13.04.2022, № ИД 354/22 от 14.04.2022 о возмещении штрафа, убытков в 6 А45-18686/2022 размере 753 300 рублей и неустойки за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 152 000 рублей

Неоплата в добровольном порядке ответчиком штрафа в сумме 1 594 000 рублей, убытков в сумме 753 000 рублей, неустойки за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 152 000 рублей, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 12, 15, 401, 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие реального ущерба и его размер, противоправность поведения ответчика, подтвержден факт сверхнормативного пользования вагонами в размере 152 000 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 858 700 рублей, убытки в размере 735 300 рублей.

Удовлетворив частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции с учетом следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом доказано наличие реального ущерба и его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в нарушении согласованных сроков на выгрузку, причинная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика (его контрагента).

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно материалам дела стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, заключили договор №3-17/01-02 от 09.01.2017, где сторонами было согласовано, что если вагоны находятся на территории иных железнодорожных администраций более 50 (пятидесяти) суток с момента пересечения вагоном границы территории Российской Федерации, то Экспедитор вправе считать вагон утраченным и потребовать в претензионном порядке от Клиента возмещения Экспедитору его рыночной стоимости на момент выставления претензии либо предоставления взамен равноценного вагона, исходя из оценки независимого оценщика, расходы по оплате услуг которого несет Клиент.

При этом клиент также оплачивает Экспедитору штраф в размере 2000 (двух тысяч) рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки с даты пересечения вагоном границы до момента полного возмещения убытков Экспедитора (абз.9 пп. 1.4.6. Приложения 2 (Порядок оказания транспортно- экспедиционных услуг с использованием жд подвижного состава) от 09.01.2017).

Исходя из буквального толкования абз.9 п.п 1.4.6 Приложения 2, следует, что для наступления события необходимо нахождение вагона более 50 суток на территории иностранного государства, чтобы экспедитор признал вагон утраченным и применил последствия признания вагонов утраченными.

Сам по себе возврат вагонов свидетельствует о том, что экспедитор не взыскивает убытки за вагоны, которые находились на территории иностранного государства свыше 50 суток. Однако ООО «СКС» осуществило расчет штрафа в размере 2 000 рублей за каждый вагон в сутки с даты пересечения границы Российской Федерации до возврата вагонов после осуществления разгрузочных операций на станции выгрузки, что также предусмотрено абз.9 п.п 1.4.6 Приложения 2, поскольку заключая договор, ответчик должен был знать об ответственности за нахождение вагона на территории иностранного государства более 50 суток.

Довод  апеллянта о том, что пп. 1.4.6. Договора был разработан и согласован сторонами на случай, когда действительно пропал вагон и выбыл из оборота, когда он не отображается в системах, отклоняется апелляционной инстанцией за несостоятельностью.

Подпункт 1.4.6. Приложения 2 предусматривает в целом ответственность ООО «Грейс» и в том числе специально в абз.9 пп.1.4.6. стороны предусмотрели ответственность Клиента за нахождение вагонов на иностранной территории более 50 суток, т.е. достаточно, чтобы вагон находился на иностранной территории более 50 суток чтобы его признали утраченным, если было как ответчик заявляет, то тогда стороны так и прописали бы в соглашении, а не привязывали бы наступление события к 50 (пятидесяти) суткам нахождения вагона на иностранной территории.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пп. 1.3.3. Приложения 2 как невозможности применения пп. 1.4.6. Приложения 2 не соответствует действительности и противоречит положениям пп. 1.3.3. и пп. 1.4.6. Приложения 2.

Согласно пп. 1.3.3 Приложения 2 ООО «СКС» обязуется организовать диспетчерский контроль за продвижением вагонов по согласованным сторонам маршрутам курирования и предоставлять сведения о дислокации груженных и порожних вагонов на сети ОАО «РЖД», то есть диспетчерский контроль за продвижением вагонов подразумевает дислокацию местонахождения вагона, посредством обращений в ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации.

Кроме того, в абз.9 пп.1.4.6. Приложения 2 так и указано, если вагон находится на территории иных железнодорожных администраций, ответственность за вагоны остается за Клиентом, что следует из прямого указания абз.1 пп.1.4.6. Приложения 2.

Также не соответствует действительности и представленным в материалы дела документам довод апеллянта апелляционной жалобы, что стороны не относились к вагонам, как к утраченным.

ООО «СКС» направило в адрес ООО «Грейс» претензию №2203/03 от 22.03.2022 о признании вагонов 607652211, 53763389, 56616519 утраченными в соответствии с абз.9 пп.1.4.6. Приложения 2 (Порядок оказания транспортно-экспедиционных услуг с использованием жд подвижного состава) от 09.01.2017, с просьбой исполнить условия Договора, а именно: возместить рыночную стоимость вагонов, либо предоставить взамен утраченных вагонов равноценные вагоны, также в соответствии с абз.9 пп.1.4.6. Приложения 2 оплатить штраф по вагону 60765211- 502 000 руб., по вагонам 53763389, 56616519- 1 040 000 (расчет штрафа был сделан на дату составления претензии).

Таким образом, ООО «СКС» считало утраченными вагоны 607652211, 53763389. 56616519 и сообщило об этом Клиенту, иное из материалов дела не следует.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел отсутствие вины для взыскания убытков, которые были выставлены собственником вагонов и оснований для убытков отсутствует, не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией, поскольку это противоречит условиям договора и представленным в материалы дела документам.

Ссылка заявителя жалобы о том, что условиями договора сторонами не согласована ответственность за простой вагонов в пути следования и, что имелись форс-мажорные обстоятельства в связи, с чем убытки не могут взыскиваться с ООО «Грейс», отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью.

Судом первой инстанции установлено, что в период пользования ООО «Грейс» вагонами, вагоны находились на территории Казахской Республики с 23.06.2021- 01.03.2022 (вагон 60765211), с 05.07.2021- 04.04.2021 (вагоны 53763389, 56616519) по обстоятельствам, не зависящим от ООО «СКС».

В адрес ООО «СКС» собственником вышеуказанных вагонов - АО «НефтеТрансСсрвис» был выставлен счет №174965 от 08.04.2022 на сумму 753 300 руб. за сверхнормативное пользование вагонами в пути следования. ООО «СКС» оплатило выставленный счет, что подтверждается платежным поручением №205 от 12.04.2022.

Согласно пп. 2.3.4 Договора Клиент обязуется обеспечить исполнение грузоотправителями и грузополучателями, указанными в Поручении, соответствующих положений Договора, регламентирующих обязанности Клиента.

Клиент оплачивает Экспедитору все документально подтвержденные и включенные в акты оказанных услуг дополнительные расходы, непредусмотренные Договором, но понесенные Экспедитором в ходе выполнения Договора (п. 3.7. Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сторона, нарушившая свои обязательства по Договору, должна без промедления устранить нарушения и/или принять меры по устранению последствий.

Каждая из Сторон отвечает за действия третьих лиц, привлеченных к исполнению обязательств по Договору, как за свои собственные (п. 4.7. Договора).

Поскольку ответчик не доказал документально чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а собственник вагонов понес расходы за использование вагонов, предоставленных в рамках договорных обязательств между ООО «СКС» и ООО «Грейс», которые были возмещены собственнику вагонов истцом, следовательно, истец в регрессном порядке имеет право на возмещение дополнительно понесенных расходов с ответчика, как убытков.

В силу пункта I статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика

Отсутствие одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт причинения истцу убытков действиями ответчика подтверждается материалами дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков составляет 735 300 рублей и подтверждается представленными в материалы дела документами: договором № 1-04-23-НТС/19 от 25.11.2019, отчетом комитента № 121 от 08.04.2022, счетом №194965 от 08.04.2022, платежным поручением № 205 от 12.04.2022. Иного размера убытков ответчиком не доказано.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ссылки  заявителя апелляционной жалобы  о неприемке вагонов со стороны КНР из-за эпидемиологической ситуации и что это является обстоятельством непреодолимой силы, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит условиям договора, а также принципу добросовестности сторон.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Одностороннее изменение условий договора не допускается, согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6.2. Договора, Стороны обязаны в письменной форме не позднее 3 (трех) календарных дней с момента наступления вышеуказанных обстоятельств предоставить необходимые документы, или доказать, что эти обстоятельства действительно имели место, в противном случае условия настоящего Договора должны быть выполнены без изменений. Сведения о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, перечисленных в пункте 6.1.настоящего Договора, подтверждаются документами, выдаваемыми соответствующими компетентными государственными органами или учреждениями.

Неизвещение или несвоевременное извещение другой Стороны о наступлении вышеуказанных обстоятельств, влечет за собой утрату права ссылаться на эти обстоятельства.

Согласованный порядок признания наступления обстоятельств непреодолимой силы, установленный п.6.2. Договора не был выполнен ответчиком и в соответствии с условиями Договора, ответчик утрачивает право ссылаться на эти обстоятельства.

Ссылка ООО «Грейс» на электронную переписку, не подтверждает доводы ответчика, поскольку из электронной переписки следует, что между сторонами обсуждаются рабочие моменты, но не наступление обстоятельств непреодолимой силы. 

Кроме того, их переписки следует, что должностное лицо истца неоднократно обращалось к ответчику с просьбой дать разрешение на переадресовку вагонов или дать разрешение на возврат вагонов, чтобы вагоны дальне не простаивали на границе, однако ответчик игнорировал эти обращения истца.

Как верно указал суд первой инстанции, для лиц, которые занимаются грузоперевозками не только по территории Российской Федерации, но и международными грузоперевозками, такая ситуация, как возможное закрытие границ, связанная с различными обстоятельствами, учитывается при совершении сделок, поэтому, во избежание возможных негативных последствий для сторон при заключении Договора, Стороны предусмотрели определенный порядок работы и взаимодействия при наступлении различных ситуаций. Своевременное извещение с предоставлением соответствующих документов позволило бы исключить или минимизировать негативные последствия для Сторон.

Ни одна сторона в договоре не может знать, что для другой стороны этот случай является обстоятельством непреодолимой силы, пока не получит письменное извещение с подтверждающими документами в установленный Договором срок, так как подобные ситуации не являются исключением, а скорее предполагается, когда груз направляется на иностранную территорию.

Учитывая п. 1.3. «Положение о порядке свидетельствования Торгово- промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)» (ред. от 26.01.2022) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14) к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски.

Запреты, связанные с коронавирусной инфекцией (COVID) начались в Китае еще в декабре 2019 года.

С 29.01.2020  в Российской Федерации принимаются различные меры, связанные с короновирусной инфекцией (COVID- 19) (Приказ Министерства науки и высшего образования РФ от 29 января 2020 г. № 146 «О мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции» (с изменениями и дополнениями), Постановление Правительства РФ от 31 января 2020 г. № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», Распоряжение Правительства РФ от 31 января 2020 г. № 153-р О мерах по обеспечению безопасности государства, защите здоровья населения и нераспространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории РФ и т.д.).

К 2021 году подобные ограничения не стали исключением или чрезвычайными ситуациями.

Таким образом, в случае наступления для стороны обстоятельств непреодолимой силы необходимо соблюдение порядка, установленного п. 6.2 Договора. Направление в адрес истца письменного извещения с подтверждающими документами в течение 3 (трех) календарных дней со дня наступления обстоятельств является обязательным для ответчика, иное не следует из Договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Грейс»  в материалы дела не представлены подтверждающие документы о своевременном извещении истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы с подтверждающими документами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы, возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

В рассматриваемом случае, отсутствуют чрезвычайность и непредотвратимость, при том, что ООО «Грейс»  мог избежать последствий, если бы дал согласие на переадресовку вагонов, о чем просил истец, что подтверждается перепиской, представленной ответчиком, или же в установленный договором срок известить истца, представив подтверждающие документы, но ответчиком не было сделано ничего из возможных вариантов для разрешения данной ситуации.

Ссылка апеллянта на пп. 1.3.3. и на пп. 1.3.5.Приложения 2 несостоятельны, так как истец обеспечил диспетчерский контроль на сети ОАО «РЖД» и обеспечил курсирование вагонов. 

Подтверждением является тот факт, что перевозчик принял эти вагоны к перевозке. 

В случае, если ООО «СКС» не обеспечило бы разрешение на курсирование по согласованным направлениям, то вагоны не были бы приняты к перевозке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства нарушение пп. 1.3.3 и пп.1.3.5 Приложения 2.

Довод подателя жалобы о двойной ответственности отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Истцом было заявлено ко взысканию: - штраф, установленный абз.9 пп. 1.4.6. Приложения 2 к договору №3-17/01-02 от 09.01.2017, -      убытки в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, -сумма задолженности за сверхнормативное пользование вагонами, то есть убытки, и сумма задолженности за сверхнормативное пользование вагонами по своей правовой природе не являются мерой ответственности.

Таким образом, взыскание с ООО «Грейс» убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, платы за сверхнормативное пользование вагонами и штрафа, установленный абз.9 пп. 1.4.6. Приложения 2 не могут являться двойной мерой ответственности.

Необходимо отметить, что судом первой инстанции взыскано только часть неустойки, суд первой инстанции указал, что штрафная неустойка подлежит взысканию в части после суммы возмещения убытков в размере 735 300 руб. (1 594 000 руб.- 735 300 руб.= 858 700 руб.).

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются апелляционным судом, как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходит из того, что ООО «Грейс»  не представил доказательств того, что в настоящем случае заявленный размер неустойки явно не соответствует допущенному нарушению, стороны, заключая договор на определенных условиях, принимают на себя риск последствий исполнения такого договора, из материалов дела не следует, что ответчик при заключении договора выражал возражения относительно размера неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Грейс», в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения необоснованной выгоды, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

При этом уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Довод апеллянта, что судом первой инстанции  неправильно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска не действует, если частичное удовлетворение связано с уменьшением судом размера неустойки.

Само по себе распределение государственной пошли не свидетельствует о неправильном принятии решения, по существу и не приводит к отмене решения в целом.

Ссылки подателя жалобы на то, что арбитражный суд нарушил пп. 4 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не привлечено ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки», отклоняются за несостоятельностью.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки», что подтверждается Определением от 24.10.2022, где арбитражный суд указал, что в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» в настоящем споре не является стороной по спорному договору, а, следовательно, вынесенный по настоящему делу судебный акт, не затрагивает права и законные интересы лица, которое ответчик просит привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказано наличие реального ущерба и его размер, противоправность поведения ответчика, пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие реального ущерба и его размер, противоправность поведения ответчика, подтвержден факт сверхнормативного пользования вагонами в размере 152 000 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 858 700 рублей, убытки в размере 735 300 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРЕЙС"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                           М.Ю. Подцепилова

судьи                                                                                                          Р.А. Ваганова

                                                                                                                    ФИО1