ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30746/2023

город Ростов-на-Дону

09 октября 2024 года

15АП-13581/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Сочисвет»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2024 по делу               №А32-30746/2023 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Сочисвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Сочисвет» (далее – ответчик 1, учреждение) и Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – ответчик 2, департамент) о взыскании пени по договору энергоснабжения от 31.12.2020 №23020303830 за период с 21.02.2023 по 23.03.2023 в размере 23 473 рубля 25 копеек, почтовых расходов в размере 155 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2024 с учреждения, а при недостаточности денежных средств с департамента в пользу общества взысканы пени по договору энергоснабжения от 31.12.2020 №23020303830 за период с 21.02.2023 по 23.03.2023 в размере 23 473 рубля 25 копеек, почтовые расходы в размере 155 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в иске к учреждению, взыскать задолженность с департамента.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что обязательства по договору энергоснабжения исполняются им добросовестно, в образовании задолженности вина учреждения отсутствует. Просрочка исполнения обязательства связана исключительно с несвоевременным направлением субсидии учреждению от департамента.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании Решения Региональной энергетической комиссии -Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 №45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

31.12.2020 между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения №23020303830 (далее – договор, л.д. 13-19).

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

-  30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-  40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 -го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 6.8 договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.5 договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 ответчику осуществлена поставка электроэнергии на общую сумму 11 748 914 рублей 02 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными документами.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии исполнил несвоевременно, в связи с чем истцом были начислены пени за период с 21.02.2023 по 23.03.2023 в размере 23 473 рубля 25 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты пени, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующим.

На основании абзаца 8 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                     №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) указано, что согласно статье 26 Закона №35-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Таким образом, в случае оплаты ответчиком суммы основного долга, ставка рефинансирования применяется на дату частичной или полной оплаты задолженности.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его составленным арифметически и методологически верно. Расчет неустойки произведен истцом исходя ключевой ставки, действующей на дату погашения долга, соответственно, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено в заявленной истцом сумме.

Доводы об отсутствии вины учреждения по причине несвоевременного финансирования его департаментом, отклоняются на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка учреждения на необходимость взыскания спорного размера пеней только с департамента отклоняется апелляционным судом, поскольку департамент не является стороной договора. Кроме того, с учетом правового статуса учреждения, суд первой инстанции верно привлек департамент к субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2024 по делу №А32-58715/2022.

Требование  о взыскании почтовых расходов в размере 155 рублей 40 копеек судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено. Мотивированных возражений в соответствующей части не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного судаи не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2024 по делу               №А32-30746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

В.Л. Новик