АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-228/2019

19 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова

Судей:  Г.А. Камалиевой,  Я.В. Кондратьевой

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитрон-С»

на решение от 31.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018

по делу №  А59-2338/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Боярская О.Н.;                       в апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Рубанова В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Меркулова Алексея Геннадьевича (ОГРНИП 312650134800012, ИНН  650200096192)

к обществу с ограниченной ответственностью «Позитрон-С»                                (ОГРН 1106501008492, ИНН  6501231426, место нахождения: 693000, г.Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 47)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТИИСК ГРАНИТ», общество с ограниченной ответственностью «Фабер»

о взыскании задолженности

Индивидуальный предприниматель Меркулов Алексей Геннадьевич (далее – ИП Меркулов А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Позитрон-С» (далее – ООО «Позитрон-С», общество) о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 550 000 руб. и неустойки в размере 234 400 руб.

Определением суда от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Фабер» и ООО «ТИИСК ГРАНИТ».

Решением суда от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018,  исковые требования ИП Меркулова А.Г. удовлетворены частично, в его пользу с общества взыскана задолженность по договору субподряда в сумме 550 000 руб. и неустойка в размере 113 200 руб.

ООО «Позитрон-С», не согласившись с принятыми судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель жалобы приводит доводы о том, что работы по принятому акту формы КС-2 № 1 от 28.12.2016 выполнены предпринимателем не в полном объеме, что подтверждается актом осмотра от 08.12.2016; спорный объем работ выполнен ООО «ТИИСК ГРАНИТ»,  а не истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор субподряда № 05/16-М от 09.12.2016 и соответствующие документы о его исполнении.

Отзывы на кассационную жалобу ответчика не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 25.10.2016 между                        ООО «Позитрон-С» (Подрядчиком) и индивидуальным предпринимателем Меркуловым А.Г. (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 2-Д                       на выполнение работ по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в г. Долинск» Резервуары чистой воды на площадке контррезервуаров                        (2 очередь).

По условиям договора Субподрядчик в счет стоимости работ, в пределах суммы, указанной в пункте 3.1 договора, принял на себя обязательство перед Подрядчиком из материалов Подрядчика своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором и передать результаты выполненных работ Подрядчику. Подрядчик принял на себя обязательство уплатить Субподрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 3.1 договора, в сроки и в порядке, определенном договором.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что перечень, объем, условия и характер работ, выполняемых Субподрядчиком, определяются техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы по нему должны быть выполнены Субподрядчиком в полном объеме, предусмотренной сметной документацией (Приложение № 2), в соответствии со строительными нормами и правилами в срок: дата начала выполнения работ 25.10.2016,                     дата окончания выполнения работ 31.12.2016.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора определена локальным сметным расчетом (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора, без учета стоимости материала.

Стороны согласовали Локальный сметный расчет № 33-17-4-2.02.074-СМ.КЖ.065 на сумму 1 600 000 руб. Кроме того сторонами составлено Техническое задание, Приложение № 1 к договору субподряда.

Во исполнение спорного договора истцом выполнено работ на общую сумму 1 600 000 руб., что подтверждается двусторонним актом КС-2 № 1                       от 28.12.2016 и соответствующей справкой КС-3.

ООО «Позитрон-С» работы оплачены частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 550 000 руб.

Уклонение общества от погашения задолженности и оставление претензии об уплате спорной денежной суммы без удовлетворения послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами настоящего Кодекса об обязательствах и способах обеспечения их исполнения.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Учитывая изложенное, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, предприниматель должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Судами установлено, что факт выполнения истцом работ по спорному договору и их принятие ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актом выполненных работ формы КС-2 и справкой об их стоимости формы КС-3 № 1 от 28.12.2016, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству, стоимости и срокам выполненных работ.

Заявлений о фальсификации или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки подлинности подписей и печатей на актах КС-2, КС-3 обществом не заявлено.

В силу пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

В связи с чем, в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии                      со статьей 65 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2016                     № 304-ЭС16-12756).

В подтверждение своих доводов о неполном выполнении субподрядчиком работ обществом представлен акт осмотра выполненных работ № 08/12-16 от 08.12.2016, который не был принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оспорен предпринимателем, составлен в одностороннем порядке (в отсутствие субподрядчика) за двадцать дней до фактического осуществления приемки работ. 

Более того, судом было отмечено, что содержание названного акта осмотра выполненных работ не позволяет сделать вывод, на каком основании поименованные в акте должностные лица участвовали в его составлении, поскольку на дату составления акта между ООО «Позитрон-С» и                           ООО «Форт-1», между ООО «Позитрон-С» и ООО «Сахалиночка» отсутствовали какие-либо правоотношения по спорному объекту.

По признанию суда не нашел своего подтверждения материалами дела довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной и кассационной жалоб, о том, что истец был вынужден привлечь к выполнению спорного объема работ иное лицо.

Судами также рассмотрена и мотивированно отклонена ссылка заявителя жалобы на договор субподряда № 05/16-М от 09.12.2016, заключенный с ООО «ТИИСК ГРАНИТ».

При таких обстоятельствах, с учетом непредставления ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности, суды обеих инстанций обоснованно частично удовлетворили исковые требования  ИП Меркулова А.Г. о взыскании основного долга в заявленном размере.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 234 400 руб., начисленной в связи с несвоевременной оплатой по договору.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                            в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.3 заключенного между сторонами договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору Подрядчиком, Субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от непроизведенного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с установлением в заявленный период факта того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судами также правомерно на сумму 113 200 руб., с учетом снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ.

Доводов относительно указанного вывода суда в кассационной жалобе обществом не приведено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права и на основании установленных по делу обстоятельств, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу  № А59-2338/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	Я.В. Кондратьева