﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15234/2019-АКу

г. Пермь

27 ноября 2019 года

Дело № А60-39901/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Безверхой Ирины Михайловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 сентября 2019 года, принятое судьей Дурановским А.А. в порядке упрощенного производства по делу № А60-39901/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Корм Трейд» (ИНН 6686112154, ОГРН 1196658003112) 

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Безверхой Ирине Михайловне 

(ИНН 660500095051, ОГРН 314663327400013) 

о взыскании 208 050 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Корм Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Безверхой Ирине Михайловне (далее – ответчик) о взыскании 190 000 рублей основного долга по договору поставки  № 012 от 22.03.2019 года, 18 050 рублей договорной неустойки (пени), с продолжением начисления неустойки (пени) по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства, 31000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 190 000 рублей основного долга, 18 050 рублей договорной неустойки (пени), с продолжением начисления с 09.07.2019 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства, 7161 рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о недоказанности факта поставки товара; поставка по УПД от 25.03.2019 № 21 имеет отношение к договору от 25.03.2019 №12 и не относится к договору 22.03.2019 № 012. 

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Корм Трейд» (поставщик) и Главой КФХ Безверхой И.М.  (покупатель) подписан договор поставки от 22.03.2019 № 012.

Наименование, ассортимент, количество, цена, и сроки поставки товара устанавливаются в спецификации к настоящему договору по каждой партии товара отдельно. Спецификации являются неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

Согласно п.3.2 договора оплата товара, поставленного в соответствии с настоящим договором и спецификацией, производится в безналичном порядке, в сроки согласованные сторонами в спецификации.

За просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств в адрес ответчика была поставлена продукция - горох фуражный цельный в количестве 19 000 кг на сумму 190 000 рублей. 

Данное обстоятельство подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 25.03.2019 № 21.

На основании спецификации №1 от 22.03.2019 к договору поставки №012 от 22.03.2019 оплату товара покупатель производит в полном объеме в течении 10 (десяти) календарных дней с момента поступления на склад.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил поставленный товар, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности начисления пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается универсальным  передаточным документом от 25.03.2019 № 21.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, а также печать ООО «Корм Трейд» с указанием ОГРН и ИНН.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 190 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что спорная УПД не относится к договору №012 от 22.03.2019 отклоняются, так как доказательств наличия между сторонами иных обязательств помимо спорного договора не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 18 050 рублей за период с 05.04.2019  по 08.07.2019  с последующим начислением неустойки с 04.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). 

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.21. договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 050 рублей за период с 05.04.2019  по 08.07.2019  правомерно и обоснованно удовлетворено.

Требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга также заявлено обоснованно и соответствует требованиям пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ссылки истца на неправомерный отказ во взыскании судебных расходов отклоняются судом, так как факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не подтвержден (пункт  10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела"). Договор об оказании юридических услуг был указан истцом в перечне прилагаемых к иску документов, при этом, фактически в материалы дела представлен не был, о чем работниками Арбитражного суда Свердловской области составлен акт об отсутствии документов в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-39901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

  Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                     И.В.Борзенкова